Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2611/26
Провадження № 3/650/519/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли відДПСУ ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 –  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої керівником СТОВ "Інгулець", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

20.04.2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №4031/12/16-31-04-06-07 від 16.04.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання будучи керівником СТОВ "Інгулець" несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з податку на додану вартість за періоди: лютий 2022 року від 28.02.2023 №9309035735, а саме: при граничному терміні сплати 28.02.2023, платіжне доручення до установи банку подано 20.03.2023, 10.03.2023, 14.04.2023, 25.04.2023, 08.05.2023, 18.05.2023, 23.05.2023. 21.06.2023, 27.06,2023, 29.06.2023, 11.09.2023, 15.09.2023 та 18.09.2023; лютий 2023 року від 18.03.2023 №9054156464, а саме: при граничному строку сплати 30.03.2023, платіжне доручення до установи банку подано 18.09.2023; грудень 2023 року від 19.01.2024 №9375981986, а саме: при граничному строку сплати 30.01.2024, платіжне доручення до установи банку подано 20.02.2024 та 21.02.2024; січень 2024 року від 19.02.2024 №9033217783, а саме: при граничному строку сплати 01.03.2024, платіжне доручення до установи банка подао 27003.2024, 30.04.2024, 20.06.2024, 26.06.2022 та 27.06.2024 лютий 2024 року від 1909.22432,амери граничному строку сплати 01.04.2024, платіжне доручення до установи банку подано 27.06.2024, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 та п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу від 02.12.2010р. №2755-V1 (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 26.03.2026 №3722/16-31-04-06-05/03785125, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП.
За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні. 
У судовому ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. При цьому пояснила, що дійсно за вказані у протоколі період підприємство несвоєчасно сплачувало податкові зобов`язання. Вказані порушення пов`язані з військовою агресією рф, підприємство тривалий час не працювало, працівники підприємства покинули місце проживання у зв`язку з окупацією, що ускладнило виконання підприємством податкових зобов`язань. 
Згідно з частиною 1 статті 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії №4031/12/16-31-04-06-07 від 16 квітня 2026 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону;
-копія листа-роз`яснення від 26.03.2026 року; 
-актом про результати камеральної перевірки від 26.03.2026р.
Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статті, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.
Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн. ( шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок ) в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора – 19.05.2026 року. 
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя   Ірина ХОМИК