Провадження № 1-кс/509/449/26
Справа № 509/3212/26 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12026162380000215 від 13.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В слідчому відділенні відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162380000215 від 13.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч. 4 ст. 185 КК України. 
В ході досудового слідства встановлено, що  06.04.2026, точний час слідством не встановлено ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, виник умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призведе до витоку, втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації, та матиме наслідком порушення встановленого порядку її маршрутизації, з метою подальшого особистого збагачення та отримання вигоди у протизаконний спосіб.
ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам AT «Приватбанк», без дозволу власника, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung» А05 та сім-картку потерпілої ОСОБА_6 , мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером до банківських рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , клієнта банку ОСОБА_6 , прийняв смс-повідомлення з автоматизованої системи АТ «Приватбанк» з одноразовим кодом підтвердження, необхідним для проходження процедури верифікації та підтвердження доступу до системи дистанційного банківського обслуговування, тим самим здійснив підтвердження, що він являється клієнтом банку, таким чином видавши себе за потерпілу. Підтвердивши особу клієнта, автоматизована система банку надіслала в інтернет-банкінг інформацію про введення паролю для входу, на що ОСОБА_5 ввів необхідний для входу у WEB-банкінг «Privat24» (база даних – програмно-апаратного комплексу банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та автентифікації відповідно до договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, через всесвітню мережу «Інтернет» пароль, та у подальшому здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету WEB-банкінгу «Privat24» зареєстрованого на ОСОБА_6 для подальшого безперешкодного доступу до даного кабінету та заволодіння із банківських рахунків потерпілої грошовими коштами.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованих системах, чим ввів в оману системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Privat24» та отримав доступ до інформації про поточний стан банківських рахунків: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , а також отримав можливість здійснювати за допомогою вищевказаного мобільного додатку фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаних рахунках, які відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, скоїв умисний, корисливий злочин, за наступних обставин.
Так, 07.05.2026 ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та маючи несанкціонований доступ до системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Privat24», здійснив огляд рахунків потерпілої ОСОБА_6 відкритих у АТ «Приватбанк» та виявив на балансі грошові кошти, в результаті чого у останнього виник єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_6 , під час воєнного стану.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, без дозволу потерпілої та її відома, після отримання доступу до банківського карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 та формування документу на переказ грошових коштів, без дозволу та відома останньої, здійснив о 11:26 год., переказ грошових коштів в сумі 7800 грн., із вказаного банківського рахунку на банківський картковий рахунок № НОМЕР_4 , що відкритий на ім`я ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. 
21.05.2026 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав речі, які були оглянуті та вилучені, а саме:
- мобільний телефон «Samsung» А05 в корпусі золотого кольору, з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 , упаковано до полімерного пакету №PSP1248808; 
- банківська картка «Приватбанку», № НОМЕР_4 , держателем є ОСОБА_7 , упаковано до полімерного сейф пакету №PSP1248807.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що даний речовий доказ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, являється речовими доказом, виникла необхідність в арешті даного майна.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення. 

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження №12026162380000215 від 13.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:
- мобільний телефон «Samsung» А05 в корпусі золотого кольору, з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 , ІМЕІ1 НОМЕР_6 упаковано ІМЕІ2 НОМЕР_7 до полімерного пакету №PSP1248808; 
- банківська картка «Приватбанку», № НОМЕР_4 , держателем є ОСОБА_7 , упаковано до полімерного сейф пакету №PSP1248807.
Після проведення необхідних експертних досліджень (експертиз) та процесуальних слідчих дій, передати до камери схову речових доказів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області: 
- мобільний телефон «Samsung» А05 в корпусі золотого кольору, з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 , ІМЕІ1 НОМЕР_6 упаковано ІМЕІ2 НОМЕР_7 упаковано до полімерного пакету №PSP1248808; 
- банківська картка «Приватбанку», № НОМЕР_4 , держателем є ОСОБА_7 , упаковано до полімерного сейф пакету №PSP1248807; 

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
    Слідчий суддя 	    ОСОБА_1