Справа № 201/8143/25
Провадження № 2/201/634/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року          м. Дніпро
Соборний районний суд м. Дніпра в складі:
головуючого судді Батманової В.В.,
з секретарем судового засідання Горбатенко Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду м. Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 позивач звернувся до Соборного районного суду м. Дніпра з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування даної позовної заяви позивач посилається на те, що 27.08.2024 у м. Дніпрі на вул. Набережна Перемоги, буд. 82 В  сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого пошкоджено автомобіль “Mitsubishi ASX”, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .
Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля “Mercedes-Benz CLA 250”, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що підтверджується Європротоколом, який було складено сторонами на місці ДТП. Цивільна відповідальність власника автомобіля “Mercedes-Benz CLA 250”, д.н. НОМЕР_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» за договором № ЕР/216918715.
Згідно висновку експерта автотоварознавця № 2209/24 від 16.09.2024 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля “Mitsubishi ASX”, д.н. НОМЕР_1 , складає 80790,10 грн. 
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» здійснило виплату відшкодування в розмірі 53709,49 грн. 
Страхове відшкодування позивачем розраховано з урахуванням ліміту відповідальності Страховика в розмірі 80000,0 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження майна при складанні сторонами Європротоколу, оскільки вартість матеріального збитку згідно висновку експерта ОСОБА_3 складає 80790,10 грн.
Враховуючи виплачену частину страхового відшкодування, недоплачене відповідачем відшкодування складає 24 790,51 грн., яке позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позову, оскільки згідно з висновками звіту № 171785 вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає 55209,49 грн., сума виплати позивачу склала 53709,49 грн., за вирахуванням франшизи в розмірі 1500,00 грн., яка й була йому сплачена.
Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій заперечував доводи викладені у відзиві, підтримав позов з підстав у ньому викладених.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представником позивача надана заява про можливість розгляду сказаної справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що 27.08.2024 у м. Дніпрі на вул. Набережна Перемоги, буд. 82 В  сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого пошкоджено автомобіль “Mitsubishi ASX”, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .
Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля “Mercedes-Benz CLA 250”, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що підтверджується Європротоколом, який було складено сторонами на місці ДТП. Цивільна відповідальність власника автомобіля “Mercedes-Benz CLA 250”, д.н. НОМЕР_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» за договором № ЕР/216918715.
Як вбачається із наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля “Mitsubishi ASX”, д.н. НОМЕР_1 , є позивач.
Установлено також, що згідно висновку № 2209/24 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, складеного експертом-автотоварознавцем Дроздовим Ю.В. від 16.09.2024 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику “Mitsubishi ASX”, д.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 80790,10 грн.
Разом з цим, суд критично оцінює звіт № 171785 оцінювача ОСОБА_4 від 16.09.2024 наданий відповідачем, оскільки відповідно до підпунктів д) та е) пункту 1.4. розділу І Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі Методика) Методика застосовується з метою: визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.
Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Всупереч зазначеним вимогам Методики наданий Відповідачем звіт складено оцінювачем ОСОБА_4 , в той час як огляд транспортного засобу ним особисто не проводився.
Враховуючи викладене, звіт оцінювача, складений без особистого огляду транспортного засобу експертом (оцінювачем), не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у пунктах 44-45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № № 752/16797/14-ц.
Також суд критично відноситься до визначення оцінювачем вартості ремонтних годин і годин фарбування, оскільки оцінювач особисто не оглядав автомобіль, а тому не міг повно, об`єктивно т достовірно визначити об`єм пошкоджень та їх характер. 
У звіті оцінювача також було вказано нижчу, ніж ринкову, вартість запасних частин, як вбачається із калькуляції вартість деталей зазначена станом на 23.07.2024, що передувало даті ДТП.
Позивач звертався до страхової компаній з метою отримати страхове відшкодування та ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" сплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 53709,49 грн.
Судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 4452-25 від 01.04.2026, відповідно до якого за вихідними даними "Висновку експерта" № 2209/24 від 16.09.2024, складеного ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу “Mitsubishi ASX”, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 27.08.2024 за цінами, що діяли на дату ДТП складала 80750,37 грн. 
За вихідними даними "Звіту № 171785 від 16.09.2024 складеного оцінювачем ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу “Mitsubishi ASX”, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 27.08.2024 за цінами, що діяли на дату ДТП, складала 60497,37 грн. 
Висновок судового експерта № 4452-25 від 01.04.2026 за вихідними даними "Звіту № 171785 від 16.09.2024 оцінювача ОСОБА_4 , суд не бере до уваги, оскільки оцінювач ОСОБА_4 всупереч вимогам Методики, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, також у звіті не враховано вартість усіх необхідних робіт, занижено їх вартість. За цих обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаний звіт був складений з урахування усіх необхідних обставин події, та додержанням прав обох сторін.
Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля. 
''44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.
45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги''.
Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, з тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки. 
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176 цс 18 покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страховика на страхувальника, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. 
В Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. 
Тобто Закон спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоди не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону).
Тобто, положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страховиком, у якого застрахована її відповідальність, оскільки вона переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.
Ураховуючи право позивача на відшкодування шкоди, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом та доведено позивачем спричинення шкоди суд дійшов висновку про стягнення з відповідача, як страховика, різниці матеріальної шкоди у розмірі 24790,51 грн. в межах лімітів страхування.
У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрати на судову експертизу в розмірі 21204,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст. ст. 530, 612, 625, 1166, 1167, 1187, 1188 1194 ЦК України, Постановою ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст. ст. 89, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24790 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто) грн. 51 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та витрати на оплату судової експертизи в розмірі 21204 (двадцять одна тисяча двісті чотири) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя          В.В. Батманова