ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/836/26
№ 3/505/594/2026
06 травня 2026 року м. Подільськ
суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №758101 від 10 березня 2026 року, ОСОБА_1  24 лютого 2026 року біля 12 годин 00 хвилин в ліцеї №1 по прос. Перемоги, м. Подільськ, Одеської області в порушення зобов`язання вимог ст. 150 СК України, а саме виховання дитини в дусі поваги до прав і свобод інших людей, в результаті чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив дрібні хуліганські дії передбачені ст. 173 КУпАП, а саме вчинив бійку з однокласником малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час навчального процесу. 
В судовому засіданні  ОСОБА_1  вину не визнала, пояснила, що її син випадково вибив з рук  ОСОБА_3 ракетку, який після цього почав ображати ОСОБА_4 , а потім вдарив його ногою, зазначила, що її син захищався, ініціатором бійки був ОСОБА_3 .
При вирішенні даної справи суддя враховую наступні положення законодавства.
Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність настає в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Із змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що неповнолітній син  ОСОБА_1  - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи навчальному закладі Ліцей №1 під час навчального процесу вчинив бійку з однокласником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто неповнолітній син допустив правопорушення за ст.173 КУпАП.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим КУпАП (ч.3 ст.184 КУпАП).
Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Зокрема, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності, що також не виключає відповідальність батьків за вчиненні дії неповнолітніх дітей та допущені адміністративні правопорушення у віці від 14 до 16 років.
Дрібним хуліганством, відповідно до статті 173 КУпАП, вважаються вчинення у громадських місцях дій, що можуть порушити громадський порядок і спокій громадян. До таких дій також слід віднести порушення навчального процесу.
Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) та відповідно провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №758101 від 10 березня 2026 року; листом Подільського РУП ГУНП в Одеській області; реєстрацією ЄО №4913 від 24 лютого 2026 року; заявою ОСОБА_5 від 24.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , характеристикою стосовно ОСОБА_3 ; медичною довідкою про стан здоров`я ОСОБА_3 ; рапортом інспектора сектору «Служби освітньої безпеки» Подільського РУП ГУНП в Одеській області Іванової О.; характеристикою стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копією паспорта громадяни України ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; довідкою від 25 лютого 2026 року директора ОСОБА_15 ; висновком про повторну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, такі є належними та допустимими, оскільки зібрані уповноваженими на те особами у встановленому порядку та містять відомості про обставини події.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./м.Подільськ/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA268999980313090106000015746; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук