Справа № 158/2626/26
Провадження № 3/0158/564/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
- за ч. 1 ст. 173-2; ч. 2 ст. 173-8; ст. 185 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

06.06.2026 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно сестри колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав, принижував, нецензурно висловлювався, погрожував, поводив себе агресивно, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
Правова кваліфікація вчинених адміністративного правопорушення - ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 06.06.2026 року близько 20 год. 37 хв., ОСОБА_1 , за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов`язків, а саме не припиняв нецензурно лаятись, погрожувати, штовхав працівника поліції.
Правова кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення - ст. 185 КУпАП.
Також 07.06.2026 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно сестри колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав, принижував, нецензурно висловлювався, погрожував, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
Правова кваліфікація вчинених адміністративного правопорушення - ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 07.06.2026 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ № 110383 від 06.06.2026 року, винесеного терміном на 4 доби, а саме перебував в місці проживання (перебування) постраждалої особи та конфліктував з постраждалою особою.
Правова кваліфікація вчинених адміністративних правопорушень - ч. 2 ст.173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2; ч. 2 ст. 173-8; ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Разом з цим диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку -
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2; ч. 2 ст. 173-8; ст. 185 КУпАП підтверджується дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору суду не надано.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2; ч. 2 ст. 173-8; ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Штраф слід сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у Волинській обл/м.Ківерці/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA618999980313050106000003536.
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч