Справа № 404/2471/26 
Номер провадження 3/404/388/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою замовника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницького, що за адресою: пров.Училищний, 8, м.Кропивницький, порушив вимоги законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом та не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), за наступних обставин.
Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) здійснено моніторинг закупівлі, проведеної Квартирно-експлуатаційним відділом м.Кропивницького (далі – Замовник) за предметом закупівлі послуг «Будівельні роботи та поточний ремонт». 
У ході здійснення моніторингу згідно з висновком №UA-2024-08-02-003205-а від 30.10.2024 встановлено, що Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей до 16.08.2024 учаснику закупівлі ТОВ «Кіровоградекспобуд» такого змісту: «Пунктом 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12. жовтня 2022 р. №1178 передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та /або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Відповідно до пункту 6 Розділу 3 ТД передбачено подання Учасником додатково кошторисної документації в форматі ІБД. Час на виправлення 24 години з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей».
На виконання вказаної вимоги учасник закупівлі ТОВ «Кіровоградекспобуд» виправив зазначену невідповідність та у встановлений Замовником строк через електронну систему закупівель надав кошторисну документації в форматі ІБД.
Згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.08.2024 №3 в/т/о Замовник на підставі пп.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості) відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Кіровоградекспобуд» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, з підстав ненадання Учасником гарантійного листа наступного змісту: «Усі види будівельних відходів, отриманих у результаті діяльності Підрядника при виконанні робіт, є власністю Підрядника з моменту їх утворення. Вся відповідальність за їх подальше використання, включаючи виконання вимог природоохоронного законодавства України, покладається на Підрядника», вказавши, що вказана невідповідність не може бути усунена учасником закупівлі відповідно до п.43 Особливостей. Водночас, вимога про усунення невідповідностей до 16.08.2024 учаснику закупівлі ТОВ «Кіровоградекспобуд» не містила відомостей про необхідність надання Учасником вказаного гарантійного листа.
Таким чином Замовник не надав можливості учаснику ТОВ «Кіровоградекспобуд» усунути невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником, в електронній системі закупівель, чим порушив вимоги пункту 43 Особливостей, а також безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Кіровоградекспобуд», що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією, чим порушив вимоги пп.2 п.44 Особливостей.
Крім того, в пункті 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3 тендерної документації Замовником передбачено, що ціна тендерної пропозиції учасника повинна бути визначена за твердою договірною ціною згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», а Додатком 3 «Технічне завдання» до тендерної документації визначено вимоги до договірної ціни: договірна ціна – тверда.
У складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «ІННОВАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТСВО ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС» визначено, що договірна ціна є динамічною та з встановленням суми коштів на покриття ризиків у розмірі 10,01978 грн., що згідно з пояснювальною запискою складає 2,50%. Так, учасником «ІННОВАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТСВО ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС» не підтверджено відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, чим не дотримано вимоги Розділу 3 Додатку 3 тендерної документації.
Однак, згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.08.2024 №4/в/т/о було прийнято рішення про визнання ТОВ «ІННОВАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТСВО ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС» переможцем торгів. 
Таким чином, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації, чим порушив вимоги пп.2 п.44 Особливостей.
Вказаними діями ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою замовника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницького, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним, як уповноваженою особою, вимог законодавства про закупівлі та просив закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 просив суд врахувати під час вирішення справи той факт, що вищевказані порушення були допущені ним внаслідок інтенсивного трудового навантаження, оскільки ОСОБА_1 за період часу з 2023 по 2026 рік не перебував у щорічній основній відпустці та є єдиною уповноваженою на здійснення закупівель особою КЕВ м.Кропивницького, на підтвердження чого надав відповідні довідки.
Представник Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Слюсаренко Н.Л. у судовому засіданні вказала, що визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.164-14 КУпАП не сплив, долучивши до матеріалів справи копії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №340/7342/24 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №340/7342/24 за результатами оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-08-02-003205-а від 30.10.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №04-11/16/2026пр від 03.03.2026, підтверджується такими доказами: 
– копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-08-02-003205-а від 30.10.2024 (а.с.7-14);
– тендерною документацією №2/в/т/о (а.с.15-39);
– вимогою про усунення невідповідностей та повідомленням про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Кіровоградекспобуд» (а.с.40);
– реєстром документів, наданих учасником закупівлі ТОВ «Кіровоградекспобуд» (а.с.41);
– електронним протоколом відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Кіровоградекспобуд» від 19.08.2024 (а.с.42);
– відомостями про договірну ціну ТОВ «ІННОВАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТСВО ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС» та пояснювальною запискою до неї (а.с.43-46);
– протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 20.08.2024, підписаним ОСОБА_1 (а.с.47);
– копією листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про надання інформації та запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.48-51);
– копіями витягу із наказу №78 від 31.07.2023 про приначення ОСОБА_1 на посаду уповноваженої особи КЕВ м.Кропивницький, Положення про уповноважених осіб КЕВ м.Кропивницький від 23.12.2024, паспорта ОСОБА_1 (а.с.52-58).
Аналізуючи зазначені докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснюючи розгляд справи в межах тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає такі докази належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність та відомості, які свідчать про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, відсутні та перед судом не доведені, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
Частиною 3 ст.164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).
Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Так, п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно пп.2 п.44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
З огляду на положення п.43 Особливостей виправлення невідповідностей учасником ТОВ «Кіровоградекспобуд» в частині ненадання вказаного Замовником гарантійного листа не пов`язано зі зміною предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури у складі його тендерної пропозиції, а уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , не надавши можливості учаснику ТОВ «Кіровоградекспобуд» усунути невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником, в електронній системі закупівель, порушив вимоги п.43, пп.2 п.44 Особливостей, та безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Кіровоградекспобуд».
Водночас, дослідженими доказами, зокрема відомостями про договірну ціну (а.с.43-46), безумовно підтверджується факт невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ІННОВАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТСВО ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС» умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі Замовника КЕВ м.Кропивницький, а саме вимог щодо ціни предмета закупівлі, однак уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 у порушення вимог пп.2 п.44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ІННОВАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТСВО ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації. 
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, оскільки він, будучи уповноваженою особою замовника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницького, що за адресою: пров.Училищний, 8, м.Кропивницький, порушив вимоги законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Крім того, оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо спливу визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, суд зауважує, що згідно з ч.7 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Судом встановлено, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 20.08.2024 згідно з протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю (а.с.47), а днем виявлення правопорушення суд з урахуванням відомостей про оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-08-02-003205-а від 30.10.2024 (а.с.7-14), вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення – тобто 03.03.2026. Відтак, визначені ч.7 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.164-14 КУпАП, не сплинули.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи вказані ОСОБА_1 під час судового розгляду обставини, за яких було вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на 
 ОСОБА_1 стягнення, передбачене нижньою межею санкції ч.3 ст.164-14 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 164-14 ч.3, 283, 284, 285 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
м. Кропивницького          В.В. Поступайло