Справа № 485/811/26
Провадження № 3/485/162/26

ПОСТАНОВА
іменем України

04 травня 2026 року  м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді командира 3 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 1 батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 4 дивізіону перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,
встановив:
20 квітня 2026 року об 11:00 год. на території тимчасового базового табору підрозділу військової частини НОМЕР_1 (в зв`язку з необхідністю забезпечення заходів безпеки місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначається), молодший лейтенант ОСОБА_1 , командир 3 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 1 батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 4 дивізіону перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, відмовився виконувати законні вимоги бойового розпорядження командира 1 батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 4 дивізіону перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 № 3207дск від 20 квітня 2026 року про убуття на розрахунок FPV-перехоплювачів БпЛА "Яструб".
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, а саме відмова від виконання законних вимог командира (начальника).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що дійсно не виконав вимогу командира, однак не виконав її через те, що до кінця не зрозумів її та через те, що не встиг виконати її через дії ворожих FPV.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КпАП України, підтверджується: даними протоколу А3880 № 0034 про військове адміністративне правопорушення від 28 квітня 2026 року; матеріалами службового розслідування за фактом відмови від виконання молодшим лейтенантом ОСОБА_1 законних вимог камандира (начальника); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 102 від 27 квітня 2026 року "Про результати службового розслідування"; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 477 від 25 грудня 2025 року "Про організацію служби військ і бойового навчання у військовій частині НОМЕР_1 ".
Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-10 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за матеріалами справи вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан.
З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст.172-10 КУпАП.
Пояснення надані суду ОСОБА_1 , суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються поясненнями наданими самим ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та поясненнями свідків.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283, 284 КпАП України,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-10 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн (одна тисяча сто дев"яносто грн 00 к.).
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Снігурівка/ 2230101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA378999980313050106000014444, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О.В. Соловйов