УХВАЛА

25 червня 2026 року
м. Київ

справа № 504/1364/25
провадження № 61-7529ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року за заявою Приватного підприємства «Тиква», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ», стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Фермерське господарство «Соти», про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Соти» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року Приватне підприємство «Тиква» (далі - ПП «Тиква») звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Доброславським районним судом Одеської області від 07 квітня 2025 року № 504/1364/25, поданої у межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Соти» (далі - ФГ «Соти») нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 21 січня 2026 року 
у відкритті провадження за заявою ПП «Тиква», третя особа - Товариство 
з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» (далі - ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ»), стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ФГ «Соти», про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФГ «Соти» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року апеляційну скаргу ПП «Тиква» задоволено.
Ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 21 січня 2026 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
04 червня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року (надійшла до суду 04 червня 2026 року), у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 0265 травня 2026 року до закінчення касаційного перегляду.
24 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
На обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, Доброславський районний суд Одеської області ухвалою від 22 червня 2026 року прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі за заявою ПП «Тиква», третя особа: ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ФГ «Соти», про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Соти» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Зазначає, що існує загроза скасування судового наказу про стягнення заробітної плати до перегляду справи в касаційному порядку Верховним Судом, що може позбавити заявника пріоритетного статусу стягувача заборгованості із заробітної плати та завдати йому невідворотних майнових збитків.
Крім того, заявник посилається на те, що у разі скасування судового наказу, подальший захист прав вимагатиме тривалих процедур поворотів виконання рішень та нових судових процесів. 
На підтвердження заяви заявником надано: копію ухвали Доброславського районного суду Одеської області від 22 червня 2026 року у справі № 504/1364/25.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема 
у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення 
є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. 
Вбачається, що оскаржуваною постановою Одеського апеляційного суду 
від 26 травня 2026 року скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою ПП «Тиква», третя особа: ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ФГ «Соти», про перегляд судового рішення (судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати) за нововиявленими обставинами та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Зупинення дії судового рішення допускається щодо судових рішень, якими вирішено спір по суті та які впливають на матеріальні права й обов`язки учасників справи. 
Постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали першої інстанції про відмову у відкритті провадження та направлення справи для продовження розгляду до суд першої інстанції не вирішено спір по суті та не вирішено матеріально-правові відносини сторін, вона має виключно процесуальний характер і спрямована на регулювання перебігу судового процесу. Відтак така постанова не є судовим рішенням, дія якого може бути зупинена в розумінні статті 436 ЦПК України. 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, то у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року слід відмовити. 
Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк