Справа № 308/5732/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

27.05.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковувани мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1  судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в користь держави.
Відповідно до постанови суду, 20.04.2025 року о 12 год. 50 хв. в м. Ужгород, по вул. Закарпатська, 28, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та прийнятою без з`ясування усіх обставин справи. Звертає увагу на те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а був лише пасажаром, про що повідомив працівників поліції, які попри слова апелянта все ж склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що у власності апелянта немає жодних транспортних засобів, та судом помилково зазначено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням вимог чинного законодавства, що унеможливлює визнання цього протоколу доказом наявності адміністративного правопорушення. Водночас, у разі, якщо суд апеляційної інстанції все ж дійде до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, просить обмежитися застовуванням заходу впливу у вигляді попередження, у відповідності п.2 ст.24-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що сплата штрафу є надмірним тягарем для нього та його родини.
Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження судового рішення, зазначає, що про розгляд справи не був повідомлений належним чином. Про рішення суду дізнався 12 листопада 2025 року шляхом поштового вручення судового рішення, яке було надіслано лише 07 листопада 2025 року, згідно поштового відстеження поштового відправлення R067032994102, у зв`язку з чим, просить поновити строки на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 неявка якого із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останнй належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже неодноразово відкладався. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу розглянуто з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення - 20.04.2025 року о 12 год. 50 хв. в м. Ужгород, по вул. Закарпатська, 28, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно вимог пункту 2.1»а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд першої інстанції, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306201 від 20.04.2025 р., довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області відповідно до якої 15.08.2024 року складено протокол серії ААД №564198 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КупАП та постановою Ужгородського міськрайонного суду №308/13829/24 від 23.10.2024 року на останнього накладено стягнення у вигляді попередження та іншими матеріалами справи, оцінивши ці докази у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд констатує, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на наведене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про настання події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Разом з тим, матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя      Т.Ю. Бисага