Справа № 717/940/26
Номер провадження 3/717/300/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року      селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28 квітня 2026 року о 14 год. 00 хв. на річці Дністер, в адміністративних межах с. Мошанець Дністровського району Чернівецької області, на території НПП «Хотинський», здійснював вилов риби сіткою з жилки довжиною 30 м, висотою 3 м із розміром ячні 40?40 мм, при цьому риби не зловив, чим допустив порушення правил рибальства, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що надалі не допускатиме подібних порушень.
Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ХОТ № 000084 від 28 квітня 2026 року, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження та є доведеною сукупністю належних і допустимих доказів.
Разом з тим, вирішуючи питання про вид реагування на вчинене правопорушення, суд враховує характер і конкретні обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність шкідливих наслідків, те, що риби фактично виловлено не було, а також повне визнання вини та щире каяття.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Оцінюючи характер вчиненого діяння, відсутність завданої шкоди водним біоресурсам, факт незавершеності вилову, а також ставлення особи до вчиненого, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку є малозначним, а тому застосування адміністративного стягнення не є необхідним для досягнення мети адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя          Кудиба З. І.