ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1949/25  Номер провадження 22-ц/814/2295/26	Головуючий у 1-й інстанції Малюк М. В.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27 лютого 2026 року, постановлене суддею Малюк М.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №763519038 від 20.08.2021 у сумі 60 219,90 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.
В обгрунтування позову вказувало, що 20.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №763519038 (далі кредитний договір), який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі вказаного договору відповідачу надано кредит у сумі 14 500,00 грн строком на 30 днів, з 20.08.2021 по 19.09.2021 року.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №763519038 від 20.08.2021. У подальшому, шляхом укладення додаткових угод до договору факторингу, сторони продовжили строк його дії до 31.12.2024.
Вказувало, що 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» й ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено наступний договір факторингу №53/0224-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача за кредитним договором №763519038 від 20.08.2021.
В подальшому 04.06.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» й ТОВ «Юніт Капітал» укладено наступний договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача за вказаним кредитним договором.
Вказувало, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість на загальну суму 60 219,90 грн, з яких, 14 500,00 грн сума заборгованості за кредитом, 45 719,90 грн сума заборгованості за відсотками.
Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27 лютого 2026 року в задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
З вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ « Юніт Капітал» та подало апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Зокрема вказує, що висновки суду першої інстанції зроблені з неправильною оцінкою фактичних обставин, що мають значення для справи, а відтак вказане рішення суду підлягає скасуванню. Зазначає, що факт укладення кредитного договору та перерахування кредитних коштів та відступлення права вимоги підтверджується належними доказами.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Районним судом встановлено, що 20.08.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний договір кредитної лінії №763519038, який підписаний останнім одноразовим ідентифікатором, QR код - матричний код (двовимірний штрих-код), що містить інформацію про підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації договору позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV87EF6 направлено відповідачу на номер мобільного телефону, вказаного останнім у заявці на отримання грошових коштів – НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 20.08.2021.
Згідно п 1.3 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 14 500,00 грн одразу після укладення договору, який має бути повернутий до 19.09.2021.
Згідно пункту 1.7 кредитного договору, кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником (далі – «дисконтний період»), а саме до 19.09.2021.
Відповідно до пункту 1.9.1 Договору, виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 438,00 (чотириста тридцять вісім) процентів річних, що становить 1,20 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним.
Орієнтовна загальна вартість кредиту для суми кредиту за першим траншем, що вказана в п.1.3. Договору, за умови застосування до відносин між Сторонами правил нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою, складає 19720 грн 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять грн) та включає в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 5220 грн 00 коп., суму кредиту у розмірі 14500 грн 00 коп (пункт 1.14.1 Договору).
Також встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14 500,00 грн шляхом їх зарахування 20.08.2021 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , шо підтверджується платіжним листом АТ КБ «Приват Банк» та випискою за договором за період 20.08.2021-25.08.2021.
Із матеріалів прави вбачається, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ТОВ «Таліон Плюс» (новий кредитор) укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019. У подальшому, шляхом укладення Додаткових угод до договору факторингу, сторони погодили продовжити строк його дії до 31.12.2024.
Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 26.10.2021 № 157 до договору факторингу №28/1118-01, клієнт, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відступає фактору, ТОВ «Таліон Плюс», вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 у сумі 37 750,70 грн.
23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» (новий кредитор) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (наступний кредитор) укладено наступний договір факторингу №23/0224-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.
Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 до договору факторингу №23/0224-01, клієнт - ТОВ «Таліон Плюс» відступає фактору – ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 в сумі 60 219,90 грн.
Відповідно до платіжної інструкцій №5703 від 26.02.2024 на підставі договору факторингу та реєстру прав вимоги до цього договору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» провело оплату відступлених прав ТОВ «Таліон Плюс» у загальній сумі 6 238 410,72 грн.
04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено наступний договір факторингу №04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю, клієнт - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає фактору (позивачеві) – ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до боржників, у тому числі вимоги до ОСОБА_1 в сумі 60 219,90 грн за кредитним договором.
Відповідно до платіжних інструкцій від 10.06.2025 № 467 та №468, від 11.06.2025 №469 та №470, від 19.06.2025 №478 та 479, від 25.06.2025 №483, позивач на підставі договору факторингу провів оплату попередньому кредитору (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») у загальній сумі 6 810 635,54 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 20.08.2021 №763519038, наданим позивачем, заборгованість складає 60 219,90 грн, у тому числі, 14 500,00 грн – сума основної заборгованості (за тілом кредиту), 45 719,90 грн – сума заборгованості за відсотками.

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами переходу права вимоги за кредитним договором №763519038 від 20.08.2021 від первісного кредитора, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до нового кредитора, ТОВ «Таліон Плюс», а відтак відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із матеріалів справи вбачається, що 20.08.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний договір кредитної лінії №763519038, згідно якого відповідач отримав кредит на суму 14500 грн. Вказаний договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором.
Згідно п 1.3 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 14 500,00 грн одразу після укладення договору, який має бути повернутий до 19.09.2021.
Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжним листом АТ КБ «Приват Банк» та випискою за договором за період 20.08.2021-25.08.2021.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. 
Згідно розрахунку заборгованості проведеної ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) станом на 26.10.2021 року заборгованість по кредитному договору склала 37750,70 грн.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Так, для підтвердження факту відступлення права вимоги, заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Із матеріалів прави вбачається, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ТОВ «Таліон Плюс» (новий кредитор) укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019. У подальшому, шляхом укладення Додаткових угод до договору факторингу, сторони погодили продовжити строк його дії до 31.12.2024.
Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 26.10.2021 № 157 до договору факторингу №28/1118-01, клієнт, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відступає фактору, ТОВ «Таліон Плюс», вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 у сумі 37 750,70 грн.
23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» (новий кредитор) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (наступний кредитор) укладено наступний договір факторингу №23/0224-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги». –
Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 до договору факторингу №23/0224-01, клієнт - ТОВ «Таліон Плюс» відступає фактору – ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 в сумі 60 219,90 грн. 
Відповідно до платіжної інструкцій №5703 від 26.02.2024 на підставі договору факторингу та реєстру прав вимоги до цього договору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» провело оплату відступлених прав ТОВ «Таліон Плюс» у загальній сумі 6 238 410,72 грн . 
04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено наступний договір факторингу №04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників». 
Факт переходу права вимоги підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю, клієнт - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає фактору (позивачеві) – ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до боржників, у тому числі вимоги до ОСОБА_1 в сумі 60 219,90 грн за кредитним договором. 
Відповідно до платіжних інструкцій від 10.06.2025 № 467 та №468, від 11.06.2025 №469 та №470, від 19.06.2025 №478 та 479, від 25.06.2025 №483, позивач на підставі договору факторингу провів оплату попередньому кредитору (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») у загальній сумі 6 810 635,54 грн.
Копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
З вказаних обставин колегія суддів вважає, що ТОВ «Юніт Капітал» у передбаченому законом порядку відповідно до послідовно укладених договорів факторингу, на виконання яких підписувалися реєстри передачі прав вимог до боржників, набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором укладеним із первісним кредитором.
Колегія суддів вважає, що належними доказами підтверджено заборгованість за кредитним договором на загальну суму 37750, 70 грн., яка була нарахована первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки нарахування відсотків здійснено відповідно до умов кредитного договору. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.
Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 26.10.2021 № 157 до договору факторингу №28/1118-01, клієнт, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відступає фактору, ТОВ «Таліон Плюс», вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 у сумі 37 750,70 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Таліон Плюс» здійснювало нарахування відсотків за кредитним договором з 27.10.2021 року по 17.12.2021 року на загальну суму 22469,90 грн., що підтверджується розрахунку заборгованості. Внаслідок чого заборгованість за кредитним договором зросла з 37750, 70 грн. до 60219,90 грн.
Разом з тим, колегія судді вважає, що вимоги щодо стягнення відсотків у розмір 22469, 90 грн. не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що на той час існували умови передбачені п. 1.8 договору необхідні для продовження строку кредитування та відповідно виникнення у ТОВ « Таліон Полюс» права на їх нарахування.
Враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Щодо витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції слід зазначити наступне.
Так, згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).
Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подають я до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як убачається із матеріалів справи представництво інтересів ТОВ «Юніт Капітал» в судах першої інстанцій забезпечувалося адвокатом Тараненко А.І на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 та додаткової угоди.
25.06.2025 складено Акт прийому-передачі наданих послуг, де наведено обсяг наданої допомоги: складання позовної заяви - 2 год./5000,00 грн.; вивчення матеріалів справи - 2 год./1000,00 грн.; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації – 2 год./1000,00 грн, а всього 7000,00 грн.
В суді апеляційної інстанції понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 
Розрахунок суми судових витрат включає в себе витрати понесені ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 та актом виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 (Додаток №3,№4 та №5).
Установивши, що заявлений до стягнення розмір правничих витрат, понесених позивачем в суді першої та апеляційної інстанції становить 13 000,00 грн., колегія суддів дійшла висновку, що такий розмір стягнення не є співмірним зі складністю справи, та обсягом наданих адвокатом правничих послуг. Отже, з огляду на рівень складності справи, часткове задоволення позову та реальність правничих витрат, слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. 
Оскільки позов задоволено на 62,69% згідно зі статтею 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3796,51 грн. за подачу позову та за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - задовольнити частково.
Рішення  Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27 лютого 2026 року- скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №763519038 від 20.08.2021 у розмірі 37750,70 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3796,51 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, а всього стягнути 47547,21 грн.
В іншій частини позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 червня 2026 року.

Головуючий суддя : ______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ Ю.В. Дряниця __________________ О.В. Чумак