Справа № 199/5294/26
(3/199/1673/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
11.05.2026          місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638501 від 12.04.22026 слідує, що 12.04.2026 о 10:48 годині в м. Дніпро по вул. Новосільна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зокрема, розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду.
Втім, пріоритетною підсудністю вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі передбачених ст. 126 КУпАП, є підсудність, визначена ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. 
Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.
З матеріалів справи убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є вул. Новосільна, 1, що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра.
Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.
За таких обставин дана справа підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення не є територія Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, відповідно дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра.
Керуючись ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правилами територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:        І.В. Дяченко