КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 752/11197/24
провадження № 22-ц/824/1198/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Кар», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білої Роксолани Василівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року в складі судді Кордюкової Ж. І.,
установив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Кар» (далі - ТОВ «Комфорт Кар»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Позов обґрунтовано тим, що 31.01.2024 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 , працівник ТОВ «Комфорт Кар», керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Повітрофлотський та вул. Преображенська у м. Києві, при виїзді не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Prius, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 10.1, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 році (справа № 760/3157/24).
Цивільно-правова відповідальність водія ТОВ «Комфорт Кар» застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» № ЕР214931433, строк дії 02.06.2023 -01.06.2023.
ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування. 
Позивач отримав від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплату страхового відшкодування у розмірі 21 974,49 грн.
ТОВ «Комфорт Кар» відшкодував франшизу у розмірі 2 600 грн.
Відповідно до висновку експерта Тараканова Ю. Ю. №497 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 15.03.2024, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Toyota Prius, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 31.01.2024, станом на дату ДТП складає 68 529,15 грн, в т. ч. ПДВ на замінні складові 6 980,30 грн. 
Позивачем понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 5 000 грн.
Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою щодо перегляду даного страхового відшкодування відповідно до експертної оцінки Тараканова Ю.Ю. , проте отримав відповідь про відсутність підстав для перегляду справи. 
Оскільки власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому шкоди, з ТОВ «Комфорт Кар», як заподіювача шкоди, на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування з урахуванням франшизи та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.
Майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. 
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на його користь доплату в сумі 43 954, 66 грн та з ТОВ «Комфорт Кар» - витрати на експертні послуги у сумі 5 000 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розмір завданої шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для перевірки розміру виплаченого відшкодування, не спростував визначеного страховиком розміру, а отже не довів, що розмір страхового відшкодування страховою компанією визначений неправильно.
Суд взяв до уваги висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25 квітня 2018 року у справі №301/1075/15-ц, відповідно до якого, якщо страхова компанія у передбачений законом строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то особа, якій заподіяно збитки (позивач) не набуває правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди. 
Оскільки страховик вчасно направив свого представника для визначення розміру збитків, то у позивача були відсутні підстави для залучення експерта Тараканова Ю.Ю.
Оскільки позивач не набув права на самостійне обрання експерта для визначення розміру шкоди, наданий позивачем висновок №497 судом не було прийнято як доказ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування понесених позивачем витрат на проведення автотоварознавчої експертизи. 
Суд зазначив, що відшкодування витрат на проведення експертизи повинно відбуватися страховиком, а не винною особою, а тому ці вимоги заявлені до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у їх задоволенні.
09.05.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Біла Р. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення.
Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. 
Зазначає, що протокол технічного огляду КТЗ від 09.02.2014 було проведено ОСОБА_5 за участю ОСОБА_1 , а висновок експертного дослідження №46 від 13.06.2024 був виконаний ТОВ «СОС Сервіс Україна» судовим експертом Терентьєвим Л. І. без зовнішнього візуального огляду, тобто експерт автомобіль не оглядав, чим порушив: 
п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159); 
Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 )у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5); 
Інструкцію про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затверджену наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 №3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 №1659/5).
В комплектації Toyota Prius, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначено, що на КТЗ встановлені не світлодіодні, а звичайні Фари за ціною нової оригінальної фари 13 580,12 грн (програма « AUDATEX» не дає ціну на світлодіодну фару). Також вказана ціна нового бампера переднього 22 869,17* грн ( в калькуляції) з роздруківкою даних сайта Exist.ua, але за ціною 27 443 грн. 
Також згідно Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу ,зареєстрована у реєстрі МЮ України 12.09.2014, реєстраційний код 12.2.03, на яку посилається Терентьєв Л. І. , крило переднє ліве має пошкодження, які підлягають не ремонту, а заміні. В калькуляції не враховані пошкодження демпера бампера П, кронштейна правого панелі передньої, кронштейна нижнього колісної арки передньої правої.
При цьому висновок №497 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 15 березня 2024 року, складений судовим експертом Таракановим Ю.Ю. виконаний якісно та з дотриманням діючих Методик та Інструкцій.
Звертає увагу, що страхове відшкодування (часткове) у сумі 31 229,43 грн було виплачено страховиком через 5 місяців після ДТП. 
У зв`язку з цим вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає перегляду для реалізації права позивача на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. 
27.01.2025 представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвокат Гончаренко К. М. через систему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року - без змін.
Посилається на те, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не порушило норми закону щодо порядку та строків виплати страхового відшкодування. Обов`язок визначити розмір шкоди покладено на страховика. Висновок експерта Тараканова Ю.Ю. від 15.03.2024 є неналежним доказом по справі, оскільки вартість половини запасних частин є завищеною, ціни на запасні частини скориговані вручну, не зрозуміло на яку дату зазначена їх вартість, чи є деталь оригінальна, чи аналог, нова чи б/у. Ігнорування вимог Методики товарознавчої експертизи експертом Таракановим Ю.Ю , призвело до того, що ним було невірно розраховано розмір заподіяної шкоди. Здійснення позивачем ініційованих ним самостійно заходів щодо оцінки розміру завданого збитку до прийняття рішення страховиком, не є підставою для відшкодування витрат з визначення вартості матеріального збитку. 
Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Біла Р. В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Судом встановлено, що 31.01.2024 ОСОБА_2 , працівник ТОВ «Комфорт Кар», керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок якого автомобілі отримали механічних пошкоджень. 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року (справа №760/3157/24) ОСОБА_2 визнано винним у вказаній ДТП. 
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.214931433 від 01.06.2023.
31.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. 
09 лютого 2024 року, на замовлення страховика, оцінювачем ОСОБА_7 було проведено технічний огляд автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що в присутності ОСОБА_1 складено протокол технічного огляду КТЗ.
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за наслідками вказаного огляду складено страховий акт №37719/1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту визначена в розмірі 55 202,71 грн, вартість ремонту з урахуванням зносу - 24 574,49 грн, розмір збитку - 24 574,49 грн, франшиза 2 600 грн, до виплати - 21 974,49 грн.
14.02.2024 на рахунок позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало страхове відшкодування в сумі 21 974,49 грн.
Не погодившись з сумою виплаченого страхового відшкодування, на підставі договору на провадження транспортно-товарознавчої експертизи, укладеного між ОСОБА_1 та судовим експертом Таракановим Ю. Ю., останнім проведено дослідження пошкодженого автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за наслідками якого було складено висновок експерта №497 від 15 березня 2024 року.
Відповідно до висновку експерта Тараканова Ю. Ю. №497 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 15.03.2024, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Toyota Prius, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 31.01.2024, станом на дату ДТП складає 68 529,15 грн, в т. ч. ПДВ на замінні складові 6 980,30 грн. 
Згідно рахунку №16 від 06.03.2024 ФОП Тараканов Ю.Ю. , платник ОСОБА_1 , вартість експертних послуг становить 5 000 грн. 
Згідно акту прийому-передачі від 15.03.2024, висновок №497 виконано якісно і в строк, договірна ціна складає 5 000 грн, яка сплачена замовником та отримана виконавцем до підписання цього акту. 
20.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою, в якій висловив свою незгоду з сумою виплаченого страхового відшкодування, до якої долучив висновок експерта Тараканова Ю. Ю. №497 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 15.03.2024 та квитанцію про сплату послуг експерта.
Листом від 26.03.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомило позивача про те, що висновок експерта №497 від 15.03.2024 не може бути взятий за основу при визначенні розміру страхового відшкодування. 
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: 
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не погодився з розміром страхового відшкодування, 12.06.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до судового експерта Терентьєва Л. І. з заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження (без особистого огляду) та надання експертного дослідження автомобіля Toyota Prius, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по наданих вихідних даних. До заяви надало копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля, вихідні дані для розрахунку, фото пошкодженого автомобіля та акт огляду. 
Відповідно до висновку експертного дослідження №46 від 13.06.2024 з оцінки транспортного засобу, складеного судовим експертом Терентєвим Л. І. на замовлення асистуючої компанії ТОВ «СОС Сервіс Україна», що діяла від імені замовника послуг ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», з яким у асистуючої компанії укладений договір доручення, сума матеріальних збитків (яка розрахована з використанням обмежень при проведенні розрахунків, встановлених замовником дослідження, (з урахування ПДВ на запасні частини та матеріали), завданих власнику автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки 31.01.2024, могла становити 38 983,32 грн.
З урахуванням вказаного експертного висновку, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт №37719/2, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту визначена в розмірі 79 108,04 грн, вартість ремонту з урахуванням зносу - 38 983,32 грн, розмір збитку - 33 829,43 грн, франшиза 2 600 грн, страхове відшкодування - 31 229,43 грн, попередні виплати - 21 974,49 грн, до сплати - 9 254,94 грн.
18.06.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомило ОСОБА_1 про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 9254,94 грн. та 19.06.2024 перерахувало позивачу страхове відшкодування без ПДВ у розмірі 9254,94 грн.
19.06.2024 на рахунок позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало страхове відшкодування в сумі 9 254,94 грн.
Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень статті 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до статті 34 цього Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Заперечуючи проти позову, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» посилалось на те, що на підставі вищезазначених норм Закону виплата страхового відшкодування була проведена у розмірі шкоди, оціненої страховою компанією. 
Так, 09 лютого 2024 року оцінювачем ОСОБА_7 було проведено технічний огляд автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 був присутнім при його огляді та погодився з переліком пошкоджень, підписавши протокол огляду транспортного засобу. 
13 червня 2024 року експертом на замовлення страховика, на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 09 лютого 2024 року, складено висновок експертного дослідження №46 від 13.06.2024 з оцінки транспортного засобу, яким визначено вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу замінних вузлів і деталей в сумі 79 108,05 грн, з урахуванням зносу - 38 983,32 грн. 
Страхове відшкодування на загальну суму 31 229,43 грн ( 38 983,32 грн - франшиза 2 600 грн) було вплачено позивачу на його рахунок в банку. 
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачено страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 
Наданий на підтвердження позовних вимог висновок експерта Тараканова Ю. Ю. №497 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 15.03.2024, не може бути належним доказом для спростування розміру визначеного страхового відшкодування.
Так, як вбачається з протоколу огляду колісного транспортного засобу від 07.03.2024 , складеного експертом Таракановим Ю. Ю. на замовлення ОСОБА_1 , крило переднє праве підлягає заміні. Вартість цієї запасної частини експертом визначена в сумі 11 993,44 грн. 
Відповідно до протоколу огляду КТЗ від 09.02.2024, складеного оцінювачем ОСОБА_7 , та складеного на його підставі висновку експерта Тараканова Ю. Ю. №497 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 15.03.2024, крило переднє праве потребувало лише проведення відновлювального ремонту.
Вказане пошкодження транспортного засобу не може бути віднесено до таких, які неможливо було виявити на час проведення огляду.
За відсутності клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для перевірки правильності визначення розміру страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновок щодо неврахування страховиком пошкоджень демпфера бампера П, кронштейна правого панелі передньої, кронштейна нижнього колісної арки передньої правої, а також щодо правильності визначення вартості фари.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертного дослідження №46 від 13.06.2024 був виконаний судовим експертом Терентьєвим Л. І. без огляду автомобіля, враховуючи обставину надання експерту протоколу огляду, складеного за участю позивача, не можуть бути достатніми для оцінки цього доказу, як неналежного. 
За відсутності належних та достатніх доказів на спростування визначеного страховиком розміру страхового відшкодування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білої Роксолани Василівни залишити без задоволення. 
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 22.05.2026.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук