Справа №461/1640/26 
Провадження №2-др/461/30/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2026 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кротової О.Б., 
секретар судового засідання Петрушка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кусого Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
рішенням Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1903284 від 26.09.2024 у розмірі 10000грн, а також 562,87 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Від представника відповідача - адвоката Кусого А.В. 09.06.2026 через систему Електронний Суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 10 729,40 грн. 
В обґрунтування даної заяви покликається на те, що відповідачем у зв`язку із розглядом даної справи були понесені витрати на професійну правничу допомогу. У поданому 20.04.2026 відзиві на позовну заяву він заявляв, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу становить 20000грн. а також повідомляв суд, що докази на підтвердження остаточного розміру витрат будуть подані у строки, передбачені законом. На підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 17.11.2025 та Додаткової угоди №2 від 17.04.2026 до зазначеного Договору адвокат Кусий А.В. надав ОСОБА_1 правничу допомогу у цій справі. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2, вартість однієї години роботи адвоката становить 2000грн. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 08.06.2026 та Рахунку № 2 від 08.06.2026 загальна вартість наданих правничих послуг становить: 6 год. 48 хв. x 2 000,00 грн./год. = 13 600,00 грн. Зміст наданих послуг відображено в Акті приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 08.06.2026. Враховуючи, що позов задоволено частково - лише в розмірі 10000грн з заявлених 47300грн (тобто у частині 21,1% від загальної суми вимог), а у задоволенні позовних вимог на суму 37 300,00 грн. (78,9% вимог) відмовлено - витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених вимог відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. З позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, пропорційно до частини відмовлених вимог: 13600грн. x 78,9% = 10 729,40 грн.
11.06.2026 представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Гончаруком Д.Р. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких просить залишити без задоволення заяву про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що розмір судових витрат у сумі 10729,40 грн, є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка відзиву не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також те, що справа розглядалася без участі представників.
11.06.2026 представником відповідача - адвокатом Кусим А.В. подано письмові заперечення, де він, не погоджуючись із доводами сторони позивача, зазначає наступне. Витрати, понесені відповідачем, підтверджені повним пакетом документів: Договором про надання правової допомоги № б/н від 17.11.2025, Додатковою угодою № 2 від 17.04.2026, Актом приймання-передачі наданих послуг від 08.06.2026 та Рахунком № 2 від 08.06.2026. В Акті міститься детальний опис виконаних робіт із зазначенням витраченого часу на загальну суму 6 год. 48 хв. за вартістю 2 000 грн/год, що становить 13600грн. Вартість години роботи чітко погоджена Сторонами у п. 2 Додаткової угоди №2. Щодо доводів сторони позивача щодо відсутності доказів факту оплати наданої правової допомоги відповідачем, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України та усталеної практики Верховного Суду (постанови від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц), витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи вони лише підлягають сплаті. Згідно з Рахунком № 2, термін оплати становить 60 днів з дати його отримання. Зазначений підхід також підтримано у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Щодо посилань сторони позивача на малозначність справи, як обгрунтування зменшення розміру заявлених витрат, зазначає, що дана справа стосується стягнення заборгованості за кредитни договором у розмірі 47300грн, що само по собі не виключає необхідності залучення адвоката та підготовки розгорнутого правового захисту. Адвокатом підготовлено та подано відзив на позовну заяву зі збором доказів, правовим аналізом та обґрунтуванням позиції відповідача, а також частю у судових засіданнях, що вимагало витрат часу та відповідної кваліфікації. Звертає увагу, що представник позивача у своєму запереченні з приводу неспівмірності витрат вдався до загальних фраз та цитування норм закону, не надавши жодних конкретних розрахунків, альтернативних ставок або доказів того, що саме є надмірним. Також заперечує твердження представника позивача про те, що справа розглядалася без участі представників, оскільки такі спростовується матеріалами справи. Представник відповідача адвокат Кусий А.В. брав безпосередню участь у 4 (чотирьох) судових засіданнях у справі № 461/1640/26. Участь адвоката у засіданнях є самостійною складовою наданої правничої допомоги та враховується в Акті приймання-передачі.
В судове засідання сторони не з`явилися, просили здійснювати розгляд заяви без їх участі.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як зазначено вище, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Частиною 5 ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5 статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Судом встановлено, що правнича допомога відповідачу ОСОБА_1  надавалась адвокатом Кусим А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001364, видане на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 01.02.2019 №99), на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 17.11.2025.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача подано до суду:
- відповідний договір про надання правничої допомоги №б/н від 17.11.2025, укладений між адвокатом Кусим А.В. та ОСОБА_1 , згідно п.3.1 якого розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору професійну правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання Сторонами;
- додаткову угоду №2 до договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 17.11.2025, згідно п.1 якого сторони погодили, що розмір (сума) гонорару за надання правничої (правової) допомоги за договором №б/н від 17.11.2025 в частині виконання доручення клінєта щодо представництва інтересів клієнта цивільної справи, що розглядається Галицьким районним судом м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №461/1640/26 буде розраховуватись шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом, на вартість однієї години роботи, передбаченої п.2 даного Договору; п.2 встановлено: сторони погодили, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатом у формах, передбачених пунктом 1 даного Договору становить - 2000грн;
- ордер про надання правової допомоги Марушкіну І.О. №1417511 від 20.11.2025 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 17.11.2025 у Галицькому районному суді м.Львова, Львівському апеляційному суді;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 08.06.2026, згідно якого адвокатом було надано, а клієнтом прийнято надану професійну правничу (правову) допомогу, що передбачена укладеним між сторонами договором, а саме: 1.1. Підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді - 5 хв - 166,67грн; 1.2. Підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 2 год - 4000грн; 1.3. участь у судовому засіданні 22.04.2026 (23хв) + дорога (40хв) - 1 год 3 хв - 2100грн; 1.4.заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про витребування доказів (підготовка та подання) - 30 хв - 1000грн; 1.5. участь у судовому засіданні 27.04.2026 (29хв) + дорога (40 хв.) - 1 год 9 хв - 2300грн; 1.6.підготовка та подання заяви про відвід судді - 30 хв - 1000грн; 1.7. участь у судовому засіданні 20.05.2026 (4хв) + дорога (40 хв.) - 44 хв - 1466,67 грн; 1.8. участь у судовому засіданні 03.06.2026 (7хв) + дорога (40 хв.) - 47 хв - 1566,67грн. Загальна вартість наданих послуг (правової допомоги) становить 13600грн;
- рахунок №2 за правничі послуги на підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 17.11.2025 на суму13600грн.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником відповідача документи на обґрунтування сум заявлених витрат на правничу допомогу, враховуючи доводи клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом відповідача документів (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, заява про відвід судді), двічі (22.04.2026 та 20.05.2026) участь адвоката Кусого А.В. в судових засіданнях, які відкладалися, а також участь у судовому засіданні 27.04.2026, в якому вирішувалося процесуальне питання - витребування доказів), 03.06.2026 участь у судовому засіданні при розгляді справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Визначаючи розмір витрат які підлягають стягненню, суд виходить з критеріїв наведених вище, а саме складності справи (справа про стягнення заборгованості розглянута за правилами спрощеного позовного провадження), часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт (зміст та обсяг поданих суду документів, обсяг робіт наведених у відповідних актах), ціни позову, а також значення справи для кожної сторони.
Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити заявлений адвокатом Кусим А.В. розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу (5000 грн) відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони (подання позову, відповіді на відзив), тривалістю слухання справи у суді.
З огляду на наведене, оскільки позов задоволено частково, а саме на 21,1%, відмовлено в частині позовних вимог, що становить 78,9% від суми заявлених позовних вимог, із позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3945грн, що пропорційно відповідатиме розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.
Керуючись ст.137, 141, 247, 258, 259, 265, 270 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кусого Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3945 (три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 18.06.2026.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Лісова, буд.2, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк», електронна пошта: info@eadr.com.ua, 35625014eapb@gmail.com;
представник позивача: Гончарук Данило Русланович, РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4;
відповідач:  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
представник відповідача:  Кусий Андрій Васильович , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя         Ольга КРОТОВА