Справа № 642/1916/26
Провадження № 3/642/501/26
ПОСТАНОВА
 Іменем України
11 травня 2026 року        м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, пенсіонера, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
06.03.2026 о 12.45 годині по вулиці Залютинська, 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Hilux н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Водій тз Toyota Hilux намагаючись уникнути зіткнення змінив напрямок руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter t4 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ЕПР 1 №607851 від 06.03.2026.
Постановою Холодногірського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2026 року у справі №642/1916/26 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул.Залютинська, 8). Провадження по справі зупинено, справу направлено до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса».
01.05.2026 до канцелярії суду надійшло клопотання експерта, згідно якого у зв`язку із великим експертним завантаженням експертиза (експертне провадження № 5761) буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів, у порядку черги, оскільки на даний час на виконанні у експерта знаходяться експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та складні, що потребують кількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше, ніж зазначена постанова.
Згідно з вимогами п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом, Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерт просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки. 
Постановою суду від 06 травня 2026 року відновлено провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Призначено судове засідання.
У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Муха А.І., проти клопотання експерта заперечував, просив доручити проведення експертизи експертній установі - Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання експерта не заперечували, однак не погодилися із зміною експертної установи згідно клопотання адвоката Мухи А.І., яке викликає сумнів у неупередженості експерта.
Наказом Міністерства юстиції України «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності» від 5 квітня 2021 р. № 1253/5 скасовано вимоги щодо необхідності дотримання зон регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Таким чином, при вирішенні питання щодо вибору експертної установи суд виходить з доведеності стороною, що заявила клопотання, підстав для доручення проведення експертизи конкретній експертній установі не за зоною регіонального обслуговування з урахуванням критеріїв компетентності, повноваження, строків виконання, вартості та об`єктивності. 
У судовому засіданні у своєму клопотанні адвокат Муха А.І. просив доручити проведення експертизи експертній установі - Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, єдиною підставою необхідності такого доручення зазначивши факт повідомлення йому у особистій бесіді експертами зазначеної установи, що експертиза буде проведена у скорочений термін протягом п`яти днів, за відсутності будь-яких інших доказів, тому суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності, об`єктивності та неупередженості у ході розгляду справи у задоволенні клопотання в частині доручення проведення експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України слід відмовити. 
Крім того, слід зазначити, що постановою Холодногірського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2026 року у справі №642/1916/26 вже було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул.Залютинська, 8).
16.04.2026 (вих.№642/642/1916/26/6509/2026) матеріали справи направлено до вказаної установи для проведення експертизи.
Розглянувши клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про надання згоди на проведення призначеної у справі судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, суд вирішив задовольнити його, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.
Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі № 304/6/16-26 від 24.04.2026 щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, однак з урахуванням розумних строків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотанн адвоката Мухи Андрія Ігоровича – відмовити.
Клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України задовольнити.
Надати згоду на проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул.Залютинська, 8) судової автотехнічної експертизи у справі № 642/1916/26 у строк понад 90 календарних днів, однак з урахуванням розумних строків.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 642/1916/26.
Копію даної постанови направити учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло