Справа № 589/946/26
Провадження № 3/589/990/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи – інспектор прикордонної служби, 
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
22.02.2026 о 20 год. 30 хв. в місті тимчасової дислокації підрозділу, населеному пункті Собич, Шосткинського району, Сумської області під час дії воєнного стану був виявлений сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: у військовослужбовця помічено характерний запах з ротової порожнини. Висновком КНП «Шосткинська ЦРЛ» підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 25.02.2026, 16.04.2026, 07.05.2026, проте, в жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судовою повісткою, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В заяві від 23.02.2026 ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує про розгляд справи за його відсутності.
Суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 останній особисто повідомляв працівників прикордонної комендатури швидкого реагування про місце свого проживання. Вказані дані і були занесені до відповідного протоколу. 
Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 . На переконання суду така поведінка свідчить про небажання останнього з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.
Суд також, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався. 
Факт вчинення ним правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами справи зокрема: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 000276 від 23.02.2026, складеним стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі акту №44 від 22.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; 
-поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2026.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у повному обсязі доведена.
Обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.
Обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено. 
З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA658999980313090106000018536, код платежу 21081100.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за судовим рішенням №589/946/26.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	Ч.М.Теміров