Справа № 243/3246/26
Провадження № 3/243/1523/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

18 травня 2026 року       м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2026 року о 18 год. 23 хв. біля будинку № 38 по вул. Центральній у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №61 від 14.03.2026, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав право представляти свої інтереси адвокату Фіялку С.О..
Адвокат Фіялко С.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено. Згідно з відеофіксацією камери № 472179, запис починається 14.03.2026 об 18:41, коли водій ОСОБА_1 підходить до порожнього транспортного засобу, де йому повідомляють про стан сп`яніння. Під час огляду в лікарні перевірки газоаналізатором «Драгер» о 19:47 та 20:03 проводилися без повідомлення результатів. О 20:06 ОСОБА_1 вийшов для взяття аналізів крові, під час чого поліцейський за командою лікаря змінив аналізи. Об 20:11 лікар повідомив висновок № 61, а о 20:13 — про наявність у крові фенаміну та амфетаміну, хоча медсестра закінчила здачу крові лише об 20:15. Інших доказів вини суду не надано.
Дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614974 від 14.03.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 14.03.2026 року;висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» №61 від 14.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; постановою серії БАА № 481128 від 14.03.2026, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ст. 125 КУпАП; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , його зовнішній вигляд, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, заперечення адвоката в цій частині є недоведеними.
Суд критично оцінює та відхиляє твердження захисту про те, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказані доводи повністю спростовуються послідовними та логічними діями самого ОСОБА_1 , зафіксованими безпосередньо на відеозаписі (фрагмент відео: 0:01:32) під час спілкування з працівниками поліції.
Так, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він є водієм транспортного засобу, не висловлював зауважень. Натомість, діючи як повноправний водій, ОСОБА_1 добровільно та безперешкодно сів на водійське сидіння за кермо автомобіля, пред`явив поліцейським для перевірки документи на цей транспортний засіб, а також посвідчення водія на своє ім`я.
Крім того, під час пропозиції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння (відеозапис 0:04:38), ОСОБА_1 не виказував незгоди щодо свого статусу водія.
Доводи захисника щодо розбіжності у 18 хвилин між часом зупинки автомобіля та початком відеозапису, не є підставою для визнання доказу недопустимим. На відео зафіксовано рух автомобіля, а потім перебіг подій щодо перевірки особи ОСОБА_1 , виявлення ознак сп`яніння та процедури проходження медичного огляду. 
Також, суд відхиляє доводи захисту щодо неповідомлення водію результатів тестування на приладі «Alcotest Drager», оскільки перевірка на алкоголь була лише обов`язковим першим етапом комплексного огляду для виключення алкогольного сп`яніння. Отримавши показники Драгера, лікар-нарколог правомірно продовжив процедуру огляду та перейшов до дослідження біологічного середовища (сечі) на вміст наркотичних речовин.
Чинне законодавство не зобов`язує медиків усно оголошувати результати кожного проміжного технічного тесту, оскільки всі ці дані фіксуються під час огляду, а водію оголошується вже остаточний висновок.
Також, суд детально дослідив доводи захисту про те, що результати медичного огляду є недостовірними через протиправні дії працівника поліції, який за командою лікаря о 20:06 змінив аналізи ОСОБА_1 , та вважає їх повністю безпідставними з огляду на таке.
На відеозаписі в інтервалі часу між 20:06:50 та 20:07:06 зафіксовано, що працівник поліції перебуває у нерухомому стані, тримаючи руку в кишені власних штанів. Будь-якого доступу до ємностей із біологічними зразками водія чи маніпуляцій із ними поліцейський не здійснював. Відеозаписом чітко підтверджено, що поліцейський лише виконав суто допоміжну дію на прохання лікаря, а саме, підняв із лабораторного столу та передав лікарю вже готовий тест попереднього аналізу сечі, після чого одразу поклав його на місце під візуальним контролем лікаря. Жодного фізичного контакту з самими біологічними рідинами (сечею) водія у поліцейського не було, тест попереднього аналізу з полю зору відеокамери не виходив, факту підміни результатів на відео не зафіксовано.
Дослідивши доводи захисту про те, що лікар оголосив висновок про наявність в організмі водія речовин фенамін, амфетамін о 20:13, тобто до моменту завершення процедури забору крові з вени о 20:15, що на думку захисника свідчить про порушення огляду, суд визнає їх неспроможними з таких підстав.
З відеозапису встановлено хронологію медичних маніпуляцій. О 20:13 лікар оголосив попередні результати швидкого експрес-тесту біологічного середовища ( сечі), який зафіксував позитивний результат на вміст амфетамінової групи. Фіксація стану сп`яніння за допомогою швидких експрес-тестів безпосередньо в закладі охорони здоров`я є законною та базовою процедурою первинного виявлення наркотичних речовин.
Зафіксований на відеозаписі о 20:15:24 факт забору медсестрою крові з вени ОСОБА_1 жодним чином не спростовує і не порушує процедуру огляду. 
Відповідно до чинної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме до пунктів 6, 8 та 9 Розділу III вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень (скринінгових тестів) біологічного середовища є обов`язковим. У разі позитивного результату первинного експрес-тесту, що у даному випадку — сечі, результати якого на вміст амфетаміну лікар правомірно оголосив о 20:13, Інструкція зобов`язує медиків відібрати другий набір зразків ( не менше 20 мл крові) для подальшого підтверджуючого лабораторного дослідження (хромато-мас-спектрометрії).
Таким чином, зафіксований на відео о 20:15 забір крові з вени є не початком огляду, а обов`язковим фінальним етапом другого набору згідно з пунктом 9 Інструкції, і жодним чином не спростовує факт того, що стан сп`яніння вже було виявлено первинним тестом сечі, а тому, процедурних порушень з боку лікаря судом не встановлено.
Будь-яких порушень інструкцій чи ознак фальсифікації під час безперервного відеозапису судом не виявлено, а тривалість забору крові після оголошення швидких тестів є стандартним медичним алгоритмом, що не тягне за собою визнання висновку лікаря недійсним. Таким чином, висновок № 61 є належним та допустимим доказом винуватості водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують заперечення адвоката Фіялка С.О., суд вважає, що закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.
Докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено. 
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень. 
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 130, 280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, – 

ПОСТАНОВИВ: 
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення. 
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду 
Донецької області      Д.В. Воронков