КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2026 року м. Київ справа №320/5609/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (Секретаріат), Міністерства соціальної політики України (Мінсоцполітики), Державної казначейської служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправними (неправомірними) дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (код ЄДРПОУ 21661556) щодо не розгляду поданої 16.05.2023 скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області та Державної казначейської служби України, а також ненадання відповіді ОСОБА_1 за результатами її розгляду;
- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (код ЄДРПОУ 21661556) розглянути подану 16.05.2023 скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області та Державної казначейської служби України, а також надати відповідь ОСОБА_1 за результатами її розгляду;
- стягнути з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 5 000 гривень;
- визнати протиправними (неправомірними) дії Міністерства соціальної політики України (код ЄДРПОУ 37567866) щодо об`єктивного та неупередженого розгляду поданої 16.05.2023 скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово- цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області;
- зобов`язати Міністерство соціальної політики України (код ЄДРПОУ 37567866) повторно розглянути подану 16.05.2023 скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, а також надати відповідь ОСОБА_1 за результатами її розгляду;
- стягнути з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю Міністерства соціальної політики України 5 000 гривень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачами вимог законодавства у сфері розгляду звернень громадян, що призвело до порушення законних прав позивача.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідачі, у наданих суду відзивах, наголошують на правомірності своєї поведінки у межах спірних правовідносин, а тому просять відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, до Секретаріату надійшла скарга позивача від 16.05.2023 на неправомірні дії Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, зареєстрованої в Секретаріаті 17.05.2023 за № К-15279.3/23.
Крім того, листом від 17.05.2023, зареєстрованого в Секретаріаті 18.05.2023 за № К-15343.3/23, позивач повідомив Секретаріат, що «мною, 16.05.2023 до Секретаріату подано скаргу на неправомірні дії Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово- цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.
Разом з тим, до вказаної скарги мною додано не всі докази на підтвердження викладених мною фактів у своїй скарзі, у зв`язку з чим прошу долучити до скарги документи, що підтверджують факт отримання УСЗН Слов`янської ВЦА поштового відправлення з поданою мною заявою.».
Ураховуючи викладене, доводи позивача про те, що ним на адресу Секретаріату подано дві різні скарги:
- на бездіяльність УСЗН Покровської МР в частині невиконання судового рішення по справі Ня 200/2626/21-а;
- на бездіяльність УСЗН Слов`янської МВЦА в частині невиконання судового рішення по справі № 200/14 752/21 та порушення приписів Закону України «Про звернення громадян» щодо не розгляду та ненадання відповідей на дві подані заяви, не відповідають дійсності, оскільки до Секретаріату Уповноваженого в період з 17.05.2023 - 18.05.2023 від позивача надійшло лише два листа, які стосувались тільки Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.
Також, від позивача повторно надійшла заява щодо неправомірних дій Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, яка була зареєстрована в Секретаріаті за № К-15 868.3/23 від 24.05.2023, а також скарга на неправомірні дії Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 200/2626/21-а.
Листом від 25.05.2023 № 28938.4/К-15279.3/23/42.2.3 Секретаріат повідомив позивача, що: «відповідно до статті 4 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради з прав людини» (далі — Закон) діяльність Уповноваженого лише доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.
Тобто Уповноважений сприяє вирішенню порушених заявниками питань, лише спонукаючи державні органи до вчинення ними певних дій, направлених на поновлення та захист прав громадян.
Кабінетом Міністрів України від 26.08.2021 № 902 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, яким визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду», для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, в тому числі про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, а також сплати виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».
Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Міністерство соціальної політики України.
Пунктом 3 частини третьої статті 17 Закону при розгляді звернення Уповноважений, зокрема, направляє звернення в орган, до компетенції якого належить розгляд порушених заявником питань, та контролює розгляд цього звернення.
З урахуванням вищезазначеного, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Ваше звернення надіслано для розгляду до Міністерства соціальної політики України для вжиття необхідних заходів щодо вирішення актуалізованого Вами питання та подальшого інформування Вас про його результати».
Відповідний лист на адресу Міністерства соціальної політики України Секретаріат надіслав 26.05.2023 за вихідним № 28977.4/К-15279.3/23/42.2.3.
Про результати розгляду зазначеного вище листа Міністерство соціальної політики України повідомило Секретаріат та позивача листом від 25.06.2023 № 4238/0/5-23/56.
Листом від 05.07.2023 № 36369.4//42.2.3 відповідач повідомив позивача, що: на контролі Уповноваженого продовжують перебувати Ваші звернення стосовно невиплати коштів на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 200/14752/21 та від 11.05.2021 у справі № 200/2626/21-а, ненадання відповідей на звернення з даного питання від Управління соціального захисту населення Слов`янської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.
З метою захисту Ваших прав Секретаріатом Уповноваженого було скеровано відповідний запит до Міністерства соціальної політики (далі - Мінсоцполітики) від 26.05.2023 № 28977.4/К-15279.3/23/42.2.3.
В свою чергу, листом Мінсоцтполітики від 25.06.2023 № 4238/0/5-23/56 поінформовано Секретаріат Уповноваженого та Вас про порядок виплати за рішенням суду щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, передбаченої законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань», за 2021 рік.
При цьому, в наданій відповіді відсутні відомості про вжиття відповідно до законодавства належних заходів щодо ненадання відповідей на Ваші звернення від Управління соціального захисту населення Слов`янської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.
З метою поновлення Ваших прав до Мінсоцполітики повторно направлено запит щодо повторного розгляду листа від 26.05.2023 № 28977.4/К15279.3/23/42.2.3 в частині ненадання відповідей на звернення від Управління соціального захисту населення Слов`янської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області та перевірки інформації стосовно невиплати боргу за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 200/2626/21-а.
Про результати Вам буде повідомлено додатково».
Водночас на адресу Мінсоцполітики Секретаріат надіслав лист від 05.07.2023 № 36368.4//42.2.3, в якому зазначено, що: «на контролі Уповноваженого продовжують перебувати звернення ОСОБА_1 стосовно невиплати коштів на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 200/14 752/21 та від 11.05.2021 у справі № 200/2626/21-а, ненадання відповідей на звернення з даного питання від Управління соціального захисту населення Слов`янської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.
З метою захисту порушених прав ОСОБА_1 . Секретаріатом Уповноваженого було скеровано відповідний запит до Мінсоцполітики від 26.05.2023 № 28977.4/К-15279.3/23/42.2.3.
В свою чергу, листом Мінсоцтполітики від 25.06.2023 № 4238/0/5-23/56 поінформовано Секретаріат Уповноваженого про порядок виплати за рішенням суду щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, передбаченої законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань», за 2021 рік.
При цьому, в наданій відповіді відсутні відомості про вжиття відповідно до законодавства належних заходів з приводу ненадання відповідей на звернення заявника з даного питання від Управління соціального захисту населення Слов`янської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області. Крім цього, до Секретаріату Уповноваженого надійшло повторне звернення ОСОБА_1 щодо невиплати Управлінням соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області заборгованості, що утворилась внаслідок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 200/2626/21-а).
З огляду на викладене, керуючись статтею 101 Конституції України, статтями 13, 17, 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», просимо:
- повернутися до розгляду запиту від 26.05.2023 № 28977.4/К- 152 79.3/23/42.2.3 в частині ненадання відповідей на звернення від Управління соціального захисту населення Слов`янської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області;
- перевірити інформацію стосовно невиплати боргу за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 200/2626/21-а;
- за наявності правових підстав, вжити відповідно до законодавства заходів щодо невиплати коштів на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 200/14752/21 та від 11.05.2021 у справі № 200/2626/21-а».
Крім того, позивач додатково звернувся до Секретаріату листом від 05.07.2023, зареєстрованого в Секретаріаті Уповноваженого за № К-20267.3/23 від 06.07.2023, яким просив Секретаріат «скласти адміністративний протокол відносно працівника Секретаріату за статтею 2123 КУпАП, якому було доручено розгляд скарги на бездіяльність Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області та Державної казначейської служби України в частині невиконання судового рішення по справі № 200/2626/21-а».
У відповідь Секретаріат Уповноваженого надіслав на адресу позивача лист від 01.08.2023 № 41616.4/К-20267.3/23/55, яким позивача повідомлено, що: «за результатами розгляду Вашої скарги від 05.07.2023 до Уповноваженого, що надійшла 06.07.2023 за вхідним № К20267.3/23 до Секретаріату щодо ймовірного неналежного реагування та розгляду Ваших попередніх звернень та незгоди з відповідями, наданими на Ваші звернення працівниками Секретаріату Уповноваженого, повідомляємо.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади діяльності Уповноваженого визначені Конституцією України і Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі-Закон № 776).
Інформуємо, що Уповноважений не наділений владними повноваженнями для безпосереднього вирішення порушених громадянами питань.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 776 діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не скасовує їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод відповідно до законодавства.
Звертаємо увагу, що Уповноважений в межах повноважень, визначених у наведеному вище законі, не наділений повноваженнями втручатися у діяльність державних органів, установ чи організацій, надавати їх працівникам будь-які накази, розпорядження, доручення чи вказівки та надавати оцінку законності й обґрунтованості прийнятих ними рішень.
Додатково повідомляємо, що згідно зі статтею 17 Закону № 776 Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (далі — Закон).
Законом, серед іншого, гарантовано право громадян оскаржувати дії (бездіяльність), рішення державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб, що призвели до порушення їх прав і законних інтересів.
У статті 12 Закону зазначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», Кодексом адміністративного судочинства України.
Положеннями частини третьої статті 17 Закону № 776 визначено, що при розгляді звернення Уповноважений: 1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; 2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; 3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; 4) відмовляє в розгляді звернення. Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.
У межах здійснення парламентського контролю та за результатами здійсненої перевірки Секретаріатом Уповноваженого проведено оцінку викладених Вами фактів та аргументів, а також отриманої щодо них інформації.
Встановлено, що Ви зверталися щодо незаконних, на Вашу думку, дій працівників Управління соціального захисту населення Слов`янської військово- цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, стосовно невиплати коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 200/14 752/21 та ненадання відповідей на Ваші звернення з даного питання (вхідний № К-15279.3/23 від 17.05.2023).
Окрім того, повідомляємо, що Уповноважений не може підміняти орган до виключної компетенції (дискреційних повноважень) якого віднесено прийняття рішення з тих чи інших питань, оскільки такі дії виходили б за межі визначених йому законодавцем повноважень.
З огляду на зазначене листом Секретаріату Уповноваженого від 25.05.2023 № 28938.4/К-152 79.3/23/42.2.3 Вам надані вичерпні та обґрунтовані роз`яснення щодо компетенції та меж повноважень Уповноваженого та поінформовано, що на підставі статті 101 Конституції України, статей 17, 22 Закону № 776 Ваше звернення було надіслано до Мінсоцполітики для вжиття заходів повної та об`єктивної перевірки викладеної у Вашому зверненні інформації, а також інформування Вас, як заявника та Секретаріату Уповноваженого про вжиті заходи.
Разом із тим інформуємо, що згідно з Порядком здійснення електронного документообігу у Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 28.12.2018 № 89/02-18, електронний документообіг використовується для здійснення усіх етапів, пов`язаних із опрацюванням, підготовкою та проходженням документів у Секретаріаті Уповноваженого.
Таким чином, усі звернення (усні, письмові, електронні) підлягають реєстрації в системі електронного документообігу.
За інформацією, яка міститься в системі електронного документообігу Секретаріату Уповноваженого «Megapolis.DocNet», встановлено, що дані про реєстрацію звернення від 16.05.2023 щодо ймовірної бездіяльності Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області та Державної казначейської служби України щодо несплати коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 200/2626/21 від Вас або у Ваших інтересах стоном на 16-17 травня 2023 відсутні.
Водночас зазначаємо, що за результатами перевірки відомостей про надходження електронної кореспонденції на офіційну адресу електронної пошти Секретаріату Уповноваженого hotline@ombudsman.gov.ua встановлено, що зазначене звернення станом на 16-17 травня 2023 з Вашої електронної пошти не надходило.
Також повідомляємо, що 24.05.2023 від Вас поштовим відправленням надійшло ще дві скарги, а саме: повторно скарга від 16.05.2023 щодо ймовірних неправомірних дій Управління соціального захисту населення Слов`янської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області стосовно невиплати коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 200/14752/21 та ненадання відповідей на Ваші звернення з даного питання (вхідний № К-15868.3/23 від 24.05.2023); скарга від 16.05.2023 на бездіяльність Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області та Державної казначейської служби України щодо несплати коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 200/2626/21 (вхідний № К-15955.3/23 від 24.05.2023).
Листом Секретаріату Уповноваженого від 30.05.2023 № 29758.4/К- 15868.3/23/42.2.3 Вам повторно надані роз`яснення щодо компетенції та меж повноважень Уповноваженого та поінформовано про направлення звернення за належністю до Мінсоцполітики.
Листом Мінсоцтполітики від 25.06.2023 № 4238/0/5-23/56 було поінформовано Секретаріат Уповноваженого та Вас про порядок виплати за рішенням суду щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, передбаченої законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань», за 2021 рік.
При цьому, в наданій відповіді були відсутні відомості про вжиття відповідно до законодавства належних заходів щодо ненадання відповідей на Ваші звернення від Управління соціального захисту населення Слов`янської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.
До того ж інформуємо, що Уповноважений при розгляді звернень використовує надану йому на підставі статті 22 Закону № 776 інформацію.
Водночас зазначаємо, що контроль за змістом відповідей, адресованих громадянам на звернення, не належить до компетенції Уповноваженого.
Оскільки на контролі Уповноваженого згідно з вимогами пункту третього частини третьої статті 17 Закону № 776 продовжують перебувати Ваші звернення щодо виплати коштів на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі№ 200/14752/21 та від 11.05.2021 у справі № 200/2626/21-а, ненадання відповідей на звернення з даного питання від Управління соціального захисту населення Слов`янської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, з метою поновлення Ваших прав було прийняте рішення про направлення повторного листа до Мінсоцполітики, про що Вас повідомлено листом Секретаріату Уповноваженого від 05.07.2023 № 36369.4//42.2.3.
Додатково варто зазначити, що незгода з викладеною у відповіді, наданою за результатами розгляду звернення громадянина позицією органу державної влади, підприємств, установ, організацій та їх посадових (службових) осіб не може вважатися порушенням прав особи на направлення звернення та отримання на нього відповіді.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду№ 814/2467/17 від 25.09.2019.
Зокрема у цій постанові суд зазначив, що незгода заявника зі змістом відповіді не може свідчити про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян».
Принагідно повідомляємо, що відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить відповідну норму права.
Окрім цього роз`яснюємо, що відповідно до частини другої статті 20 Закону № 776 Уповноважений не зобов`язаний давати пояснення по суті справ, які закінчені або перебувають у його провадженні, а втручання у будь-який спосіб в діяльність Уповноваженого заборонено законом.
Додатково повідомляємо, що оскільки парламентський контроль за додержанням конституційних прав має на меті їх поновлення, у разі порушення, й забезпечення належної практики їх реалізації у державі загалом, обсяг та характер вжитих заходів при захисті прав людини і громадянина визначається Уповноваженим (представниками Уповноваженого та працівниками Секретаріату Уповноваженого у межах повноважень) самостійно, ураховуючи обставини конкретних випадків, зазначених, зокрема у зверненнях громадян, результати попередньо вжитих заходів та доцільність вжиття подальших.
Водночас складання протоколу про адміністративне правопорушення є лише одним із засобів досягнення мети парламентського контролю.
Отже, слід зауважити, що визначення кількості та якості заходів, які вживає компетентний орган, порядок прийняття ним відповідних рішень, порядок та обсяги застосування заходів реагування належить до компетенції відповідного органу та визначається спеціальними законами, що регулюють ті чи інші правовідносини.
Законом № 776 Уповноваженому надано певні механізми для відновлення прав і свобод людини і громадянина. Застосування конкретного методу впливу на порушника є правом Уповноваженого, яке має бути спрямоване на досягнення мети і доцільність його реалізації і визначається у кожному окремому випадку.
Вказане право належить до дискреційних повноважень Уповноваженого, що також підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 09.11.2020 у справі№ 640/5681/19.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище наголошую, що ваші звернення розглянуто відповідно до законів України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та «Про звернення громадян», надані вам відповіді є обґрунтованими, їх було надано з урахуванням компетенції та меж повноважень, підстави для притягнення до відповідальності працівників Секретаріату Уповноваженого відсутні.
Уповноважений готовий сприяти захисту прав громадян, але у межах та спосіб, що передбачені Законом № 776.
Працівники Секретаріату Уповноваженого діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Просимо врахувати надану інформацію, роз`яснення і рекомендації та з розумінням поставитися до того, що Уповноважений у своїй діяльності має додержуватися вимог законодавства й не може виходити за межі наданих йому повноважень».
Листом від 14.08.2023 № 44404.4/К-15279.3/23/42.2.3 Секретаріат звернувся до Мінсоцполітики, повідомивши, що: «з метою захисту порушених прав ОСОБА_1 . Секретаріатом Уповноваженого було скеровано відповідний запит до Мінсоцполітики від 26.05.2023 № 28977.4/К- 152 79.3/23/42.2.3.
У свою чергу, листом Мінсоцполітики від 25.06.2023 № 4238/0/5-23/56 поінформовано Секретаріат Уповноваженого про порядок виплатила рішенням суду щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, передбаченої законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань», за 2021 рік.
При цьому, в наданій відповіді були відсутні відомості про вжиття відповідно до законодавства належних заходів з приводу ненадання відповідей на звернення заявника з даного питання від Управління соціального захисту населення Слов`янської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.
У зв`язку з цим до Мінсоцполітики скеровано черговий запит від 05.07.2023 № 36368.4//42.2.3 щодо повторного розгляду звернень ОСОБА_1 з порушених заявником питань.
Листом Мінсоцполітики від 18.07.2023 № 4582/0/5-23/56 повідомлено Секретаріат Уповноваженого лише щодо направлення звернень ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної військової адміністрації (далі - Департамент).
При цьому, питання щодо виплати заявнику заборгованості щорічної разової грошової допомоги за 2020 та 2021 роки залишилось невирішеним.
Відповідно до статті 22 Закону, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.
Невиконання посадовими особами законних вимог Уповноваженого або представників Уповноваженого тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 18840 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, керуючись статтею 101 Конституції України, статтями 13, 17, 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», прошу:
- повернутися до об`єктивного розгляду запитів Секретаріату Уповноваженого;
- вжити відповідно до законодавства заходів щодо виплати ОСОБА_1 коштів на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі№ 200/14 752/21 та від 11.05.2021 у справі № 200/2626/21-а».
Судом встановлено, що Мінсоцполітики на виконання листа Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 05.07.2023 № 36368.4//42.2.3 звернулося до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної адміністрації та Управління соціального захисту населення Слов`янської військово- цивільної адміністрації для розгляду та надання відповіді з порушених питань ОСОБА_1 (лист від 18.07.2023 № 4582/0/5-23/56).
Департаментом на виконання листа Мінсоцполітики від 18.07.2023 № 4582/0/5-23/56 було надано Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повну відповідь з порушених питань ОСОБА_1 (лист від 27.07.2023 № 0- 21/3418/0/201-а).
З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідачами позивачу надані відповіді щодо поставлених у його зверненнях питань.
В свою чергу, відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відтак необхідною умовою для визнання недійсним (нечинним) рішення, дії/бездіяльності, крім їх невідповідності вимогам чинного законодавства, є з огляду на наведені положення статті 5 КАС України порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому самому Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (неюридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує Позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Тобто обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів саме цим відповідачем, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Позивачем не надано доказів реального порушення своїх прав та інтересів, а лише висловлено особисту незгоду зі змістом відповідей, наданих йому відповідачами.
При цьому, суд звертає увагу, що незгода з позицією, викладеною у відповідях на звернення позивача, не може свідчити про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», на чому наполягає останній.
Зазначене кореспондується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 № 814/2467/17, в яких суд зазначив, що: «Той факт, що зміст роз`яснень, на думку Позивача, не забезпечив поновлення порушених, на його думку, прав, не свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, допущену ним під час розгляду звернення».
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.
Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих відносин через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У пункті 5 цієї ж Постанови Пленуму № 4 зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
За наслідками дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що спірними діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, а саме, не надано належних пояснень того, в чому полягає моральна шкода, якими доказами вона підтверджується (наявність душевних переживань, погіршення стану здоров`я тощо), наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідачів та заподіянням йому шкоди, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди тощо.
Водночас, сам по собі факт протиправної поведінки відповідачів не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди.
Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. 
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,
В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.