УХВАЛА

02 липня 2026 року 
м. Київ

справа №640/6086/20
адміністративне провадження № К/990/27188/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Соколова В.М., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі №640/6086/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Київського коледжу транспортної інфраструктури про застосування заходів реагування,
У С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом до Київського коледжу транспортної інфраструктури про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на двері електрощитової до повного усунення порушень, зазначених в акті.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року, адміністративний позов задоволено частково. 
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Київського коледжу транспортної інфраструктури у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівель приміщень гуртожитку Київського коледжу транспортної інфраструктури розташованих за адресою: вул. Котельникова, 29/18 в Святошинському районі м. Києва, до повного усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
12 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі №640/6086/20. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 328 КАС України, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки, саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін.
Виключенням з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Судом встановлено, що з касаційною скаргою у цій справі звернувся ОСОБА_1 , який не є учасником справи №640/6086/20.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що ОСОБА_1 не звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі і апеляційний перегляд такого рішення за його апеляційною скаргою не відбувся.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення стосуються повної заборони експлуатації будівлі гуртожитку Київського фахового коледжу транспортної інфраструктури за адресою: вул. Котельникова, буд. 29/18 в Святошинському районі м. Києва, яка є місцем його проживання.
Резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року не містить прямих вказівок щодо прав та обов`язків заявника касаційної скарги.
Верховний Суд зауважує, що судове рішення, оскаржено незалученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення адміністративним судом першої інстанції є автор касаційної скарги, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між автором касаційної скарги і сторонами спору не може братися до уваги.
Враховуючи вищезазначені положення процесуального закону та надаючи оцінку наведеним доводам касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у ОСОБА_1 не виникло право на оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі №640/6086/20 у касаційному порядку, оскільки таке право може виникнути лише у випадку апеляційного перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року за його апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі №640/6086/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Київського коледжу транспортної інфраструктури про застосування заходів реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді М.В. Білак

В.М. Соколов

М.І. Смокович