465/1436/26
3/465/1301/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
29.04.2026 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.51 КУпАП,-
встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №212892 від 17.02.2026, ОСОБА_1 , 17.02.2026 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Єва", що за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 131, вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме викрала товар "Заколка-краб" у кількості 1 шт., вартістю 10,18 грн. без ПДВ.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Подоляк Б.Р. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив, що умислу на викрадення заколки у ОСОБА_1 не було, оскільки вона здійснила інші покупки у вказаному магазині. Окрім цього, вказує, що за вказаний товар хотіла розрахуватися, однак працівники магазину викликали поліцію.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.
Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
За змістом ч.1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом та корисливою метою.
Однак, дослідивши в сукупності всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП в ході розгляду адміністративних матеріалів не встановлена, оскільки така не мала прямого умислу здійснювати викрадення чужого майна з корисливою метою.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст.247,280,283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Д.І. Рудаков