Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/1049/26
П О С ТА Н О В А

08 травня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., 
з секретарем Шалига А.Ю., 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
захисника Ющенка В.В., 
розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
25.03.2026 року о 07 год. 38 хв. на а/д Корчівка – Мочульня поблизу с. Мочульня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер №480, результат 0,25 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що їхав з матір`ю із с. Мочульня в м. Овруч до військомату. На зустріч їхали поліцейські, він зупинився, щоб їх пропустити так як дорога була вузька. Дав на перевірку документи. Потім сказали, що в нього мутні очі, запропонували дихати в Драгер, але проїхати до медичного закладу не запропонували. Був в собі упевнений та продув, надув 0,25 проміле. Спиртного не вживав. Перед ним трубку не розкривали, засунули її в рот. Документи не віддавали поки він не підпише протокол. Почав проситися бо треба було їхати. Поліцейський на пальцях показав 3 тисячі. Він пішов до матері взяв гроші, поклав у багажник, після чого йому віддали документи. Потім поїхав додому. 
Захисник просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що є порушення з боку працівників поліції, була провокація. Трубку перед ОСОБА_1 не відкривали. Проїхати до медичного закладу не запропонували. 
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, покази свідка, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку. 
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
П. 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623519 від 25.03.2026 року; результатом тесту №480 від 25.03.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння і вміст алкоголю становив 0,25 ‰; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 11.08.2025; розпискою про ознайомлення прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6900833 від 25.03.2026 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.; відеозаписом та іншими матеріалами. 
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що син приїхав за нею в с. Мочульня їхати у військомат. Перегару від сина не чула. Поліцейські не запропонували проїхати йому до медичного закладу для проведення експертизи. Син просив у неї 3 тисячі, оскільки поліцейські не віддавали документи. 
Суддя зазначає, що лише у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Оскільки незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, ОСОБА_1 не висловлював, посилання на те, що працівники поліції не запропонували останньому проїхати до закладу охорони здоров`я не можуть бути підставою для визнання огляду недійсним.
Посилання на неправомірні дії працівників поліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не виключають винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні. 
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави. 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч