ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/1267/26 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Андрусенко О. О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі – ГУНП у Волинській області) про:
- визнання протиправним і скасування пункту 1 наказу ГУНП у Волинській області від 12.12.2025 №3544/в «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Володимирського РВП ГУНП у Волинській області»;
- визнання протиправним і скасування наказу від 17.12.2025 №809 о/с «По особовому складу»;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору «Служба освітньої безпеки» Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області;
- стягнення з ГУНП у Волинській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.01.2026 по день поновлення на посаді.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходила службу в Національній поліції України на посаді інспектора сектору «Служба освітньої безпеки» Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.
На підставі наказу від 01.12.2025 №461 щодо позивача було проведено службове розслідування, за результатами якого зроблено висновок про перебування її 27.11.2025 на службі у стані алкогольного сп`яніння. На підставі висновку службового розслідування наказом ГУНП у Волинській області від 12.12.2025 №3544/в до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а наказом від 17.12.2025 №809 о/с її звільнено зі служби.
Позивач вважає зазначені накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки службового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи, а її вина у вчиненні дисциплінарного проступку не доведена належними та допустимими доказами.
Позивач зазначає, що алкогольних напоїв 27.11.2025 не вживала, а показник приладу «Drager Alcotest 6820» міг бути спричинений вживанням лікарського препарату «Барбовал», який містить етиловий спирт. На підтвердження цього надано відповіді медичних закладів, відповідно до яких вживання спиртовмісних лікарських засобів безпосередньо перед тестуванням може впливати на результати дослідження видихуваного повітря та призводити до хибнопозитивних показників.
Крім того, позивач вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено з істотними порушеннями, зокрема у ньому не зазначено належних відомостей про особу, місце несення служби та особу, яка проводила огляд. При цьому фактичний огляд проводився медичним працівником у медичному закладі, а не працівниками поліції за місцем несення служби.
Також позивач наголошує, що відеозапис проведення огляду не підтверджує наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вона перебувала в охайному стані, мала чітку мову, адекватну поведінку та нормальну координацію рухів. Інші працівники поліції у своїх поясненнях також не підтвердили наявності у неї явних ознак алкогольного сп`яніння.
Позивач вважає, що відповідачем не враховано відсутність у неї дисциплінарних стягнень, позитивну характеристику, наявність на утриманні дітей та сімейні обставини, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є непропорційним та надмірно суворим.
У зв`язку з наведеним позивач просить визнати протиправними та скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновити її на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 задоволено заяву про поновлення строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення; прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
В додаткових поясненнях від 05.03.2026 представник позивача зазначив, що відповідачем під час проведення службового розслідування та притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності були допущені істотні порушення вимог законодавства. Зокрема, ознайомлення позивача із службовими документами здійснювалося через месенджер мобільного телефону, що суперечить вимогам пункту 11 Розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, якими передбачено обов`язкове ознайомлення особи під підпис. Законодавством не передбачено порядку ознайомлення поліцейських із службовими документами через месенджери. Крім того, відеофіксація обставин проходження позивачкою огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснювалася із використанням нагрудної боді-камери працівниками поліції, посадові інструкції яких не передбачають відповідних повноважень. При цьому стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкція, затверджена наказом МВС №1026 від 18.12.2018, не передбачають використання технічних засобів відеофіксації для документування дисциплінарних проступків самих поліцейських. Також встановлено, що обставини, покладені в основу дисциплінарного провадження, мали місце поза межами робочого часу позивачки, оскільки відповідно до внутрішнього розпорядку робочий день розпочинається о 09:00 год., тоді як події, зазначені у висновку службового розслідування, відбувалися до початку робочого часу. Окрім цього, посадові інструкції службових осіб, які складали акти огляду на стан алкогольного сп`яніння, не передбачають повноважень щодо проведення такого огляду та оформлення відповідних документів із використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 90-91).
У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав та просив у їх задоволенні відмовити повністю (а.с. 114-122). В обґрунтування цієї позиції зазначив, що під час службового розслідування було встановлено факт перебування ОСОБА_1 27.11.2025 на службі у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, позивач не прибула вчасно на цільовий інструктаж для отримання табельної зброї та заступання в наряд, а близько 08:15 прибула до Володимирського РВП із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей та обличчя, тремтінням рук і нечіткою мовою.
За направленням керівництва позивач добровільно пройшла огляд у КП «Володимирське ТМО». Відповідно до консультативного висновку спеціаліста та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 1,01 проміле алкоголю. Відповідач наголошує, що акт був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень. При цьому, пояснення позивача про вживання лікарського засобу «Барбовал» є необґрунтованими, оскільки жодних доказів приймання цього препарату чи підтвердження того, що саме він спричинив такий показник алкоголю, не надано. Крім того, відповідач вказує, що позивачка не зверталась за медичною допомогою та не повідомляла про погане самопочуття.
Відповідач вважає, що такими діями позивачка порушила вимоги Закону України «Про Національну поліцію», Присягу поліцейського, Дисциплінарний статут Національної поліції України, посадову інструкцію та Правила етичної поведінки поліцейських. Особливо наголошується, що перебування поліцейського на службі у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану є грубим дисциплінарним проступком, який дискредитує звання поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України. У зв`язку з цим дисциплінарна комісія дійшла висновку про несумісність вчиненого проступку з подальшим проходженням служби в поліції, а тому до ОСОБА_1 правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій підтримав правову позицію, викладену у позовній заяві, та заперечив доводи відповідача.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період із 15.11.2024 по 30.06.2025 проходила службу у Національній поліції України, що підтверджується відомостями послужного списку (а. с. 125-129).
27.11.2025 начальник сектору «Служба освітньої безпеки» Володимирського РВП ГУНП у Волинській області звернувся до начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області із рапортом (а.с. 139), з якого вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_1 станом на 07.42 год. 27.11.2025 не прибула на цільовий інструктаж для отримання вогнепальної зброї та заступання в наряд, хоча в Нововолинський ліцей № 5 Нововолинської міської ради лейтенант поліції ОСОБА_1 мала прибути та виконувати свої безпосередні обов`язки, передбачені посадовою інструкцією о 08.30 год. (рекомендований час прибуття до навчального закладу о 08.15 год.). З метою встановлення причин відсутності о 07:42 год зроблено кілька телефонних дзвінків на її мобільний номер, однак одразу слухавку не взяла, після цього до лейтенанта поліції ОСОБА_1 все-таки додзвонилися, однак мова була не чітка, плутана, тому виникли підозри, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Про дану подію повідомлено начальника сектору кадрового забезпечення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. О 08.15 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 з`явилася до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, в однострої поліцейського, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Запропоновано лейтенанту поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП «Володимирське ТМО», на що лейтенант поліції ОСОБА_1 добровільно погодилася. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ALCOTEST 6820 №ARSL – 0121 у лейтенанта поліції ОСОБА_1 виявлено – 1.01 проміле алкоголю (Консультативний висновок спеціаліста № 335 від 27.11.2025) (а.с. 139).
За вказаним фактом начальник Володимирського РВП ГУНП у Волинський області виніс наказ від 01.12.2025 №461 «Про призначення та проведення службового розслідування» (а. с. 141).
В подальшому, за результатами проведеного службового розслідування, 10.12.2025 затверджено висновок службового розслідування (а. с. 130-138).
Так, службовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2025 за вих. № 150130-2025 до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшов рапорт начальника сектору «Служба освітньої безпеки» Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про те, що 27.11.2025 інспектор сектору «Служба освітньої безпеки» Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_1 станом на 07.42 год. 27.11.2025 не прибула на цільовий інструктаж для отримання вогнепальної зброї та заступання в наряд. В Нововолинський ліцей № 5 Нововолинської міської ради лейтенант поліції ОСОБА_1 мала прибути та виконувати свої безпосередні обов`язки, передбачені посадовою інструкцією о 08.30 год. (рекомендований час прибуття до навчального закладу о 08.15 год.). 
О 08.15 год. лейтенант поліції Ковальчук С. В. з`явилася до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, в однострої поліцейського, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Про те, що лейтенант поліції ОСОБА_1 перебувала на робочому місці з ознаками алкогольного сп`яніння, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , повідомила начальника сектору кадрового забезпечення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Полячук Н. Ю. котра запропонувала, лейтенанту поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП «Володимирське ТМО», на що лейтенант поліції ОСОБА_1 добровільно погодилася. 
За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ALCOTEST 6820 № ARSL – 0121 у лейтенанта поліції ОСОБА_1 виявлено – 1.01 проміле алкоголю (Консультативний висновок спеціаліста № 335 від 27.11.2025). 
Вогнепальна зброя лейтенанта поліції ОСОБА_1 знаходиться в кімнати зберігання зброї Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. 
В ході службового розслідування встановлено, що за фактом перебування лейтенанта поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2025 №150549-2025. 
В ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено вищевказаний акт, складеного заступником начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_3 , начальником сектору кадрового забезпечення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 , начальником сектору «Служба освітньої безпеки» Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 з якого встановлено, що 27.11.2025 о 09.00 лейтенант поліції ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, а саме в м. Володимир, вул. Соборна, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Результат позитивний – 1,01 %о проміле. Лейтенант поліції ОСОБА_1 ознайомлена із змістом вказаного акту, що підтверджується її особистим підписом. Вищевказане підтверджує перебування ОСОБА_1 на робочому місці 27.11.2025 в стані алкогольного сп`яніння. В ході проведення службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_1 надала дисциплінарній комісії письмове пояснення, в якому зазначила наступне: місце її проживання – АДРЕСА_1 . Ознайомлена при наданні цих пояснень з положеннями статті 63 Конституції України. Вранці ОСОБА_1 випила ліки, не знаючи що вони містять спирт «Барбовал», тому при проходженні освідування у Володимирському ТМО, на пристрої драгер виявлено вміст спирту. Просить, не звільняти з роботи у зв`язку із необізнаністю і сімейним станом, дітьми, яких виховує самостійно без допомоги. Більше в своєму поясненні ОСОБА_1 нічого не повідомила. 
Окрім цього, від лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у відповідності до підпункту 2 пункту 2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, на адресу дисциплінарної комісії, письмові листи у формі клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи, не надходили. 
Дисциплінарній комісії надані відомість «про ознайомлення особового складу сектору СОБ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області з вимогами Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII та наказом НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» та відомість «про доведення до відома особового складу сектору СОБ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, щодо неухильного дотримання вимог службової дисципліни та законності», з якими ОСОБА_1 була ознайомлена щодо підтверджується її особистим підписом у вищевказаних відомостях.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується консультаційним висновком спеціаліста № 335 від 27.11.2025. Результат позитивний – 1,01 %о проміле. Вищевказане також підтверджується відеозаписами з портативного нагрудного відеореєстратора (боді-камери) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2025 №150549-2025, письмовим рапортом старшого лейтенанта поліції Гандзюк Т. Ю. та ін. матеріалами.
В ході проведення службового розслідування встановлено, що на момент вчинення дисциплінарного проступку 27.11.2025 ОСОБА_1 у відпустці чи на лікарняному не перебувала. 
Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за порушення вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, текст якої визначений у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 4, 13, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 17 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора сектору «Служба освітньої безпеки» вих. № 10427-2024 від 21.08.2024, до інспектора сектору «Служба освітньої безпеки» Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
На підставі матеріалів службового розслідування, ГУНП у Волинській області видано наказ від 12.12.2025 №3544/в «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Володимирського РВП ГУНП у Волинській області», згідно з пунктом 1 якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а. с. 168).
Наказом ГУНП у Волинській області від 17.12.2025 №809о/с «По особовому складу» на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції (а. с. 55).
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.07.2015 №580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут).
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Частиною 1 статті 23 Закону №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
Частиною першою статті 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.
Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону №580-VIII).
В контексті наведеного необхідно зазначити, що працівник поліції в особистій поведінці - у службовий та позаслужбовий - час повинен дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту, Присяги поліцейського, повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції та їх працівників у очах громадськості.
Частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.
За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
За приписами пунктів 1, 2, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Пунктом 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту імперативно установлено, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Як передбачає стаття 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Враховуючи наведені приписи, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893); він конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (серед іншого).
Згідно з пунктами 4, 7, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.
Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.
Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
За обставин цієї справи наказ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 01.12.2025 №461 «Про призначення та проведення службового розслідування» виданий за фактом можливих порушень службової дисципліни працівника Володимирського РПВ, а саме а саме перебування поліцейського на службі у стані алкогольного сп`яніння 27.11.2025, що могло свідчити про порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, про що зазначено у рапорті від 27.11.2025.
Відповідно до приписів статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.
Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 надала письмові пояснення від 03.12.2025 щодо обставин справи (а.с. 156). Також письмові пояснення надали й інші працівники Володимирського РВП ГУНП у Волинській області: ОСОБА_5 (а.с. 157), ОСОБА_6 (а.с. 158), ОСОБА_7 (а.с. 159), ОСОБА_8 (а.с. 160), ОСОБА_9 (а.с. 161), ОСОБА_10 (а.с. 162), ОСОБА_2 (а.с. 163).
Судом досліджено електронні докази шляхом перегляду відеозапису (відеофайл, що знаходяться DVD-диску, який є частиною матеріалів службового розслідування та на яких зафіксовано події, що відбулися 27.11.2025) (а.с. 113).
З відеозапису також видно, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилося у КП «Володимирське ТМО» за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №0250 та з відеофіксацією вказаних дій. На моніторі газоаналізатора з`являється напис 1,01. Вказане також підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 27.11.2025 №335 (а.с.164).
У розглядуваному випадку відсутні підстави для висновку про недотримання відповідачем процедури службового розслідування.
Обґрунтування позовних вимог у цілому стосується незгоди позивача із суттю висновку службового розслідування, покладеного в основу оскаржуваних наказів. При цьому позивач покликається на необ`єктивність висновку (невідповідність фактичним обставинам).
Так, службовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2025 за вих. № 150130-2025 до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшов рапорт начальника сектору «Служба освітньої безпеки» Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про те, що 27.11.2025 інспектор сектору «Служба освітньої безпеки» Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_1 станом на 07.42 год. 27.11.2025 не прибула на цільовий інструктаж для отримання вогнепальної зброї та заступання в наряд. В Нововолинський ліцей № 5 Нововолинської міської ради лейтенант поліції ОСОБА_1 мала прибути та виконувати свої безпосередні обов`язки, передбачені посадовою інструкцією о 08.30 год. (рекомендований час прибуття до навчального закладу о 08.15 год.). О 08.15 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 з`явилася до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, в однострої поліцейського, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
За фактом перебування лейтенанта поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2025 № 150549-2025 (а.с. 170)., з якого встановлено, що 27.11.2025 о 09.00 лейтенант поліції ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, а саме в м. Володимир, вул. Соборна, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Результат позитивний – 1,01 %о проміле. Лейтенант поліції ОСОБА_1 ознайомлена із змістом вказаного акту, що підтверджується її особистим підписом. 
Відтак, вищевказане підтверджує перебування ОСОБА_1 на робочому місці 27.11.2025 в стані алкогольного сп`яніння.
Заперечуючи вчинення дисциплінарного проступку, позивач посилається на те, що будь-яких алкогольних напоїв вона не вживала, у стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Зокрема, як у поясненнях від 03.12.2025, так і в позовній заяві пояснює, що вранці вона випила ліки – краплі «Барбовал», при цьому вона не знала, що вони містять спирт.
Так, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України 04.04.2019 № 728 (Реєстраційне посвідчення № UA/1196/01/01), зі змінами від 30.11.2020 № 2759 затверджено інструкція для медичного застосування лікарського засобу «Барбовал», згідно якої останній використовується для у складі комплексного лікування легких нападів стенокардії, артеріальної гіпертензії у початковій стадії, тахікардії функціонального генезу.
Дисциплінарною комісією ототожнено поняття алкогольного сп`яніння, тобто фізіологічного стану організму, пов`язаного з наявністю дози алкоголю у крові зі станом наявності фіксованого алкоголю в ротоглотці особи, що насправді, є різними явищами.
Можливі побічні ефекти від вживання препарату, такі як пригнічення центральної нервової системи, зниження концентрації уваги, сонливість, запаморочення, не залежить від волі та поведінки особи, яка їх вживає, водночас їх вживання є вимушеним, для усунення негативних наслідків для здоров`я.
Окрім того, позивач посилається на лист від 26.01.2026 №641/2-06-26 з КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька», з якого вбачається, що відповідно до керівництва по експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest», виготовлених фірмою Drager «Залишки алкоголю у порожнині рота можуть привести до невірних показників». Лікарський препарат «Барбовал» (краплі), містять у своєму складі етанол, що може впливати на результат при його безпосередньому прийомі перед дослідженням повітря, що видихається на вміст алкоголю (а.с. 69 зворот).
Суд до таких пояснень позивача ставиться критично з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2025 року відносно позивача було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №150579-2025, відповідно до якого огляд проводився за допомогою алкотестера «Alcotest 6820». У вказаному акті зафіксовано наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. За результатами проведеного огляду встановлено показник алкоголю — 1,01 проміле.
Слід зазначити, що акт підписано позивачем без зауважень .
Також у матеріалах справи міститься консультаційний висновок спеціаліста форми №028/о №335, виданий КНП «Володимир-Волинське ТМО», відповідно до якого позивача оглянуто лікарем-хірургом. У висновку зазначено результати лабораторного дослідження — «Алкотест №02520 — 1,01», а також встановлено діагноз: «алкогольне сп`яніння».
Вищеописані обставини підтверджуються відеозаписами з портативного відеореєстратора (боді-камери) працівників Волидимирського РВП ГУНП у Волинській області (а.с. 113).
Суд звертає увагу на ту обставину, що тестування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» позивач проходив добровільно та без жодного примусу. З результатами освідування був відразу ознайомлений. Жодними доказами, крім слів самого позивача у позовній заяві, не підтверджено, що він вживав перед освідуванням спиртовмісні краплі «Барбовал» та що такий результат (1,01) є дією лікарського засобу. Окрім того, відсутні також докази, що при проведенні освідування 27.11.2025 ОСОБА_1 навіть мала при собі препарат «Барбовал».
Після проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння позивач не повідомила, що погано себе почуває. За медичною допомогою у зв`язку із поганим самопочуттям вона 27.11.2025 також не зверталася.
З огляду на суперечливі пояснення позивача, його доводи викликають сумніви у їх правдивості.
Суд погоджується із висновкам дисциплінарної комісії, та вважає, що письмовими поясненнями та зібраними доказами, які містяться в матеріалах службового розслідування, підтверджено, що ОСОБА_1 порушила службову дисципліну, що виразилось у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків 27.11.2025, що є грубим дисциплінарним проступком, несумісним із подальшим проходженням служби в Національній поліції України та таким, що підриває авторитет поліції.
Таким чином, зібрані в ході проведення службового розслідування матеріали вказують на те, що позивач 27.11.2025 перебувала на службі в стані алкогольного сп`яніння, що у встановлений спосіб спростовано нею не було.
Відповідно до Положення про Управління головної інспекції ГУНП у Волинській області, затвердженого наказом ГУНП у Волинській області 25.10.2021 №1244 (зі змінами згідно з наказом від 26.09.2022 №665, далі Положення) УГІ ГУНП здійснює контроль за службовою діяльністю структурних та територіальних підрозділів ГУНП, сприяє вдосконаленню їх службової діяльності та зміцненню службової дисципліни.
Як установлено підпунктами 8, 11 пункту 1 розділу ІІІ Положення Управління, уживає, у межах своєї компетенції , заходів щодо виявлення правопорушень у службовій діяльності працівників структурних та територіальних підрозділів ГУ, а також сприяє запобіганню вчинення таких правопорушень і їх припиненню.
Управління відповідно до покладених на нього завдань організовує та проводить:
відповідно до затвердженого начальником ГУНП, або особи, яка виконує його обов`язки, плану (графіку) на відповідний рік, організовує та проводить інспектування та контрольні перевірки службової діяльності структурних служб ГУНП та територіальних підрозділів поліції регіону; за потреби вносить начальникові ГУНП пропозиції щодо продовження строків їх проведення;
за дорученням начальника Головного управління або особи, яка виконує його обов`язки та Національної поліції України перевірки, у межах повноважень Управління, стану дотримання працівниками структурних та територіальних підрозділів ГУ законів України, актів Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, інших нормативно- правових актів, а також організаційно-розпорядчих документів МВС, Національної поліції України та ГУНП у Волинській області.
Управління бере участь у здійсненні заходів, спрямованих на запобігання порушенню поліцейськими службової дисципліни, Правил етичної поведінки поліцейських (підпункт 13 пункту 1 розділу ІІІ Положення)
Підпунктами 1, 2, 3 пункту 6 розділу 4 Положення передбачено, що працівники Управління під час виконання службових обов`язків відповідно до вимог законодавства України мають право:
безперешкодно в будь-який час доби відвідувати структурні та територіальні підрозділи ГУ та здійснювати їх перевірки з питань, що належать до компетенції УГІ, мати доступ до їх службових приміщень, сховищ, сейфів, персональних комп`ютерів, носіїв інформації, документів і матеріалів, у тому числі режимних, із дотриманням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці, інших нормативно-правових актів, проводити їх огляд за участю працівника та/або керівника відповідного структурного або територіального підрозділу ГУ чи іншої уповноваженої особи;
здійснювати нагляд за працівниками органів (підрозділів) поліції під час виконання ними службових обов`язків, моніторинг їх робочого часу, позапланову, вибіркову та іншу перевірку несення служби, у тому числі згідно з критеріями оцінювання ефективності їх професійної діяльності;
використовувати автотранспорт, сертифіковані або передбачені законодавством засоби фото-, відеозйомки, прилади нічного бачення, інше обладнання, техніку, пристрої та засоби.
На думку суду, хоч Дисциплінарним статутом Національної поліції не передбачено порядку дій з фіксації та встановлення факту сп`яніння працівника поліції на робочому місці, однак це не є перешкодою для здійснення відповідачем перевірки у випадку перебування працівника поліції на службі у такому стані. Працівники УГІ ГУНП не позбавлені можливостей використовувати у зазначених цілях газоаналізатор Alcotest Drager. Позивач погодився на проведення освідування у такий спосіб працівниками УГІ.
Суд зауважує, що допущення таких проступків, як перебування на робочому місці (на службі) у стані алкогольного сп`яніння впливає на авторитет Національної поліції, як суб`єкта публічного права, який має забезпечувати законність і бути зразком доброчесності для громадян.
Аналізуючи матеріали службового розслідування та висновки дисциплінарної комісії в акті службового розслідування, суд дійшов переконання, що відповідачем доведено вчинення відповідачем дисциплінарного проступку перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння. Належних доказів, які б спростували отримані результати, матеріали справи не містять.
Згідно із абзацами першим, другим пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
У висновку службового розслідування до рекомендації керівнику щодо обрання виду дисциплінарного стягнення наведено відомості, які характеризують позивача та її попередню службову діяльність (службова характеристика безпосереднього керівника, а.с. 36 зворот). Водночас дисциплінарною комісією встановлено, що обставини, які пом`якшують вчинення дисциплінарного проступку позивачем, відсутні. Обставинами, що обтяжують проступок, визначила перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння.
За змістом висновку службового розслідування, вивченням причин і умов, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , встановлено, що вони стали можливими внаслідок її попередньої поведінки, ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За приписами частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізовуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Суд звертає увагу на те, що Дисциплінарним статутом не передбачено будь-яких критеріїв тяжкості проступку, за який поліцейський несе дисциплінарну відповідальність і відповідно до якого необхідно застосовувати той чи інший вид дисциплінарного стягнення.
Статтею 29 Дисциплінарного статуту окремо визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.
Отже, перебування на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, безумовно відноситься до таких видів проступків, які підривають авторитет поліцейського, дискредитують поліцію в цілому та за яке винні притягуються до суворої дисциплінарної відповідальності.
Суд також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Таким чином, начальникові ГУНП у Волинській області одноособово надано право приймати рішення відповідно до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №807/754/17.
Судом не встановлено порушень при вирішенні відповідачем процедурних питань щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування на підставі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку встановила порушення позивачем службової дисципліни: її дії є такими, що порушують 1, 2 частини першої статті 18 «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, текст якої визначений у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 4, 13, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 17 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора сектору «Служба освітньої безпеки» вих. № 10427-2024 від 21.08.2024.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, в діях якого є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення; спірні рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами.
Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні адміністративного позову за взаємопов`язаними позовними вимогами слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, код ЄДРПОУ 40108604).

Суддя О. О. Андрусенко