ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6209/26 Справа № 201/6915/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026року, головуючий у суді першої інстанції Давидовська Т.В.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , яку у судовому засіданні підтримала представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , заявила клопотання, в якому просила визнати зловживанням процесуальними правами подання представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пащенко В.І. клопотань про долучення доказів від 24 листопада 2025року та 11 грудня 2025року, повернути зазначені клопотання про долучення доказів позивачу - ОСОБА_1 , з метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання позивача та його представника - адвоката Пащенко В.І. до добросовісного виконання процесуальних прав, та просила застосувати до позивача та його представника - адвоката Пащенко В.І. заходи, визначені нормами процесуального законодавства.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026року повернуто клопотання представника позивача - адвоката Пащенко В.І. про долучення доказів, зареєстроване в системі «Електронний суд» 24 листопада 2025року, разом з доданими до нього доказами.
Суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про долучення доказів було подане зі значним зволіканням, без обґрунтування неможливості подати їх раніше, прийняття їх судом до розгляду буде проявом надмірної гнучкості і призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
04 квітня 2026року ОСОБА_1 через представника Пащенко В.І. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026року.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклала вимогу про скасування ухвали.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що адвокатом Пащенко В.І. в межах процесуального закону на стадії підготовчого провадження 24 листопада 2025року подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів, а саме доказів на спростування поданих стороною відповідача доказів та клопотань, в тому числі, але не виключно з метою спростування можливих майбутніх показань свідків, заявлених стороною відповідача. 
Наголошувала, що ЦПК України не надає суду права на повернення доказів поданих стороною позивача не з позовною заявою на стадії підготовчого провадження, а тому вважала, що суд безпідставно повернув їй клопотання про долучення додаткових доказів від 24 листопада 2025року. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечила проти апеляційної скарги, заявляла, що обставини якими скаржник обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подавали. 
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
08 квітня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувано з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу №201/6915/25; та 14 квітня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2026року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.
11 травня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.
Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в електронному суді.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Учасники справи у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами
Представником позивача адвокатом Пащенко В.І. 24 листопада 2025року та 11 грудня 2025року (реєстрація в системі «Електронний суд») були подані клопотання про долучення доказів з доданими до них доказами, тобто після подання позовної заяви та поза межами установленого судом строку в ухвалі про прийняття справи до провадження від 15 жовтня 2025року – 07 листопада 2025року.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Повертаючи клопотання представника позивача - адвоката Пащенко В.І. про долучення доказів, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що заявником не дотримано порядку для подання таких доказів що визначений положенням цивільних процесуальних норм.
Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при ухваленні рішення додержані норми процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 
Відповідно до частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Частина перша статті 83 ЦПК України визначає, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно з частиною десятою статті 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду від 18 березня 2026року, суд першої інстанції вказав, що повернув клопотання представника позивача - адвоката Пащенко В.І. про долучення доказів, зареєстроване в системі «Електронний суд» 24 листопада 2025року, разом з доданими до нього доказами. 
Водночас, ухвалою суду від 13 квітня 2026року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026року. В абзаці першому резолютивної частини ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026року дату клопотання замість «24.11.2025року» читати «11.12.2025 року».
Тож за таких обставин, судом першої інстанції було повернуто клопотання про долучення доказів від 11 грудня 2025року, а не від 24 листопада 2025року. 
Вказане також узгоджується з мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали, де суд вказав, що клопотання про долучення доказів з доданими до них доказами представником позивача адвокатом Пащенко В.І., хоча і подане 24 листопада 2025року поза межами встановленого судом строку, проте, з урахуванням пояснень представника позивача, з метою надання іншій стороні можливості подати докази; за умови відхилення судом клопотання сторони позивача про залишення відзиву відповідача 1 з доданими доказами без розгляду; з метою дотримання принципу рівності – суд не вбачав підстав для повернення клопотання про долучення доказів від 24 листопада 2025року з додатками та поновив строк на їх подання. 
Суд дійшов такого висновку з метою досягнення завдань цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Водночас, ураховуючи те, що інше клопотання про долучення доказів з доданими до них доказами представником позивача адвокатом Пащенко В.І. було подане зі значним зволіканням — 11 грудня 2025року, без обґрунтування неможливості подати їх раніше, суд вважав, що прийняття їх судом до розгляду буде проявом надмірної гнучкості і призведе до анулювання вимог процесуального законодавства, з огляду на що, вирішив, що дане клопотання з додатками у вигляді доказів не може бути прийняте судом до розгляду і підлягає поверненню. 
Апеляційна скарга ж представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. зводилась до незгоди з поверненням клопотання про долучення доказів саме від 24 листопада 2025року. 
Відтак, за наведених умов, доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки фактично клопотання від 24 листопада 2025року та надані до нього докази прийняті судом.
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави вважати, що суд першої інстанції не порушив вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 .
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026року– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 26 травня 2026року.

Судді: