Справа № 766/8284/26
н/п 3/766/2087/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі серії ЕПР1 №665773 - ОСОБА_1 14.05.2026 року о 12 год. 20 хв. в с. Чорнобаївка, вул. Покровська, керуючи автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом був учасником ДТП, місце події якого залишив. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Дії ОСОБА_1  згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Крім того, відповідно до обставин викладених у протоколі серії ЕПР1 №665791 – ОСОБА_1 14.05.2026 року о 12 год. 20 хв. в с. Чорнобаївка, вул. Покровська, керуючи автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Дії ОСОБА_1  згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постановою від 16.06.2026 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КупАП (справа №766/8284/26, провадження №3/766/2087/26), ст. 124 КупАП (справа №766/8285/26, провадження №3/766/2088/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/8284/26, провадження №3/766/2087/26.
У судові засідання, призначені на 27.05.2026 року, 16.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повістки, на номер вказаний у заявці на отримання судової повістки. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. 
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП надані наступні докази:
-протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665773 від 14.05.2026 р., серії ЕПР1 №665791 від 14.05.2026 р., в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
-схема місця ДТП від 14.05.2026 року, з зазначенням електроопори, будинку №45, місця наїзду, напрямку руху транспортного засобу, інформацією про транспортний засіб;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 14.05.2026 року о 12 год 20 хв. працівники поліції доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_3 , там йому вручили повістку №7393350 та направлення на проходження ВЛК. Після чого, отримавши документи, він вийшов з ТЦК та СП та сів у свою машину, марки Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , а працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 перекрили йому рух, ставши біля капоту автомобіля, не хотіли його пропускати. Зазначив, що подивившись в дзеркало заднього виду, там нікого не було, та увімкнувши передачу заднього руху рушив автомобілем. Вказав, що з ним в машині сидів його хрещений батько ОСОБА_3 та все бачив. Вказав, що нікому тілесних ушкоджень не завдавав, автомобілем нікого не зачепив;
-письмові пояснення ОСОБА_4 , у яких останній зазначив, що 14.05.2026 року він їхав разом з ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_5 до с. Чорнобаївка по справах, потім поїхали до ТЦК, де ОСОБА_6 видали направлення на проходження ВЛК, він знаходився в цей час біля його машини та чекав ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_6 вийшов з території ТЦК та сів до машини, на якій вони приїхали. Вказав, що він був свідком того, як співробітники ТЦК намагались виламати двері та витягнути ОСОБА_1 з машини, погрожували йому та висловлювались нецензурною лайкою. Зазначив, що сидів в цей час біля нього в машині та вийшов і запитав у даних осіб, хто вони, але в його сторону почали казати погані слова. Пояснив, що в цей час ОСОБА_6 завів машину та від`їхав назад і поїхав далі та забрав свою жінку. Ніякого ДТП з працівниками не було, оскільки дану подію він бачив на власні очі, наїзду на когось з працівників не було;
-письмові пояснення ОСОБА_7 , у яких останній зазначив, що він є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та 14.05.2026 року перебував на роботі за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 12 год. 35 хв. до них було доставлено працівниками поліції ОСОБА_1 , який при перевірці по базі «Оберіг» виявився порушником військового обліку. Після чого, приблизно через 15 хвилин ОСОБА_1 вийшов на подвір`я з повісткою та направленням на ВЛК. Вказав, що він та його колеги ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та інші перебували на вулиці. ОСОБА_1 почав виходити з подвір`я ТЦК та прямував до свого автомобіля, ОСОБА_8 запитав у нього куди він прямує, на що останній відповів, що до свого автомобіля віддати ключі, вони пішли слідом за ним, проте останній замкнувся в автомобілі і ввімкнув двигун, на неодноразові попередження вийти з авто ОСОБА_1 не реагував. Після чого він став попереду автомобіля, а його колега ОСОБА_2 був попереду, у цей час ОСОБА_1 почав рух на автомобілі та здійснив наїзд на ОСОБА_2 та поїхав в бік м. Херсона;
-письмові пояснення ОСОБА_8 , у яких останній зазначив, що він є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 та 14.05.2026 року перебував на роботі за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 12 год. 35 хв. до них було доставлено працівниками поліції ОСОБА_1 , який при перевірці по базі «Оберіг» виявився особою, яка ухиляється від призову. Після чого, приблизно через 15 хвилин ОСОБА_1 вийшов на подвір`я з повісткою та направленням на ВЛК. Вказав, що він перебував на подвір`ї, а також був ОСОБА_2 , який був поруч з останнім. ОСОБА_1 почав виходити з подвір`я ТЦК та прямував до свого автомобіля, зазначив, що вони його самостійно відвезуть до лікарні для проходження ВЛК, на що останній відповів, що йому потрібно віддати ключі. Вказав, що він разом з ОСОБА_2 та іншими співробітниками пішли слідом, проте ОСОБА_1 сів в авто, завів двигун, позаду автомобіля останнього марки Део Ланос сірого кольору став ОСОБА_2 , в цей же час ОСОБА_1 почав рух назад на автомобілі та задньою частиною задів ОСОБА_2 та поїхав в бік м. Херсона;
-письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що являється військовослужбовцем ЗСУ, 14.05.2026 року до їх СП та ТЦК у с. Чорнобаївка за участі працівників поліції було доставлено ОСОБА_1 , який добровільно приїхав, без примусу. В подальшому, при перевірці по базі порушників, було виявлено, що він не перебуває на обліку, він добровільно зайшовши до ТЦК отримав направлення на ВЛК та разом з ним і іншими працівниками вийшов з ТЦК та вони направились до виходу з території, під час чого він почав бігти та штовхати працівників, сів до свого автомобіля сірого кольору, марки Део Ланос, та швидко розпочав рух, під час чого зачепив його та поїхав у невідомому напрямку. Вказав, що після події працівниками було здійснено повідомлення до поліції (лінія 102). Зазначив, що його в подальшому відвезли до лікарні в м. Херсон, у зв`язку з болем у руці. До ОСОБА_1 у нього претензій немає, від складання заяви щодо притягнення його до відповідальності відмовився. Діагноз – забій м`яких тканин;
-заява ОСОБА_2 , у якій останній зазначив, що він просить припинити розгляд раніше здійсненого повідомлення на лінію 102, за фактом наїзду на нього транспортного засобу марки Део Ланос;
-протокол огляду місця події від 14.05.2026 року, з якого вбачається, що огляд розпочато на відкритій ділянці місцевості, яка розташовується по вул. Покровській, у с. Чорнобаївка, Херсонського району, Херсонської області. В ході проведення огляду місця події встановлено, що на вказаній ділянці наявне асфальтоване дорожнє покриття, що призначено для руху транспортних засобів та пішоходів. На момент огляду дорожнє покриття сухе, видимість задовільна. Під час проведення детального огляду вказаної ділянки місцевості будь-яких пошкоджених транспортних засобів, уламків скла, частин кузова, слідів свіжих гальмувань, слідів волочіння, осипу грунту, слідів паливно-мастильних матеріалів, а також інших характерних слідів чи обставин, які могли б свідчити про настання дорожньо-транспортної пригоди не виявлено. Також на місці не виявлено предмети чи речі, що можуть мати значення для кримінального провадження або вказувати на обставини скоєння ДТП. Крім того, під час огляду на асфальтному покритті не було виявлено та зафіксовано речовину бурого кольору, що могла свідчити про ймовірну кров;
-ілюстрація до протоколу огляду місця події;
-довідка про відвідування міського травмпункту ОСОБА_2 , відповідно до якої у останнього 14.05.2026 року діагностовано забій передпліччя;
-рапорт;
-довідка, з якої вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано;
-довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-відеозапис.
Зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом було порушено п. 2.10 а) та п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Згідно п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п.п. 10.9 ПДР України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вони не містять достатніх, належних та беззаперечних даних, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Так, пояснення осіб, які були очевидцями події, є суперечливими щодо механізму її виникнення. Зокрема, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 перебував попереду транспортного засобу, тоді як відповідно до пояснень ОСОБА_8 останній знаходився позаду автомобіля та був зачеплений його задньою частиною.
При цьому пояснення ОСОБА_2 не усувають вказаних суперечностей, оскільки не містять відомостей щодо того, де саме він перебував відносно транспортного засобу та яким чином відбувся контакт з автомобілем.
Водночас ОСОБА_1 та ОСОБА_4 послідовно заперечували факт будь-якого наїзду, а їх пояснення узгоджуються між собою та не спростовані іншими належними доказами.
Крім того, з протоколу огляду місця події вбачається, що під час огляду не виявлено будь-яких пошкоджених транспортних засобів, слідів гальмування, волочіння, уламків, слідів паливно-мастильних матеріалів чи інших об`єктивних даних, які б свідчили про настання дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин наявні у справі докази є суперечливими та не дають можливості достовірно встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та його причетність до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 КУпАП, - 

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1  – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя	Н. К. Іванцова