Справа № 680/230/26
№2/680/327/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2026 року      селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Польової В.Є., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №28.06.2025-100001305 від 28 червня 2025 року в розмірі 9960 грн. 
В обґрунтування позову зазначив, що 28 червня 2025 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №28.06.2025-100001305.
Відповідно до умов вказаного договору, позичальнику надано кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 217 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту – 30 січня 2026 року.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за цим договором виконало в повному обсязі, однак ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 9960 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000,00 грн., процентів в розмірі 4650,00 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) – 270,00 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) – 540 грн., неустойки – 1500,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр», що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. 
Оскільки відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо погашення кредиту, позивач просить позов задовольнити, стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі.
Ухвалою судді від 31 березня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено розгляд справи по суті за даним позовом без виклику сторін.
Представник позивача зазначив у позовній заяві про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач повідомлена про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання, яка повернулась 09 квітня 2026 року на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву до суду не направила.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не надходили.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, перевіривши усі обставини справи, суд дійшов до таких висновків.
28 червня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» підписано кредитний договір №28.06.2025-100001305. За умовами договору відповідачу був наданий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок коштів на суму 3000,00 грн строком на 217 днів з дати його надання.
Відповідно до умов кредитного договору №28.06.2025-100001305 від 28 червня 2025 року позичальнику надається кредит на наступних умовах:
Дата надання/видачі кредиту 28 червня 2025 року.
Сума кредиту: 3000,00 грн.
Строк, на який надається кредит 217 днів з дати його надання.
Дата повернення (виплати) кредиту 30 січня 2026 року. 
Процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіках платежів. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 
Процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступними за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 
Комісія, пов`язана з наданням кредиту (надалі «Комісія») 9 % від суми кредиту та дорівнює 270 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів. 
Протягом строку дії договору тарифи та комісія (її) за фінансовою послугою залишаються незмінними. Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг. 
Кредитний договір складається з пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), паспорту споживчого кредиту, заявки кредитного договору №28.06.2025-100001305, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору, інформаційного повідомлення позичальника ОСОБА_1 , які підписані одноразовим ідентифікатором – Е746 надісланим на номер телефону НОМЕР_1 .
Підписання вказаних документів електронним підписом відповідачем свідчить про його обізнаність з умовами кредитування (а.с.20-26).
На виконання умов договору відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. шляхом перерахунку 28 червня 2025 року о 20:28:46 на номер картки НОМЕР_2 за допомогою системи iPay.ua (а.с.27).
Згідно наданого позивачем, розрахунку заборгованості за договором №28.06.2025-100001305 відповідач має заборгованість у розмірі 9960 грн, що складається з: основного боргу в розмірі 3000,00 грн; залишок відсотків – 4650 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) – 270,00 грн.; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) -540,00 грн. залишок штрафів – 1500,00 грн. (а.с.16-19).
Вказаний розрахунок відповідачем не спростований.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Щодо вимоги позивача про стягнення комісії за обслуговування кредиту, суд зазначає наступне.
Суд вважає, що у позивача відсутні законні підстави для нарахування комісії за обслуговування кредиту, та її стягнення, з огляду на наступне.
Аналіз умов договору про надання споживчого кредиту свідчить про те, що позивач при видачі позики за цим договором нарахував плату за оформлення договору позики та комісію за обслуговування кредиту, які є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику.
Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.
Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що положення договору про надання споживчого кредиту щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за обслуговування кредиту, суперечать положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та частині першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в розмірі 540,00 грн
Щодо стягнення неустойки, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Враховуючи описане, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1500,00 грн.
За встановлених судом обставин з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №28.06.2025-100001305 від 28 червня 2025 року в загальному розмірі 7920,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат.
Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом частково, з урахуванням приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 2129,92 грн.
7920 грн *100 %/ 9960 грн = 80 %; 
2662,40*0.79 = 2129,92 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,12,13,141,263,265 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ – 37356833, МФО 305299, р/ НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором №28.06.2025-100001305 від 28 червня 2025 року у розмірі 7920 (сім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 92 копійки сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ - 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 . 

Суддя   В.  Є.  Польова