Провадження № 1-кп/537/146/2026 
Справа № 537/636/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026  Крюківський районний суд міста Кременчукаі в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025250340000166 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.05.2025, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, досудове розслідування щодо якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, яка мала акаунт у месенджері «Telegram» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - грошовими коштами клієнтів АТ КБ «Приват Банк» шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. З метою реалізації злочинного плану невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка мала акаунт у месенджері «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), досудове розслідування щодо якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, познайомилася під час переписки з ОСОБА_3 , який, використовуючи свій мобільний телефон «Redmi 10C», ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у ході спілкування в месенджері погодився бути співучасником кримінального правопорушення згідно заздалегідь розробленого плату та ролі в якості пособника. Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, досудове розслідування щодо якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, за допомогою телефонних розмов з клієнтами АТ КБ «Приват Банк» під час розмови представлялась співробітником банку та шляхом зловживання довірою отримувала доступ до реквізитів банківських карток вказаних осіб, а ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, будучи пособником вчинення злочину, повинен був активувати за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного терміналу із системою «NFC», банківську картку потерпілої особи - клієнта АТ КБ «Приват Банк» та здійснити обготівкування грошових коштів, належних клієнтам банку, шляхом їх зняття із терміналу банкомату, шляхом придбання товарів або шляхом обготівкування грошових коштів в магазині та в подальшому перевести частину коштів на інший рахунок через термінал, залишаючи собі частину грошових коштів в якості винагороди. 29.05.2025 приблизно о 16 год. 42 хв. невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої розслідуються в окремому кримінальному провадженні, реалізуючи прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом зловживання довірою, зателефонувала за допомогою SIP-телефонії із номером НОМЕР_3 на номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , та, представившись співробітником служби безпеки АТ КБ «Приват Банк», зловживаючи довірою, отримала доступ до реквізитів її банківської картки. У подальшому 29.05.2025 у період часу з 17 год. 37 хв. до 18 год. 23 хв. невстановлена у ході досудового розслідування особа, досудове розслідування щодо якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану надала реквізити банківської картки ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , який, маючи прямий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою,діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою електронно-обчислювальної техніки підключив банківську карту потерпілої, використовуючи систему «NFC» до свого мобільного терміналу та, перебуваючи в магазині «Фокстрот», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд.44, здійснив обготівкування грошових коштів потерпілої шляхом придбання товару в магазині «Фокстрот», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд.44, на суму 96689 грн. з метою подальшої реалізації вказаного товару. У подальшому товарами з магазину ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував, за що отримав грошові кошти, частину незаконно отриманих коштів перерахував на невідомий рахунок шляхом його поповнення через термінал, а частину незаконно отриманих коштів залишив собі в якості винагороди, розпорядившись ними на власний розсуд. Своїми умисними діями невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 96689 грн.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
29.01.2026 між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При укладенні угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України, та інші обставини, що є істотними для кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 клопотали про затвердження угоди судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України віднесене до тяжких злочинів. Потерпіла ОСОБА_8 надала письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості, а отже угода відповідає вимогам закону.
У наданій суду на затвердження угоді про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК, зазначені її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, визначені обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та сприяння розкриттю злочину, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо злочину, а він має право в тому числі мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь та має інші права. В суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_3 цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Сторонам роз`яснені положення ст.473 КПК України, зокрема про наслідки укладення та затвердження угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Судом також враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений. має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимий, є військовослужбовцем, його вік, стан здоров`я, а також те, що обвинувачений щиро розкаюється і сприяв розкриттю злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_3 .
Суд вважає, що призначення покарання в межах санкції статті закону у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідатиме меті покарання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Необхідності обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу немає.
Керуючись ст.ст.314,368 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29.01.2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025250340000166.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням, із встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - інформацію по двох банківських картках (виписках) АТ КБ «ПриватБанк» з рахунку ІВАN НОМЕР_5 від 30.05.2025 № НОМЕР_16 на 1 арк. та ІВАN НОМЕР_6 від 30.05.2025 № НОМЕР_17 на 2 арк. на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.09.2025, на речові докази: ноутбук «Samsung» чорного кольору із зарядним пристроєм; пластикову печатку чорного кольору організації «Протягнуті руки»; планшет сірого кольору «Apple»; мобільний телефон «Xiaomi Readmi 10C», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з абонентським номером НОМЕР_10 ; чоловічу кофту фірми «Puma» чорного кольору, чоловічі штани сірого кольору; сумку через плече фірми «Armani» чорного кольору; ноутбук фірми «Medion» сірого кольору із зарядним пристроєм; банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ; банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_12 ; банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ; банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ; пластиковий тримач «Лайфселл»; пластиковий тримач «Водафон»; сім-картка Водафон; флеш-карти в кількості 3 шт. чорного кольору.
Речові докази - ноутбук «Samsung» чорного кольору із зарядним пристроєм; пластикову печатку чорного кольору організації «Протягнуті руки»; планшет сірого кольору «Apple»; мобільний телефон «Xiaomi Readmi 10C», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з абонентським номером НОМЕР_10 ; чоловічу кофту фірми «Puma» чорного кольору, чоловічі штани сірого кольору; сумку через плече фірми «Armani» чорного кольору; ноутбук фірми «Medion» сірого кольору із зарядним пристроєм; банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ; банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_12 ; банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ; банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ; пластиковий тримач «Лайфселл»; пластиковий тримач «Водафон»; сім-картка Водафон; флеш-карти в кількості 3 шт. чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_3 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Обвинуваченому роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1