ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2344/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: Пікульська К.В. (власні засоби); 
від відповідача: Гільбурд Р.Ю. (в залі суду); Колесова О.Е. (власні засоби); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 (суддя  Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.11.2025) у справі 
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" , м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь 
про стягнення 9 166 283 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", в якій просить суд стягнути 9 166 283 грн. 91коп., що складає 4 396 599 грн. 78 коп. - пені та 4 769 684 грн. 13 коп. - штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договору поставки №УБГ386/015-21 від 20.12.2021 в частині несвоєчасної поставки товару. 
У відзиві на позов, відповідач заявив клопотання про застосування наслідків пропущення позивачем строків позовної давності.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025, в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення пені у розмірі 4 396 599,78 грн та штрафу у розмірі 4 769 684,13 грн - відмовлено.
В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/2344/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Під час нового розгляду справи, відповідач у поясненні (вх.№40296/25 від 16.09.2025) по справі №904/2344/24 просить долучити до матеріалів справи висновок експертів №325/1/25 від 14.08.2025 за результатами комісійного експертного дослідження, долучити до матеріалів справи довідку №881 від 05.09.2025.
Позивач у клопотанні (вх.№40421/25 від 16.09.2025) про залишення без розгляду доказів, поданих відповідачем поза межами встановленого строку, просить залишити без розгляду висновок експертів №352/1/25 за результатами проведення комісійного експертного дослідження, який складено 14.08.2025 та довідку щодо вакансій ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 вих.№ 881 від 05.09.2025 "За місцем вимоги".
За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025, в редакції ухвали про виправлення описки від 25.11.2025, відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про залишення без розгляду доказів, поданих відповідачем поза межами встановленого строку; відмовлено у задоволенні позову; судові витрати у справі віднесено за рахунок Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на:
- неправильне застосування судом норм матеріального права ст. 617 ЦК України, ст.ст. 42, 44, 218 ГК України, ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» без урахування висновків Верховного Суду у постановах: від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.06.2024 у справі №904/4103/23, від 13.02.2024 у справі №917/272/23, від 09.04.2024 у справі №905/342/23, від 30.07.2024 у справі №910/17079/23, від 20.05.2025 у справі №904/685/24, від 22.07.2025 №904/2351/24, від 29.07.2025 №904/2344/24 та від 31.08.2022 по справі № 910/15264/21;
- нез`ясування обставин, що мають значення для справи - суд не з`ясував і не надав оцінки доводам позивача, що наданий відповідачем Сертифікат Дніпропетровської ТПП, висновок експертів №352/1/25 та інші документи, якими ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» обґрунтовувало неможливість вчасного виконання зобов`язання, не є доказами неможливості такого виконання зобов`язання у період з 08.07.2022 по 30.01.2023, адже ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» здійснювалась поставка товару в цей період, що підтверджується видатковими накладними. 
Зауважує що, переглядаючи справу №904/2344/24, Верховний Суд у постанові від 29.07.2025 вказав на те, що зважаючи на поставку відповідачем товару у період з 08.07.2022 по 30.01.2023, суди повинні перевірити та дослідити чи мають обставини, на які посилалось ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», необхідні ознаки абсолютності, надзвичайності, непередбачуваності та невідворотності в контексті зумовленої ними неможливості виконання Товариством зобов`язання з поставки товару в установлені договором строки. 
Проте судом першої інстанції, при дослідженні обставин неможливості виконання ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» зобов`язання за Договором №УБГ386/015-21 від 20.12.2021, неправильно враховано та оцінено здійснення ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» поставки товару в період з 08.07.2022 по 30.01.2023.
У зв`язку з виконанням відповідачем зобов`язань за Договором з 08.07.2022 по 30.01.2023, хоча і неналежним чином, що вказує на відсутність у нього обставин, які місять ознаки абсолютності, надзвичайності, непередбачуваності та невідворотності, відсутні підстави для звільнення його від відповідальності відповідно до п. 8.1 Договору. 
Сертифікат Дніпропетровської ТПП та висновок експертів №352/1/25 суперечать наявним у матеріалах справи доказам: видатковим накладним про поставку товару виробництва відповідача у період з 08.07.2022 по 30.01.2023, чого судом враховано не було. Висновок експертів №352/1/25 не є економічним дослідженням обставин, які входять до предмета доказування у справі та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань;
- порушення судом норм процесуального права: ч. 4 ст. 13, п. 4 ч. 2 ст. 42, ст. 76, ст. 77, ст. 80, ст. 86, ст. 101, ч. 1 ст. 104, ст. 113, ст. 118, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 165, ч. 1 ст. 178, ст. 236, 240, 243, 284, ч. 1 ст. 316 ГПК України.
Судом першої інстанції при новому перегляді справи було прийнято та враховано нові докази, зокрема, висновок експертів № 352/1/25 від 14.08.2025, який поданий з порушенням встановлених строків та без їх поновлення, а також з порушенням порядку його складення та подання до суду, є недопустимим доказом підтвердження обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором (форс-мажорних обставин).
Судом розглянуто клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про залишення без розгляду доказів після ухвалення рішення у справі, з чого вбачається, що при прийнятті рішенні судом не було вирішено питання стосовно наявного в матеріалах справи доказу - висновку експерту №352/1/25 від 14.08.2025, судове рішення ухвалене без повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися та без надання оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу подав з порушенням процесуальних строків, внаслідок чого останній судом до уваги не приймається. 

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2344/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/2344/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
12.12.2025 матеріали справи № 904/2344/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
16.12.2025 судді Кощеєв І.М., Дармін М.О. Чус О.В. подали заяву про самовідвід у справі № 904/2344/24, яку задоволено ухвалою суду від цієї ж дати; справу передано для визначення складу суду в порядку ст.32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 904/2344/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.04.2026 на 10:30 год.; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
07.04.2026 до суду від представника позивача адвоката Пікульської К.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду 27.04.2026 від представника відповідача - адвоката Колесової О.Е. 
Також 27.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який суд залишає без розгляду на підставі ст.118 ГПК України, як поданий поза межами строку, встановленого судом для подачі відзиву, заяв, клопотань (з урахуванням отримання ухвали суду про відкриття апеляційного провадження в електронний кабінет 23.12.2025 о 13:00 годині, відзив мав бути поданий відповідачем до 02.01.2026, включно). 
Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 30.04.2026 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Верхогляд Т.А.
Ухвалою суду від 12.05.2026 визначена нова дата судового засідання - 02.06.2026; вирішено провести таке судове засідання з представниками: ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" - Колесовою О.Е., АТ "Укргазвидобування" - Пікульською К.В. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
У судовому засіданні 02.06.2026 позивач підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач їх заперечив. 
В судовому засіданні 02.06.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. 
20.12.2021 між позивачем - Акціонерним товариством "Укргазвидобування", як покупцем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", як постачальником укладено договір поставки № УБГ386/015-21 (надалі - Договір) (т.1, а.с. 36-66).
Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві лот № 1 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні з різьбою типу Батресс групи міцності Р-110) (надалі - товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. 
Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації, яка є додатком № 1 до договору та його невід`ємною частиною . Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 Договору). 
Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна цього договору вказується у специфікації у гривнях з урахуванням ПДВ (застосовується, якщо постачальник є резидентом України, платником ПДВ) або в іноземній валюті без урахування ПДВ (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України.
Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунку на оплату (інвойсу) та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування на рахунок постачальника, на умовах, зазначених у специфікації до договору (пункт 4.1 Договору).
Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору.
Згідно із пунктом 5.2 Договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару, форма якого наведена в додатку № 4 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України) або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акта приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).
Відповідно до підпункту 6.3.1 пункту 6.3 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.
Пунктом 7.9 Договору визначено, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Відповідно до пункту 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).
Пункт 8.2 Договору визначає, що сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.
Згідно із пунктом 8.3 Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин. У випадку, якщо постачальник надає документи, що є доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії, видані іншим органом, ніж Торгово-промислова палата, постачальник зобов`язаний надати документи, що підтверджують повноваження такого органу. 
У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати цей договір шляхом направлення повідомлення (цінним листом з описом вкладення) про відмову від договору в односторонньому порядку з наданням документу, виданого Торгово-промисловою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль. В такому випадку договір припиняє свою дію з дати, зазначеної у повідомленні про відмову від договору але не раніше дати отримання повідомлення (пункт 8.4 Договору).
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2 цього договору і діє до 28.02.2023 (пункт 10.1 Договору). 
У пункті 11.13 Договору сторонами врегульовано: якщо договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного договору.
Також сторонами підписано специфікацію №1 від 20.12.2021 (додаток №1 до договору) (т.1, а.с. 43-44), якою визначено кількість товару - 7 280 тон, ціна за одиницю без ПДВ - 56 430,00 грн. Пунктом 1 даної специфікації передбачено, що загальна вартість товару, що поставляється за цією специфікацією складає: 492 972 480,00 грн, у тому числі ПДВ 82 162 080,00 грн. Пунктом 3 цієї специфікації визначено, що строк поставки товару: згідно з графіком, а саме: 50% обсягу протягом 180 календарних днів з дати укладання договору; 50% обсягу протягом240 календарних днів з дати укладення договору; дострокова поставка дозволена. 
Крім того, положеннями графіка поставки товару (додаток №3 до Договору) (т.1, а.с. 45) визначено строк поставки товару: 50% обсягу має бути поставлено протягом 180 календарних днів з дати укладання договору; інші 50% обсягу протягом 240 календарних днів з дати укладання договору. Дострокова поставка дозволена.
За твердженням позивача відповідач несвоєчасно виконав свої зобов`язання з поставки товару за Договором № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 на суму 144 768 072 грн. 64 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 0602087 від 08.07.2022; № 0602088 від 08.07.2022; № 0602917 від 22.08.2022; № 0602916 від 22.08.2022; № 0602926 від 22.08.2022; № 0602927 від 22.08.2022; № 0602922 від 22.08.2022; № 0602925 від 22.08.2022; № 0602914 від 22.08.2022; № 0602920 від 22.08.2022; № 0603026 від 23.08.2022; № 0603030 від 23.08.2022; № 0603036 від 23.08.2022; № 0603037 від 23.08.2022; № 0603038 від 23.08.2022; № 0603039 від 23.08.2022; № 0603040 від 23.08.2022; № 0603070 від 24.08.2022; № 0603071 від 24.08.2022; № 0603066 від 25.08.2022; № 0603065 від 25.08.2022; № 0603246 від 01.09.2022; №0603251 від 01.09.2022; №0603259 від 01.09.2022; № 0603271 від 02.09.2022; № 0603272 від 02.09.2022; № 0603318 від 05.09.2022; № 0603310 від 05.09.2022; № 0603298 від 05.09.2022; № 0603344 від 06.09.2022; № 0603346 від 07.09.2022; № 0603337 від 07.09.2022; № 0603333 від 07.09.2022; № 0603332 від 07.09.2022; № 0603349 від 07.09.2022; № 0603327 від 07.09.2022; № 0603350 від 07.09.2022; № 0603326 від 07.09.2022; № 0603321 від 07.09.2022; № 0603317 від 07.09.2022; № 0603306 від 07.09.2022; № 0603302 від 07.09.2022; № 0603356 від 07.09.2022; № 0603358 від 07.09.2022; № 0603363 від 07.09.2022; № 0603369 від 07.09.2022; № 0603375 від 07.09.2022; № 0603383 від 07.09.2022; № 0603384 від 07.09.2022; № 0603289 від 12.09.2022; № 0603390 від 12.09.2022; № 0603406 від 12.09.2022; № 0603484 від 16.09.2022; № 0603494 від 16.09.2022; № 0603493 від 16.09.2022; № 0603495 від 16.09.2022; № 0603558 від 19.09.2022; № 0603529 від 19.09.2022; № 0603507 від 23.09.2022; № 0603516 від 23.09.2022; № 0603510 від 23.09.2022; № 0603515 від 23.09.2022; № 0603517 від 23.09.2022; № 0603570 від 23.09.2022; № 0603586 від 23.09.2022; № 0603574 від 23.09.2022; № 0603598 від 23.09.2022; № 0603758 від 28.09.2022; № 0603772 від 28.09.2022; № 0603775 від 28.09.2022; № 0603759 від 28.09.2022; № 0603773 від 28.09.2022; № 0603728 від 28.09.2022; № 0603727 від 28.09.2022; № 0603742 від 28.09.2022; № 0603774 від 28.09.2022; № 0603771 від 28.09.2022; № 0603743 від 28.09.2022; № 0603736 від 28.09.2022; № 0603908 від 04.10.2022; № 0603958 від 04.10.2022; № 0603848 від 04.10.2022; № 0603843 від 04.10.2022; № 0603822 від 04.10.2022; № 0603799 від 04.10.2022; № 0603829 від 04.10.2022; № 0603955 від 04.10.2022; № 0603847 від 04.10.2022; № 0603836 від 04.10.2022; № 0603813 від 04.10.2022; № 0603808 від 04.10.2022; № 0603844 від 04.10.2022; № 0603807 від 07.10.2022; № 0604204 від 18.10.2022; № 0604206 від 18.10.2022; № 180-1-15866 від 19.12.2022; № 0605017 від 27.12.2022; № 0600024 від 05.01.2023; № 0600094 від 30.01.2023. 
Позивач зазначає, що додатком №3 до Договору встановлено строки поставки І та ІІ партій, так: 50% обсягу - протягом 180 календарних днів з дати укладення Договору (гранична дата поставки - 18.06.2022); 50% обсягу протягом 240 календарних днів з дати укладення Договору (гранична дата поставки - 17.08.2022). Отже, зобов`язання з поставки товару загальною вартістю 144 768 072 грн. 64 коп. відповідач виконав несвоєчасно, чим порушив підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору. 
У зв`язку з викладеним, позивачем на підставі пункту 7.9 Договору нараховано пеню у розмірі 4 396 599 грн. 78 коп., а також штраф у розмірі 4 769 684 грн. 13 коп. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією від 09.04.2024 № 305.4-305-2-2469 про сплату пені - 4 396 599,78 грн та штрафу - 4 769 684,13 грн (всього: 9 166 283,91 грн) (т.1, а.с.111-113).
У відповіді на претензію від 10.05.2024 № 474 відповідач зазначив, що претензія не підлягає задоволенню, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, долучивши копію сертифікату Торгово-промислової палати Дніпропетровської області № 1200-24-0920 від 03.05.2024 вих. 256/08-15 (т.1, а.с. 115-117).
Крім того, про наявність об`єктивних обставин неможливості відповідача виконати свої зобов`язання за Договором (в тому числі в частині своєчасності поставки товару), позивача було повідомлено направленням засобами електронної пошти листом-повідомленням про настання форс-мажорних обставин вих. № 075/65-22 від 25.02.2022 (т.1, а.с.107).
Позивач зазначає, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено штрафні санкції у загальному розмірі 9 166 283 грн. 91 коп. та посилається на відсутність у відповідача форс-мажорних обставин, з якими останній пов`язує своє невиконання зобов`язань з поставки товару за Договором у встановлені строки; відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до суду. 

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд дійшов висновку, що направлення відповідачем електронною поштою листа-повідомлення про настання форс-мажорних обставин вих. № 075/65-22 від 25.02.2022 вчинено з додержанням вимоги п. 8.2. Договору щодо письмової форми повідомлення. Таким чином, на переконання суду, повідомлення про форс-мажор, що виражене в листі за допомогою електронного засобу зв`язку (у даному випадку електронної пошти) є письмовою формою сповіщення.
Враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що факт безпосереднього впливу форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на виробничу діяльність відповідача та неможливість відповідача уникнути цього впливу доведена належними доказами. Звідси, підстави для задоволення позову відсутні.
Суд також встановив, що здійснення поставки товару за договором у період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не виключає наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання.
Розглянувши клопотання відповідача щодо застосування наслідків пропущення позивачем строків позовної давності, суд їх відхилив, як таких, що суперечать нормам матеріального права, зокрема пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, були продовжені на строк дії такого карантину, а пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, був зупинений на строк дії такого стану.
Хоча в подальшому, Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено, втім, з позовом позивач звернувся у період зупинення строків позовної давності, тобто такі не є пропущеними позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Виходячи з предмета та підстав заявленого позивачем позову та відповідних заперечень відповідача, предметом доказування у цій справі є, зокрема, факт укладення договору, належне/неналежне виконання відповідачем умов договору щодо поставки товару у визначені строки за умовами договору, наявність/відсутність підстав для застосування неустойки; наявність/відсутність підстав для звільнення від відповідальності. 
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як правильно встановлено господарським судом, укладений між сторонами договір № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 за своєю правовою природою є договором поставки. 
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доказів визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.
У вказаному договорі сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення спірних відносин), до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно умов специфікації №1 від 20.12.2021 (додаток №1 до Договору) та графіку поставки товару (додаток №3 до Договору), постачальник мав поставити 50% обсягу товару протягом 180 календарних днів з дати укладання договору, та інші 50% обсягу протягом 240 календарних днів з дати укладання договору. Дострокова поставка дозволена.
Отже, строк поставки товару є таким, що настав:
- щодо 50% обсягу (3 640 тон) на суму 246 486 240 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ - 18.06.2022 (20.12.2021 + 180 календарних днів);
- щодо 50% обсягу (3 640 тон) на суму 246 486 240 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ - 17.08.2022 (20.12.2021 + 240 календарних днів).
Позивач зазначив у позові, що Відповідач несвоєчасно виконав свої зобов`язання з поставки товару за Договором № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 на суму 144 768 072 грн. 64 коп. та посилається на видаткові накладні. 
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи містяться копії, наданих позивачем накладних, на які він посилається у позові, на загальну суму 148 011 551 грн. 65 коп., з урахуванням ПДВ (т.3, а.с. 13-62), тобто суму більшу, ніж визначена у позові:
- від 30.06.2022 № 0602087 (підписана покупцем 08.07.2022) на суму 3 191 319 грн. 65 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 30.06.2022 № 0602088 (підписана покупцем 08.07.2022) на суму 3 548 589 грн. 26 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 17.08.2022 № 0602914 (підписана покупцем 22.08.2022) на суму 1 130 450 грн. 90 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 17.08.2022 № 0602916 (підписана покупцем 22.08.2022) на суму 1 370 571 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 17.08.2022 № 0602917 (підписана покупцем 22.08.2022) на суму 1 366 508 грн. 88 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 17.08.2022 № 0602920 (підписана покупцем 22.08.2022) на суму 1 531 871 грн. 35 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 17.08.2022 № 0602922 (підписана покупцем 22.08.2022) на суму 1 370 571 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 17.08.2022 № 0602925 (підписана покупцем 22.08.2022) на суму 1 285 791 грн. 41 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 17.08.2022 № 0602926 (підписана покупцем 22.08.2022) на суму 1 370 571 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 17.08.2022 № 0602927 (підписана покупцем 22.08.2022) на суму 1 367 592 грн. 34 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 22.08.2022 № 0603026 (підписана покупцем 23.08.2022) на суму 1 461 988 грн. 44 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 22.08.2022 № 0603030 (підписана покупцем 23.08.2022) на суму 1 384 927 грн. 63 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 23.08.2022 № 0603036 (підписана покупцем 23.08.2022) на суму 1 279 561 грн. 54 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 23.08.2022 № 0603037 (підписана покупцем 23.08.2022) на суму 1 290 125 грн. 23 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 23.08.2022 № 0603038 (підписана покупцем 22.08.2022) на суму 1 361 633 грн. 33 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 23.08.2022 № 0603039 (підписана покупцем 23.08.2022) на суму 1 350 121 грн. 61 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 23.08.2022 № 0603040 (підписана покупцем 23.08.2022) на суму 1 385 333 грн. 93 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 23.08.2022 № 0603065 (підписана покупцем 25.08.2022) на суму 1 298 386 грн. 58 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 23.08.2022 № 0603066 (підписана покупцем 25.08.2022) на суму 1 358 924 грн. 69 коп., з урахуванням ПДВ;
- від 24.08.2022 № 0603070 (підписана покупцем 24.08.2022) на суму 1 381 270 грн. 97 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 24.08.2022 № 0603071 (підписана покупцем 24.08.2022) на суму 1 344 568 грн. 90 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 31.08.2022 № 0603246 (підписана покупцем 01.09.2022) на суму 1 375 447 грн. 39 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 31.08.2022 № 0603251 (підписана покупцем 01.09.2022) на суму 1 378 833 грн. 19 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 31.08.2022 №0603259 (підписана покупцем 01.09.2022) на суму 1 388 584 грн. 30 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 01.09.2022 № 0603271 (підписана покупцем 02.09.2022) на суму 1 376 056 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 01.09.2022 № 0603272 (підписана покупцем 02.09.2022) на суму 1 458 467 грн. 21 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 03.09.2022 № 0603289 (підписана покупцем 12.09.2022) на суму 1 307 866 грн. 82 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 03.09.2022 № 0603298 (підписана покупцем 02.09.2022) на суму 1 383 708 грн. 74 коп., з урахуванням ПДВ;
- від 03.09.2022 № 0603302 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 339 083 грн. 90 коп., з урахуванням ПДВ;
- від 03.09.2022 № 0603306 на суму (підписана покупцем 07.09.2022) 1 335 427 грн. 24 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 04.09.2022 № 0603310 (підписана покупцем 02.09.2022) на суму 1 379 916 грн. 65 коп., з урахуванням ПДВ ; 
- від 04.09.2022 (підписана покупцем 07.09.2022) № 0603317 на суму 1 366 779 грн. 74 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 04.09.2022 (підписана покупцем 02.09.2022) № 0603318 на суму 1 376 530 грн. 85 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 04.09.2022 № 0603321 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 370 910 грн. 42 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 04.09.2022 № 0603326 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 447 294 грн. 07 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 04.09.2022 № 0603327 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 436 662 грн. 66 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 05.09.2022 № 0603332 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 455 352 грн. 27 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 05.09.2022 № 0603333 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 354 049 грн. 14 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 05.09.2022 № 0603337 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 368 404 грн. 93 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 05.09.2022 № 0603344 (підписана покупцем 06.09.2022) на суму 890 194 грн. 54 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 05.09.2022№ 0603346 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 340 099 грн. 64 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 05.09.2022№ 0603349 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 370 842 грн. 70 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 05.09.2022 № 0603350 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 362 039 грн. 62 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 06.09.2022 № 0603356 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 462 394 грн. 74 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 06.09.2022 № 0603358 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 344 907 грн. 48 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 07.09.2022 № 0603363 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 367 321 грн. 47 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 06.09.2022 № 0603369 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 352 694 грн. 82 коп.; 
- від 06.09.2022 № 0603375 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 352 288 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 06.09.2022 № 0603383 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 257 892 грн. 42 коп.. з урахуванням ПДВ; 
- від 06.09.2022 № 0603384 (підписана покупцем 07.09.2022) на суму 1 374 093 грн. 07 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 07.09.2022 № 0603390 (підписана покупцем 12.09.2022) на суму 1 265 070 грн. 31 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 08.09.2022 № 0603406 (підписана покупцем 12.09.2022) на суму 1 282 676 грн. 47 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 13.09.2022 № 0603484 (підписана покупцем 16.09.2022) на суму 1 400 908 грн. 61 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 13.09.2022 № 0603493 (підписана покупцем 16.09.2022) на суму 1 367 863 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 13.09.2022 № 0603494 (підписана покупцем 16.09.2022) на суму 1 362 581 грн. 35 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 13.09.2022 № 0603495 (підписана покупцем 16.09.2022) на суму 1 389 261 грн. 46 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 15.09.2022№ 0603507 (підписана покупцем 23.09.2022) на суму 3 372 256 грн. 80 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 15.09.2022 № 0603510 (підписана покупцем 23.09.2022) на суму 3 442 816 грн. 87 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 15.09.2022 № 0603515 (підписана покупцем 23.09.2022) на суму 3 457 985 грн. 26 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 15.09.2022 № 0603516 (підписана покупцем 23.09.2022) на суму 3 304 811 грн. 66 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 15.09.2022 № 0603517 (підписана покупцем 23.09.2022) на суму 3 258 493 грн. 92 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 16.09.2022 № 0603529 (підписана покупцем 19.09.2022) на суму 1 373 009 грн. 62 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 18.09.2022 № 0603558 (підписана покупцем 19.09.2022) на суму 1 327 233 грн. 60 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 19.09.2022 № 0603570 (підписана покупцем 23.09.2022) на суму 1 334 546 грн. 93 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 19.09.2022 № 0603574 (підписана покупцем 23.09.2022) на суму 1 305 293 грн. 62 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 20.09.2022 № 0603586 (підписана покупцем 23.09.2022) на суму 1 302 652 грн. 69 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 21.09.2022 № 0603598 (підписана покупцем 23.09.2022) на суму 1 306 106 грн. 21 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 26.09.2022 № 0603727 (підписана покупцем 28.09.2022) на суму 1 394 814 грн. 17 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 26.09.2022 № 0603728 (підписана покупцем 28.09.2022) на суму 1 401 179 грн. 47 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 27.09.2022 № 0603736 (підписана покупцем 28.09.2022) на суму 1 319 243 грн. 11 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 27.09.2022 № 0603742 (підписана покупцем 28.09.2022) на суму 1 365 696 грн. 29 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 27.09.2022 № 0603743 (підписана покупцем 28.09.2022) на суму 1 381 744 грн. 98 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 27.09.2022 № 0603758 (підписана покупцем 28.09.2022) на суму 1 373 483 грн. 63 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 27.09.2022 № 0603759 (підписана покупцем 28.09.2022) на суму 1 385 198 грн. 50 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 27.09.2022 № 0603771 (підписана покупцем 28.09.2022) на суму 1 365 154 грн. 56 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 27.09.2022 № 0603772 (підписана покупцем 28.09.2022) на суму 1 388 313 грн. 43 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 27.09.2022 № 0603773 (підписана покупцем 28.09.2022) на суму 1 383 370 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 27.09.2022 № 0603774 (підписана покупцем 28.09.2022) на суму 1 370 436 грн. 41 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 27.09.2022 № 0603775 (підписана покупцем 28.09.2022) на суму 1 358 789 грн. 26 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 28.09.2022 № 0603799 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 390 683 грн. 49 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 30.09.2022 № 0603807 (підписана покупцем 07.10.2022) на суму 2 623 453 грн. 27 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 28.09.2022 № 0603808 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 337 932 грн. 73 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 28.09.2022 № 0603813 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 336 375 грн. 26 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 28.09.2022 № 0603822 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 396 033 грн. 06 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 28.09.2022 № 0603829 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 334 005 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 29.09.2022 № 0603836 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 400 773 грн. 18 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 29.10.2022 № 0603843 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 403 278 грн. 67 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 29.10.2022 № 0603844 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 403 820 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 29.09.2022 № 0603847 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 375 244 грн. 24 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 29.09.2022 № 0603848 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 402 127 грн. 50 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 30.09.2022 № 0603908 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 378 562 грн. 33 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 02.10.2022 № 0603955 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 380 661 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 02.10.2022 № 0603958 (підписана покупцем 04.10.2022) на суму 1 353 236 грн. 54 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 15.10.2022 № 0604204 (підписана покупцем 18.10.2022) на суму 1 296 355 грн. 10 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 15.10.2022 № 0604206 (підписана покупцем 18.10.2022) на суму 1 227 894 грн. 23 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 19.12.2022 № 180-1-15866 на суму 677 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 25.12.2022 № 0605017 (підписана покупцем 27.12.2022) на суму 1 277 123 грн. 76 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 03.01.2023 № 0600024 на суму 1 457 112 грн. 89 коп., з урахуванням ПДВ; 
- від 19.01.2023 № 0600094 (підписана покупцем 30.01.2023) на суму 1 090 363 грн. 03 коп., з урахуванням ПДВ.
До того ж, суд звернув увагу, що низка наданих позивачем копій накладних містять неточності в частині зазначення дати підписання накладної покупцем, зокрема:
- у накладній від 23.08.2022 № 0603038 зазначено, що вона підписана покупцем 22.08.2022);
- у накладній 03.09.2022 № 0603298 зазначено, що вона підписана покупцем 02.09.2022); 
- у накладній від 04.09.2022 № 0603310 зазначено, що вона підписана покупцем 02.09.2022);
- у накладній від 04.09.2022 № 0603318 зазначено, що вона підписана покупцем 02.09.2022. 
Крім того, суд звернув увагу, що позивач посилається у позові на накладну № 0600024 від 05.01.2023, проте в матеріалах справи міститься копія накладної № 0600024 від 03.01.2023.
Вказані обставини також не заперечувались сторонами під час розгляду справи судом. 
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.
Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.
Пунктом 7.9. Договору сторони погодили, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Враховуючи факт порушення строку поставки товару, позивачем на підставі пункту 7.9 Договору нараховано пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення у розмірі 4 396 599 грн. 78 коп. за загальний період з 19.06.2022 по 29.01.2023, а також нараховано штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставного товару у розмірі 4 769 684 грн. 13 коп. 
Між тим, пунктом 8.2 Договору визначено, що сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.
Згідно з матеріалами справи, про наявність об`єктивних обставин неможливості відповідача виконати свої зобов`язання за Договором (в тому числі в частині своєчасності поставки товару), позивача повідомлено направленим засобами електронної пошти листом-повідомленням про настання форс-мажорних обставин вих. № 075/65-22 від 25.02.2022 (т.1, а.с.107).
Позивач у позові зазначає, що 01.03.2025 на електронну адресу I.Kozarovska@ukrburgas.com.ua (яка зазначена в якості офіційної електронної адреси Акціонерного товариства "Укргазвидобування" як сторони по договору в розділі 14 Договору "Реквізити сторін") надійшов лист відповідача № 075/65-22 від 25.02.2022 з повідомленням про настання форс-мажорних обставин - військової агресії та надано лист Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 та звертає увагу суду, що вказаний лист не містить електронного підпису (т.1, а.с. 106-107).
Тобто, позивач не заперечує отримання такого повідомлення, втім наголошує, що це є неналежним доказом повідомлення про настання форс-мажорних обставин відповідно до умов договору через недотримання письмової форми повідомлення, зокрема відсутність електронного підпису.
У свою чергу, відповідачем надано копію науково-правового висновку фахівців у галузі права на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" від 12.04.2024 (т.3, а.с. 145-155) зі змісту якого слідує, що відповідач звернувся із запитом щодо отримання науково-правового висновку фахівців у галузі права. У запиті повідомлено такі фактичні обставини:
Сторони договору - АТ "Укргазвидобування" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" узгодили наступний пункт договору: "8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі"; 
1 березня 2022 року в 12:52 засобами електронної пошти Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" направлено повідомлення АТ "Укргазвидобування" з темою відправлення "повідомлення про настання форс-мажорних обставин". До даного повідомлення у вигляді вкладень додано два документи; 
Вкладення з найменуванням "ПОВІДОМЛЕННЯ (Ф-М НТ до УГВ шість договорів) СКАН. рdf" є сканованою копією у форматі РDF Повідомлення про настання форс-мажорних обставин на адресу керівництва АТ "Укргазвидобування", викладеного у паперовому вигляді на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", підписаного Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" та з відбитком печатки цього підприємства.
Другий документ - викладений у форматі РDF лист ТПП України №2024-02.0-7.1 від 28.02.2022 щодо підтвердження настання форс-мажорних обставин.
Наявні дані поштового сервера, які підтверджують відправлення та отримання поштового повідомлення.
У зазначеному запиті замовник поставив таке питання:
Чи є відповідно до приписів чинного законодавства України повідомлення шляхом надсилання засобами електронної пошти сканованої копії паперового документу повідомленням у письмовій формі?
Згідно з наданим висновком: 
Дослідження законодавства України, судової практики, положень міжнародних актів м`якого права і доктрини дозволяє дійти висновку, що повідомлення шляхом надсилання засобами електронної пошти сканованої копії паперового документу є повідомленням у письмовій формі, оскільки в силу принципу недискримінації електронних повідомлень інформації, що міститься у повідомленні, не може бути відмовлено в юридичній силі лише на тій підставі, що вона представлена в електронній формі. Крім того, в силу своїх властивостей таке повідомлення виконує усі функції письмового повідомлення, а саме:
1) повідомлення забезпечує придатний до однакового прочитання обома сторонами запис інформації, що становить зміст повідомлення;
2) така інформація є доступною для подальшого використання, зокрема, існує можливість збереження повідомлення у тому форматі, в якому воно отримано, та наявне програмне забезпечення, необхідне для обробки повідомлення;
3) наявна інформація, яка дозволяє встановити походження та призначення повідомлення (відправника та адресата), а також дату та час його відправлення та отримання.
Презюмуємо також, що фактичні обставини, у зв`язку з якими подано запит, не стосуються випадків, у яких законодавство України імперативно виключає можливість використання електронних повідомлень або вимагає використання кваліфікованого електронного підпису.
Надаючи оцінку такому повідомленню, колегія суддів враховує, що чинне законодавство не містить визначення письмової форми документа виключно на папері, оскільки письмова форма документа передусім передбачає застосування саме письмових знаків, які застосовуються і в електронних листах тощо; положення Цивільного кодексу України містять таку альтернативу правочину у письмовій формі як усний правочин, а застосування інформаційно-телекомунікаційних систем прирівнюється до письмової форми (статті 205, 639 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Надаючи оцінку належності повідомлення позивача шляхом направлення листа на його електронну адресу, погоджену сторонами у реквізитах Договору, застосовні висновки, що міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 904/685/24 у подібних правовідносин, який зауважив, що у вирішенні цього питання підлягає застосуванню доктрина "лист у відповідь", а тому, за встановлених фактичних обставин спору, істотне значення має сам факт дотримання відповідачем вимог умов Договору щодо повідомлення контрагента у 7-денний строк про виникнення обставин непереборної сили, ніж спосіб вчинення такого повідомлення. Наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові 03.08.2022 у справі № 910/5408/21. 
Судом встановлено, що сторонами під час укладання договору не погоджено конкретних додаткових вимог щодо шляхів, засобів та інших вимог до оформлення повідомлення про настання обставин непереборної сили. 
Отже, в даному випадку доводи позивача про неналежність повідомлення через не відповідність письмовій формі листа-повідомлення вих. № 075/65-22 від 25.02.2022, є передчасними, оскільки направлення цього листа електронним зв`язком не спростовує застосування саме письмової форми. 
Крім того, отримання даного повідомлення та відповідне розуміння змісту даного повідомлення підтверджується листами позивача у відповідь на адресу відповідача з посиланням на такий лист та його вихідний номер.
Звідси, судом першої інстанції здійснений правильний висновок, що направлення відповідачем електронною поштою листа-повідомлення про настання форс-мажорних обставин вих. № 075/65-22 від 25.02.2022 є письмовою формою сповіщення та вчинено з додержанням вимоги п. 8.2. Договору щодо письмової форми повідомлення та у відповідні строки. 

Статтею 617 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно з частиною 4 статті 219 Господарського кодексу України сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Відповідно до частин 1, 2 статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Частина 2 статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" містить невичерпний перелік обставин, що можуть бути визнані форс-мажором (обставинами непереборної сили), до яких належать у тому числі військові дії.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання за Договором були порушені / невиконані та причину такого невиконання.
У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.
Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності.
За загальним правилом ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (подібні за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, на яку посилається скаржник).
У постанові Верховного Суду від 02.04.2024 у справі № 910/9226/23 сформульовано такі загальні висновки щодо застосування положень статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні":
"Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (аналогічний висновок викладено в пункті 38 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).
Разом з тим форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).
При цьому в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 зазначено, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.
У постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 Верховний Суд виснував, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.
Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне виконання договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 07.06.2023 у справі № 906/540/22).
Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу".
Схожі за змістом правові висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 904/4103/23.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що у пунктах 75-77 постанови від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала таке:
"Тобто сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати.
Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.
Звідси Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу".
Аналогічні за змістом висновки щодо оцінки судом сертифіката торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, містяться також у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 904/4103/23 (на яку посилається скаржник).
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів враховує, що, направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що зважаючи на поставку відповідачем товару у період з 08.07.2022 по 30.01.2023, суди повинні перевірити та дослідити чи мають обставини, на які посилалось ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», необхідні ознаки абсолютності, надзвичайності, непередбачуваності та невідворотності в контексті зумовленої ними неможливості виконання Товариством зобов`язання з поставки товару в установлені договором строки.
Враховуючи здійснення поставки відповідачем, позивач вважає, що відсутня така ознака форс-мажору як неможливість виконання зобов`язання. Зазначений довід є також ключовим в апеляційній скарзі. 
З цього приводу апеляційний господарський суд зазначає таке.
У постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 686/16312/22 зазначено, що на рівні норм Цивільного кодексу України законодавець не внормував застосування конструкції форс-мажору в цивільних відносинах. Традиційно в цивільних відносинах форс-мажор є договірною підставою звільнення від цивільно-правової відповідальності. Проте, це не перешкоджає учасникам цивільного обороту врегулювати свої відносини з врахуванням принципу свободи договору. Очевидно, що за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема: застосування конструкції форс-мажору в своїх відносинах (на які випадки поширюється форс-мажор, які правові наслідки існування форс-мажору (наприклад, право на зміну чи розірвання договору); чим підтверджується форс-мажор; чи впливає існування форс-мажору на виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі такого договору; як позначається існування форс-мажору на строках виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі договору.
У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 906/540/22 зазначено, що боржник, який допустив невиконання чи неналежне виконання зобов`язання має право доводити, що це відбулося внаслідок дії непереборної сили. 
Верховний Суд у постановах від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20 та від 17.06.2021 у справі № 910/9286/20 зробив висновок про те, що підтвердження форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань.
Таким чином, на переконання колегії суддів, визначальним у цьому аспекті є умови договору, які регулюють правовідносини сторін у випадку виникнення обставин непереборної сили.
Так, у розділі 8 Договору сторонами були узгоджені умови щодо обставин непереборної сили, а саме:
- Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (пункт 8.1. Договору);
- сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань (пункт 8.2. Договору);
- доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та\або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин. У випадку, якщо Постачальник надає документи, що є доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії, видані іншим уповноваженим органом, ніж Торгово-промислова палата, Постачальник зобов`язаний надати документи, що підтверджують повноваження такого органу (пункт 8.3. Договору);
- у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати цей Договір шляхом направлення повідомлення (цінним листом з описом вкладення) про відмову від Договору в односторонньому порядку з наданням документу, виданого Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та\або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль. В такому випадку Договір припиняє свою дію з дати зазначеної у повідомленні про відмову від Договору, але не раніше дати отримання повідомлення (пункт 8.4. Договору). 
Проаналізувавши зміст розділу 8 Договору, колегія суддів приходить до висновку, що у розділі 8 Договору сторони узгодили такі ознаки обставин непереборної сили, як надзвичайність, непередбачуваність та невідворотність. 
Колегія суддів також зазначає, що в Договорі сторонами не було передбачено такої вимоги до обставин непереборної сили як абсолютність, оскільки в пункті 8.1. Договору сторони визнали, що під час існування таких обставин може відбутись неналежне виконання зобов`язань за договором.
Виконуючи вказівки Верховного Суду, судом першої інстанції при новому розгляді справи встановлено, що відповідачем на підтвердження дії форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання зобов`язань за Договором у визначений у ньому термін, надано, зокрема, сертифікат №1200-24-0920 від 03.05.2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою (т.1, а.с. 116-117).
Даним Сертифікатом засвідчені форс-мажорі обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, які спричинили загальну військову мобілізацію, розташування Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на території активних бойових дій, тривалі повітряні тривоги, відключення електроенергії, військові дії, а саме: обстріли з РСЗВ та ствольної артилерії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" місцезнаходження: проспект Трубніков, 56, місто Нікополь, Дніпропетровська обл., індекс 53201, країна Україна код ЄДРПОУ/ІПН: 35537363, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити Товар: Лот № 1 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою типу Батресс групи міцності Р-110) в асортименті, кількості, за ціною, що вказані у Специфікації № 1, у строки, які визначені Графіком постави Товару та містяться у Додатках № 1 і № 3 до Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УБГ386/015/21 від 20.12.2021, у термін: до 18.06.2022, до 17.08.2022, за Договором поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УБГ386/015/21 від 20.12.2021, укладеним з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ/ІПН 30019775 ), відповідно до: 
- Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII, із змінами і доповненнями; 
- Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами і доповненнями; 
- Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" зі змінами і доповненнями; 
- листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1; 
- рішення Ради оборони Дніпропетровської області від 24.02.2022 № 2 "Про запровадження комендантської години на території Дніпропетровської області"; 
- розпоряджень Нікопольської районної військової адміністрації № 14 від 02.03.2022 "Про світломаскування", № 36 від 28.03.2022 "Про внесення змін до рішення начальника Нікопольського району територіальної оборони" щодо запровадження комендантської години; 
- копії Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УБГ386/015/21 від 20.12.2021, укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" з Додатками № № 1-9; 
- копії Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 075/65-22 від 25.02.2022 на адресу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про настання форс-мажорних обставин; 
- копій Наказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 445 від 24.02.2022, № 460 від 24.02.2022, № 490 від 01.03.2022, № 497 від 01.04.2022, № 500 від 12.04.2022 щодо режиму роботи підприємства в умовах воєнного стану; 
- копій наказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 778 від 18.07.2022, № 779/1 від 18.07.2022, № 927/1 від 09.08.2022, № 963/1 від 17.09.2022, № 1223 від 27.09.2022, № 1337 від 12.10.2022, № 1339 від 13.10.2022, № 1524 від 08.11.2022, про зупинку виробництва продукції в цехах підприємства, в зв`язку з обстрілами і необхідністю визначення їх наслідків; 
- копії Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 783 від 20.07.2022 про заходи безпеки персоналу підприємства від збройних уражень у воєнний час, з Інструкціями щодо дій персоналу ( Додатки 1, 2); 
- копії Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1646 від 28.11.2022 про оголошення простою внаслідок аварійної зупинки виробництва у зв`язку з аварійним відключенням світла; 
- копій Довідок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про кількість звільнених співробітників у період з 01.03.2022 по 31.12.2022 та увільнених, в зв`язку з призовом на військову службу, за період з 24.02.2022 по 31.12.2022; 
- копій документів на виготовлення ( виробництво ) трубної заготовки: Договору підряду № 21/2051 від 20.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб";
- наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" № 70 від 24.02.2022 про тимчасове призупинення виробничої діяльності у всіх структурних підрозділах з 24.02.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану; 
- повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" № 66 від 28.02.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про настання форс-мажорних обставин; 
- копій документів на покупку 6-ти валкової правильної машини: Контракту № 20210102 від 01.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" та Компанією SMS group S.p.A., Італія; 
- Листа Компанії SMS group S.p.A. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" щодо неможливості виконання зобов`язань по Контракту № 20210102 від 01.02.2021 у зв`язку з вторгненням Російської Федерації до України; 
- копій Повідомлень від ДТЕК № 25868/1001 від 26.08.2022 про застосування графіку обмежень споживання електричної енергії, № 32622/1001 від 20.10.2022 про введення у дію графиків обмеження споживання електричної потужності ( ГОП ) 20 - 21 жовтня 2022;
- статистики повітряних тривог Нікопольської територіальної громади за період з 24.02.2022 по 31.01.2023, що міститься на інтернет-сайті: alarmmap.online/region/nikopolskyy-rayon/nikopolska-terytorialna-hromada; 
- копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття Нікопольським РУП ГУНП України в Дніпропетровській області кримінальних проваджень: 12022041340000766 від 16.07.2022, 12022041340000770 від 18.07.2022, 12022041340000774 від 19.07.2022, 12022041340000890 від 09.08.2022, 12022041340000952 від 26.08.2022, 12022041340001049 від 17.09.2022, за фактами обстрілів військовими формуваннями РФ з РСЗВ по території Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" за адресою: м. Нікополь, пр. Трубніков, 56; 
- копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття СВ УСБУ у Дніпропетровській області кримінальних проваджень: 22022040000000248 від 27.09.2022, 22022040000000292 від 12.10.2022, 22022040000000295 від 13.10.2022, 22022040000000361 від 08.11.2022, 22023040000000096 від 29.01.2023, за фактами обстрілів збройними формуваннями РФ з РСЗВ та ствольної артилерії по території Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"; 
- копій Актів комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії № № 344-352, № № 1513-1517, № № 1609-1612, № № 1741-1746, № № 1751-1753 за період з 12.08.2022 по 27.12.2022; 
- описової частини до Заяви про засвідчення форс-мажорних обставин, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до ДТПП, щодо укладення та виконання Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УБГЗ86/015/21 від 20.12.2021;
- довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" б/н від 01.05.2024 щодо стану виконання договірних зобов`язань за Договором № УБГ386/015/21 від 20.12.2021 з Реєстром видаткових накладних, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили ): дата настання: 24.02.2022; дата закінчення: 30.01.2023, які унеможливили виконання Договору у зазначений термін. 
Судом взято до уваги, що 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб було введено в Україні воєнний стан, у зв`язку з широкомасштабним вторгненням РФ. У подальшому, відповідними Указами Президента України було продовжено дію воєнного стану на території України, який триває на момент розгляду справи.
Звідси, Договір між сторонами укладений 20.12.2021, тобто більше, ніж за два місяці до повномасштабного вторгнення російських військ на територію України. З огляду на що, є слушними аргументи відповідача, що для нього, як постачальника ці обставини є надзвичайними - настання яких не очікувалось при звичайному перебігу справ, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин (відповідач) не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Також ці обставини є невідворотними - настанню яких відповідач не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам.
Загальновідомим фактом є те, що 03.03.2022 Запорізьку АЕС разом з містом-супутником Енергодар (відстань до яких від м. Нікополь складає 4-6 км) було окуповано військовими силами Російської Федерації, встановлений контроль над атомною станцією, перетворивши її на військову базу, розмістивши там озброєння та замінувавши місцевість, а також постійно обстрілюючи з її території сусідні міста, зокрема Нікополь.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27.07.2022 № 169) Нікопольська міська територіальна громада з 23.07.2022 включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). В подальшому даний наказ скасований наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно Наказу № 19 від 25.01.2024), яким Нікопольська територіальна громада включена до розділу 3 "Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси", з датою завершення бойових дій - "не зазначено", тож бойові дії на цій території тривають станом на дату ухвалення цього рішення.
Судом взято до уваги, що за Договором поставки № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 постачанню підлягав товар у переважній більшості і це було узгоджено умовами договорами - власного виробництва, у вигляді труб (Труби обсадні, безшовні з різьбою типу Батресс групи міцності Р-110). При цьому, графік поставки враховував саме виробничі потужності відповідача. 
Очевидними також є обставини, що для виробництва трубної продукції необхідна наявність та поєднання багатьох сукупних складових, як-от наявність трубної заготовки, працююче відповідне обладнання, кваліфікований персонал у відповідній кількості, наявність та якість забезпечення енергоносіїв тощо.
Відповідачем надані докази впливу спірних обставин на його господарську діяльність та можливість належного виконання договірних зобов`язань:
На підставі наказу № 445 від 24.02.2022 після початку повномасштабного вторгнення з боку Російської Федерації на територію України, та введення воєнного стану із 05 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, виробнича діяльність відповідача була призупинена у всіх структурних підрозділах підприємства з 24.02.2022, а увесь персонал підприємства переведений у режим простою з місцезнаходженням поза територією підприємства. Повна зупинка виробничих процесів на підприємстві тривала до 15 квітня 2022 року.
Відповідачем також надано довідку щодо зменшення чисельності персоналу за період березень-грудень 2022 року на 312 осіб, що складає понад 10 % (з причин полишення населенням небезпечного регіону), та крім того, довідку про чисельність мобілізованого персоналу відповідача за період з 24.02.2022 до кінця 2022, яка склала 374 особи, які обліковувалися за відповідачем, але не виконували свої посадові обов`язки.
Наказом № 502 від 18.04.2022 "Про заходи безпеки персоналу підприємства від збройних уражень у воєнний час" відповідачем введено в дію "Інструкцію щодо дій персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайн Ніко Тьюб" у воєнний час", відповідно якої при спрацюванні сигналу повітряної тривоги, працівникам належить здійснити відключення електроенергії, здійснити зупинку транспортуючих пристроїв, агрегатів, перекриття газових комунікацій, зібрати особисті документи, залишити робоче місце, та не користуючись ліфтами, спуститися до захисних споруд.
Згідно з витягом з ресурсу https://alarmmap.online/region/nikopolskyy-rayon/nikopolska-terytorialna-hromada/ статистики повітряних тривог по Нікопольській територіальній громаді за період від 24.02.2022 до 31.12.2022, тривалість дії повітряних тривог складає 3 місяці, 19 днів, 2 години, 36 хвилин (протягом 2022 року), тобто час впливу склав 34,86%. Таким чином, доступний час задля здійснення господарсько-виробничої діяльності зменшився у даний період часу сумарно на 34,86%.
Отже, суд бере до уваги фактичні обставини перебування території та будівель Відповідача під систематичними артилерійськими обстрілами та завдання цими обстрілами пошкоджень та руйнувань, оскільки потужності Відповідача перебувають в зоні досяжності та здійснення ворожих обстрілів ствольною артилерією (окрім відключень електроенергії, ракетної небезпеки/загрози, атак БПЛА, що презюмується для всієї території України), у зв`язку з чим наявний високий рівень небезпеки для життя та здоров`я працівників Відповідача, що очевидно вплинуло на можливості відповідача виготовляти продукцію у довоєнних обсягах та строки. 
Відповідачем надано копії наказів, складених за результатами обстрілів у разі наявності руйнувань та пошкоджень будівель та споруд, копії актів комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, складених комісією, призначеною розпорядженням начальника військової адміністрації та копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо розслідування кримінальних правопорушень за фактами обстрілів збройними силами Російської Федерації та спричинених ними ушкоджень: Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 344 від 12.08.2022; Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 345 від 12.08.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 346 від 12.08.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 347 від 12.08.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 348 від 12.08.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 349 від 12.08.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 350 від 12.08.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 351 від 12.08.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 352 від 12.08.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1513 від 09.09.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1514 від 09.09.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1515 від 09.09.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1516 від 09.09.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1517 від 09.09.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1609 від 20.10.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1610 від 20.10.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1611 від 20.10.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1612 від 20.10.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1741 від 20.12.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1742 від 20.12.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1743 від 20.12.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1744 від 20.12.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1745 від 20.12.2022, Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 1746 від 20.12.2022.
Як вбачається, частина з наданих відповідачем актів складена після настання строку поставки товару за Договором (тобто, після 18.06.2022 та 17.08.2022). 
При цьому, суд першої інстанції підставно взяв до уваги, що деякі акти попри те, що складені пізніше вказаних дат, містять висновки стосовно обставин, які мали місце у спірний період. 
Так, наприклад, акт від 09.09.2022 №1513 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 08 і 09 серпня 2022 (т.3, а.с. 168-170), акт від 09.09.2022 №1514 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 08 і 09 серпня 2022 (т.3, а.с. 178-182), акт від 09.09.2022 №1515 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 09 серпня 2022 (т.3, а.с. 189-190), акт від 09.09.2022 №1516 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 08 і 09 серпня 2022 (т.3, а.с. 232-233), акт від 09.09.2022 №1517 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 09 серпня 2022 (т.3, а.с. 212-213)акт від 12.08.2022 №350 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 18 липня 2022 (т.3, а.с. 193-194), акт від 12.08.2022 №349 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 16 і 18 липня 2022 (т.3, а.с. 195-196), акт від 12.08.2022 №347 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 16 липня 2022 (т.3, а.с. 197-198), акт від 12.08.2022 №352 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 16 липня 2022 (т.3, а.с. 199-200), акт від 12.08.2022 №344 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 18 липня 2022 (т.3, а.с. 230-231), акт від 12.08.2022 №345 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 18 липня 2022 (т.3, а.с. 205-206), акт від 12.08.2022 №346 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 16 липня 2022 (т.3, а.с. 210-211), акт від 12.08.2022 №351 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 18 липня 2022 (т.3, а.с. 216-217), акт від 12.08.2022 №348 засвідчує, що орієнтовна дата пошкодження об`єкта: 18 липня 2022 (т.3, а.с. 223-224)
Також, Відповідачем надано: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340000766 від 16.07.2022, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340000770 від 18.07.2022, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340000774 від 19.07.2022, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340000890 від 09.08.2022, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340000952 від 26.08.2022, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340001049 від 17.09.2022, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22022040000000248 від 27.09.2022, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22022040000000292 від 12.10.2022, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22022040000000295 від 13.10.2022, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22022040000000361 від 08.11.2022. 
Колегія суддів враховує, що частина з наданих витягів містить інформацію про обставини, які мали місце у період, погоджений сторонами для виконання відповідачем зобов`язань за Договором, зокрема: 12022041340000766 від 16.07.2022 містить інформацію про наслідки обстрілу, що відбувся 16.07.2022 (т.3, а.с. 235), 12022041340000770 від 18.07.2022 містить інформацію про наслідки обстрілу, що відбувся 18.07.2022 (т.3, а.с. 236), 12022041340000890 від 09.08.2022 містить інформацію про наслідки обстрілу, що відбувся 09.08.2022 (т.3, а.с. 237), 12022041340000774 від 19.07.2022 містить інформацію про наслідки обстрілу, що відбувся 18.07.2022. 
Також відповідачем надано: копію наказу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 502 від 18.04.2022, копію наказу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 778 від 18.07.2022, копію наказу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 927/1 від 09.08.2022, копію наказу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 963/1 від 17.09.2022, копію наказу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1223 від 27.09.2022, Копію наказу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1337 від 12.10.2022, Копія наказу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1339 від 13.10.2022, Копія наказу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1524 від 08.11.2022, копію наказу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1646 від 28.11.2022.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, частина з наданих наказів не стосується спірного періоду, тобто складені після спливу встановленого Договором строку для поставки товару і не має жодного значення для визначення наявності форс-мажорних обставин для спірного періоду. 
Крім того, Відповідачем надано до матеріалів справи копії повідомлень від ДТЕК про застосування графіку обмежень використання електричної енергії від 26.08.2022, про введення в дію графіків обмеження споживання електричної потужності від 20.10.2022; про введення в дію графіків обмеження споживання електричної енергії та електричної потужності від 28.10.2022 щодо запровадження графіків використання електричної енергії та електричної потужності зважаючи на енергоємність виробництва та пріоритетність забезпечення енергоносіями та потужностями населення міста та району в першу чергу.
Колегія суддів враховує, що аналогічно з наказами по Товариству, з вказаних повідомлень ДТЕК вбачається, що вони містять інформацію щодо застосування графіку обмежень використання електричної енергії у період після спливу строку виконання зобов`язання з поставки товару за Договором. 
Проте, на думку суду, хоча частина з наданих відповідачем доказів, щодо складної економічної ситуації на підприємстві відповідача, безпосередньо не стосується спірного періоду, оскільки складені пізніше та містять інформацію щодо обставин, які виникли після спливу строку виконання зобов`язань з поставки товару за Договором, вказані докази свідчать про те, що попри те, що ситуація на підприємстві відповідача залишається вкрай складною, відповідачем було докладено зусиль та виконано зобов`язання з поставки товару за Договором. 
Крім того, відповідачем надано копію довідки від 05.09.2025 №881 щодо вакансій ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 (т.5, а.с. 158) яка свідчить про значну кількість вакантних штатних одиниць на підприємстві відповідача у вказаний період.
З наданої відповідачем копії висновку експертів №352/1/25 від 14.08.2025 за результатами проведення комісійного експертного дослідження (т.5, а.с. 159-208) вбачається, що 20.06.2025 до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (далі - Центр) від адвоката Олени Колесової (свідоцтво №3306 від 24.03.2017), яка є уповноваженим представником відповідача (за довіреністю від 25.12.2023 №45), надійшла заява про проведення експертного дослідження № б/н від 20.06.2025 (вх.№ 1460-13-25 від 09.07.2025).
На вирішення експертного дослідження поставлені, зокрема, питання:
1. Чи підтверджується документально та розрахунково час у 349 днів 23 годин 13 хвилин робочих днів в період 24.02.2022-10.07.2023, в який виробництво на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" було унеможливлено через об`єктивні фактори впливу, серед яких повітряні тривоги, обстріли на виробничих потужностях підприємства?
2. З урахуванням відповіді на питання № 1, чи підтверджується документально і розрахунково час у 256 днів 6 годин 23 хвилини робочих днів в який виробництво на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" було унеможливлено в період виконання договору № УГВ 498/30-21 від 16.12.2021 року (період 24.02.2022-28.02.2023)? З них: у період 24.02.2022 по 14.07.2022 включно - 81 день 20 годин 9 хвилин робочих днів у період з 15.07.2022 по 28.02.2023 включно - 174 дні 10 годин 14 хвилин робочих днів?
3. З урахуванням відповіді на питання №1, чи підтверджується документально і розрахунково час у 338 днів 21 годину 31 хвилину робочих днів в який виробництво на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" було унеможливлено в період виконання договору № УГВ 561/30-22 від 31.01.2022 року (період 24.02.2022-23.06.2023)? З них: у період 24.02.2022 по 29.08.2022 включно - ПО днів 8 годин 1 хвилина робочих днів у період з 30.08.2022 по 23.06,2023 включно - 228 дні 13 годин 30 хвилин робочих днів?
4. З урахуванням відповіді на питання № 1, чи підтверджується документально і розрахунково час у 349 днів 23 години 13 хвилин робочих днів в який виробництво на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" було унеможливлено в період виконання договору № УГВ 562/30-22 від 31.01.2022 року (період 24.02.2022-10.07.2023)? З них: у період 24.02.2022 по 29.08.2022 включно - 110 днів 8 годин 1 хвилина робочих днів у період з 30.08.2022 по 10.07.2023 включно - 239 дні 15 годин 12 хвилин робочих днів?
5. З урахуванням відповіді на питання № 1, чи підтверджується документально і розрахунково час у 231 днів 15 години 56 хвилин робочих днів в який виробництво на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" було унеможливлено в період виконання договору № УБГ 386/015-21 від 20.12.2021 року (період 24.02.2022-30.01.2023)? З них: у період 24.02.2022 по 17.08.2022 включно - 101 день 10 годин 55 хвилин робочих днів у період з 18.08.2022 по 30.01.2023 включно - 130 днів 5 годин 1 хвилина робочих днів?
6. З урахуванням відповіді на питання №1, чи підтверджується документально і розрахунково час у 183 днів 2 години 20 хвилин робочих днів в який виробництво на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" було унеможливлено в період виконання договору № УБГ 387/015-21 від 20.12.2021 року (період 24.02.2022-02.12.2022)? З них: у період 24.02.2022 по 17.08.2022 включно - 101 день 10 годин 55 хвилин робочих днів у період з 18.08.2022 по 02.12.2022 включно - 81 день 15 годин 25 хвилин робочих днів?
Відповідно до наведених висновків, зокрема:
По-першому питанню: документально та розрахунково підтверджується час у 355 днів 5 годин 45 хвилин робочих днів в період 24.02.2022-10.07.2023, в який виробництво на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" було унеможливлено через об`єктивні фактори впливу, серед яких повітряні тривоги, обстріли на виробничих потужностях підприємства.
По-п`ятому питанню: З урахуванням відповіді на питання № 1, час у 231 днів 15 години 56 хвилин робочих днів, в який виробництво на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" було унеможливлено в період виконання договору № УБГ 386/015-21 від 20.12.2021 року (період 24.02.2022-30.01.2023), з них: у період 24.02.2022 по 17.08.2022 включно - 101 день 10 годин 55 хвилин робочих днів, у період з 18.08.2022 по 30.01.2023 включно - 130 днів 5 годин 1 хвилина робочих днів, документально і розрахунково підтверджується.
Отже, вказаним експертним висновком підтверджено факт того, що у період з 24.02.2022 по 30.01.2023 виробництво на підприємстві відповідача було унеможливлено, зокрема, у період 24.02.2022 по 17.08.2022 включно - 101 день 10 годин 55 хвилин робочих днів, у період з 18.08.2022 по 30.01.2023 включно - 130 днів 5 годин 1 хвилина робочих днів.
Доводи скаржника щодо неналежності вказаного доказу колегією суддів відхиляються, оскільки, направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив про необхідність дослідження та аналізу наявності / відсутності форс-мажорних обставин по договору поставки в спірний період під час нового розгляду справи, у зв`язку з чим, з метою повного та всебічного розгляду вказаних обставин судом відповідачем було долучено Висновок № 352/1/25 від 14.08.2025. Більше того, фактично, зміст цього висновку складає аналіз загальнодоступної інформації. Отже, надання такого Висновку не суперечить нормам процесуального законодавства.
За змістом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03.02.2026 у справі № 910/21951/21, від 27.06.2022 у справі № 904/3242/18, докази, подані на виконання вказівок Верховного Суду, є обов`язковими для господарських судів попередніх інстанцій під час нового розгляду справи. При цьому колегія суддів зазначає, що висновок експерта від 14.08.2025 № 352/1/25, складений за результатами проведення комісійного експертного дослідження, не є єдиним чи вирішальним доказом у справі, на підставі якого суди дійшли висновку про відмову в позові АТ "Укргазвидобування".
Отже, проаналізувавши зміст розділу 8 договору, колегія суддів зазначає, що сторони передбачили такі умов для звільнення від відповідальності:
1) невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором;
2) з підстав виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (зокрема, сторони такою обставиною в пункті 8.1. договору визнали війну);
3) письмове повідомлення про дію обставин непереборної сили не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення;
4) надання доказів виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії. Такими доказами сторони визнали, зокрема, документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та\або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин. 
При цьому у даній справі судом встановлено, що:
1) несвоєчасна поставка товару на суму 144 768 072 грн 64 коп. (у період з 08.07.2022 по 30.01.2023) є саме неналежним виконанням зобов`язання за договором, яке прямо передбачено сторонами у пункті 8.1. Договору;
2) обставини непереборної сили не існували під час укладення договору (20.12.2021) та виникли 24.02.2022 поза волею сторін;
3) однією з обставин непереборної сили у пункті 8.1. Договору сторони визнали війну;
4) вище судом встановлено належне виконання відповідачем обов`язку з повідомлення про дію обставин непереборної сили - не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення, як це передбачено у пункті 8.2. Договору;
5) також судом встановлено, що відповідачем були надані позивачу докази виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії (документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, що також узгоджується з умовами пункту 8.3. Договору).
Як було встановлено вище, 03.05.2024 Відповідачем було отримано Сертифікат №1200-24-0920 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою (т.1, а.с. 116-117). Даним Сертифікатом засвідчені форс-мажорі обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, які спричинили загальну військову мобілізацію, розташування Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на території активних бойових дій, тривалі повітряні тривоги, відключення електроенергії, військові дії, а саме: обстріли з РСЗВ та ствольної артилерії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" місцезнаходження: проспект Трубніков, 56, місто Нікополь, Дніпропетровська обл., індекс 53201, країна Україна код ЄДРПОУ/ІПН: 35537363, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити Товар: Лот № 1 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою типу Батресс групи міцності Р-110) в асортименті, кількості, за ціною, що вказані у Специфікації № 1, у строки, які визначені Графіком постави Товару та містяться у Додатках № 1 і № 3 до Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УБГ386/015/21 від 20.12.2021, у термін: до 18.06.2022, до 17.08.2022, за Договором поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УБГ386/015/21 від 20.12.2021, укладеним з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ/ІПН 30019775).
Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили):
- дата настання: 24.02.2022;
- дата закінчення: тривають на 30.01.2023.
На підтвердження наявності форс-мажорних обставин Відповідач надав до матеріалів справи: копію наказу № 445 від 24.02.2022 про зупинення виробничої діяльності; повідомлення з електронної пошти від 01.03.2022; копію повідомлення №075/65-22 від 25.02.2022; копію листа № 2024/02.0-7.1 від ТПП України; копії Актів комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії № 344 від 12.08.2022, № 345 від 12.08.2022, № 346 від 12.08.2022, № 347 від 12.08.2022, № 348 від 12.08.2022, № 349 від 12.08.2022, № 350 від 12.08.2022, № 351 від 12.08.2022, № 352 від 12.08.2022, № 1513 від 09.09.2022, № 1514 від 09.09.2022, № 1515 від 09.09.2022, № 1516 від 09.09.2022, № 1517 від 09.09.2022, № 1609 від 20.10.2022, № 1610 від 20.10.2022, №1611 від 20.10.2022, № 1612 від 20.10.2022, № 1741 від 20.12.2022, № 1742 від 20.12.2022, №1743 від 20.12.2022, № 1744 від 20.12.2022, № 1745 від 20.12.2022, № 1746 від 20.12.2022; копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340000766 від 16.07.2022, 12022041340000770 від 18.07.2022, 12022041340000774 від 19.07.2022, 12022041340000890 від 09.08.2022, 12022041340000952 від 26.08.2022, 12022041340001049 від 17.09.2022, 22022040000000248 від 27.09.2022, 22022040000000292 від 12.10.2022, 22022040000000295 від 13.10.2022, 22022040000000361 від 08.11.2022, копії наказів по ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 502 від 18.04.2022, № 778 від 18.07.2022, № 927/1 від 09.08.2022, № 963/1 від 17.09.2022, № 1223 від 27.09.2022, № 1337 від 12.10.2022, № 1339 від 13.10.2022, № 1524 від 08.11.2022, №1646 від 28.11.2022, копію повідомлення від ДТЕК про застосування графіку обмежень використання електричної енергії від 26.08.2022, Про введення в дію графіків обмеження споживання електричної потужності від 20.10.2022; Про введення в дію графіків обмеження споживання електричної енергії та електричної потужності від 28.10.2022; довідку щодо кількості звільненого персоналу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за період березень-грудень 2022 року; довідку щодо кількості мобілізованого персоналу за період ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за період лютий-грудень 2022 року; копію Рішення Ради оборони №2 від 22.02.2022 про запровадження комендантської години; копію Розпорядження Нікопольської військової адміністрації № 14 від 02.03.2022 про світломаскування; науково-правовий висновок фахівців у галузі права на запит ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" від 12.04.2024, статистику повітряних тривог Нікопольська територіальна громада; висновок експертів №352/1/25 від 14.08.2025 за результатами проведення комісійного експертного дослідження.
Згідно з витягом з ресурсу https://alarmmap.online/region/nikopolskyy-rayon/nikopolska-terytorialna-hromada/ статистики повітряних тривог по Нікопольській територіальній громаді за період від 24.02.2022 до 31.12.2022, тривалість дії повітряних тривог складає 3 місяці, 19 днів, 2 години, 36 хвилин (протягом 2022 року), тобто час впливу склав 34,86%. Отже, доступний час задля проведення господарсько-виробничої діяльності зменшився у даний період часу сумарно більше ніж на 34,86%, оскільки після сигналу тривоги працівники підприємства мали вжити заходів для зупинення виробництва, а після скасування сигналу тривоги заново запустити виробництво.
Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що у даній справі належним чином доведено, що неможливість належного виконання зобов`язань за договором спричинено саме обставинами непереборної сили. Також у даній справі наявний причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором. 
При цьому, матеріалами справи підтверджено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що виникли мають необхідні ознаки абсолютності, надзвичайності, непередбачуваності та невідворотності в аспекті зумовленої ними неможливості виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару в установлені Договором строки, не зважаючи на виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а саме здійснення поставки товару в спірний період - у період дії для відповідача форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), тобто, в період після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у їх сукупності, дійшов вірного висновку про причинно-наслідковий зв`язок між дією форс-мажорних обставин і неналежного виконання зобов`язань відповідачем (порушення строків поставки продукції), що є підставою для звільнення від відповідальності (нарахованої неустойки) внаслідок чого цілком обґрунтовано відмовив у позові. 

З огляду на встановлені обставини справи не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права. 
Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то вони також відхиляються колегією суддів, з урахуванням наступного.
Так, постановою Верховного Суду у цій справі її направлено повністю на новий розгляд. 
Стаття 46 ГПК України містить єдине обмеження при новому розгляді справи, зокрема за змістом частини 4 цієї статті у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Обмежень щодо подання доказів, більш того, наданих на виконання вказівок суду касаційної інстанції Кодекс не містить. 
При цьому, п.4, 6, 7 частини 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані, зокрема: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. 
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 у цій справі прийнято справу № 904/2344/24 до свого провадження; вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2025 о 16:00год. При цьому, сторонам запропоновано надати пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2025, а також визначено, що копію пояснень з доданими до них документами мають бути надіслані іншим учасникам судового процесу. 
Пояснення з доданими до нього доказами подані суду 16.09.2025, тобто, докази надано в межах встановлених процесуальним законодавством та судом строків.
При цьому, підготовче провадження закрито ухвалою суду від 22.10.2025 та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 12.11.2025 о 15:00 год., в якій наведене також клопотання позивача щодо залишення поданих доказів відповідачем (висновка експерта від 14.08.2025) без розгляду. 
Натомість, як у протоколі судового засідання від 22.10.2025, так і в змісті ухвали немає висновків суду про задоволення клопотання АТ "Укргазвидобування" щодо залишення без розгляду висновку експерта від 14.08.2025 № 352/1/25, складеного за результатами проведення комісійного експертного дослідження. 
Крім того, відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 22.10.2025 в судовому засіданні господарського суду першої інстанції, яке відбулося 22.10.2025, представники сторін повідомили суд про те, що подали всі відомі та наявні докази. При цьому представники позивача, відповідача повідомили про те, що не заперечують проти закриття підготовчого провадження. Отже, наведені обставини свідчать про те, що відповідач із дотриманням процесуального законодавства подав до господарського суду першої інстанції пояснення.
Доводи скаржника, що суд першої інстанції розглянув його клопотання про залишення доказів відповідача (висновку експерта) без розгляду після ухвалення рішення суду, не відповідають дійсності, оскільки ухвалою від 25.11.2025 здійснений не розгляд його клопотання, а виправлена описка у рішенні суду в розділі «Процедура».
Колегія суддів також не може взяти до уваги доводи АТ "Укргазвидобування" про недопустимість висновку експертів від 14.08.2025 № 352/1/25, складеного за результатами проведення комісійного експертного дослідження, через незазначення в ньому про підготовку цього висновку для подання до суду, оскільки відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.01.2024 у справі № 904/244/23, відсутність у висновку експерта покликання на те, що висновок, виготовлений на замовлення сторони, був підготовлений для подання до суду, є надмірним формалізмом. 
Аналогічні висновки з цього ж питання викладені у постанові КГС ВС від 14.05.2026 у справі №904/1147/24 за участю цих же сторін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги на рішення суду слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/2344/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №904/2344/24 - залишити без змін.
Судові витрати Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 12.06.2026, суддею Парусніковим Ю.Б. (через перебування у відпустці) 15.06.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя  Ю.Б. Парусніков