КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 758/17060/25
номер провадження № 22-ц/824/5747/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» - Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року /суддя Захарчук С.С./
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест», заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» звернулося до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року заяву ТОВ «ФК Гефест» визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03 листопада 2025 року. /а.с. 34/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «ФК Гефест» Остащенко О.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що заявник не мав можливості самостійно отримати витяг з реєстру про право власності на спірну квартиру, оскільки КП «Київське міське БТІ» відмовило у наданні такої інформації у позасудовому порядку. З метою усунення недоліку заявник у порядку ст. 84 ЦПК України подав клопотання про витребування доказів судом, однак суд першої інстанції формально підійшов до оцінки дій заявника та безпідставно повернув заяву.
Заінтересовані особи Київська міська рада та ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «ФК Гефест» звернулося до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 . 
Ухвалою суду першої інстанції від 03 листопада 2025 року заяву залишено без руху з пропозицією надати докази належності майна спадкодавцю та відомості про спадкоємців.
Заявник на виконання ухвали подав клопотання про витребування доказів у КП КМР «Київське міське БТІ», оскільки самостійно отримати інформацію про право власності на квартиру не зміг через відмову БТІ. 
Суд першої інстанції ухвалою від 05 грудня 2025 року визнав заяву неподаною та повернув її заявнику.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 185 ЦПК України про те, що у разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що заявник не усунув недоліки ухвали від 03.11.2025 року, оскільки не надав доказів належності спірної квартири спадкодавцю та не вказав відомості про спадкоємців.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України особа, яка не може самостійно отримати необхідні докази, має право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування. Заявник реалізував це право та подав відповідне клопотання, оскільки існує об`єктивна неможливість самостійно надати докази належності майна спадкодавцю. Відмова КП «Київське міське БТІ» у наданні інформації позасудовому порядку є обґрунтованою причиною неможливості виконання вимоги суду про надання доказів самостійно. /а.с. 21/
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви, не врахував, що заявник вчинив усі залежні від нього дії для усунення недоліків, а також не дав оцінки поданому клопотанню про витребування доказів. Такий формальний підхід призвів до порушення права заявника на доступ до правосуддя та судовий захист (ст. 55 Конституції України, ст. 5, ст. 13 ЦПК України).
Таким чином, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» - Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року - скасувати
і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: