Справа № 565/142/26
Провадження № 2/565/317/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрлощеному позовному провавдженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
23 січня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором №1373-2560 від 30.03.2024 у розмірі 29 473 грн. 82 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30.03.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №1373-2560 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір. Кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С5839, для підписання Кредитного договору №1373-2560 від 30.03.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. 
Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; заявлений базовий період – 14 днів; знижена % ставка - 1,20% в день; стандартна % ставка 1,50% в день. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 09.12.2025 утворилась загальна сума заборгованості 31 752,30 гривень, а саме:- прострочена заборгованість за кредитом – 6 576,82 гривень,- прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 25 175,48 гривень.
Разом з тим повідомляють, що позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості відповідачу за нарахованими процентами у загальній сумі 2 278,48 гривень за умови погашення відповідачем решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 29 473,82 гривень. 
Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд у цьому позові стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом – 6 576,82 гривень;- прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 22 897,00 гривень; що разом становить 29 473,82 гривень.
У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.
Від представника відповідача Максиміва В.М. до суду надійшов відзив в якому він просить відмовити повністю у задоволенні позову та зазначає, що відповідні докази використання чи накладення електронного підпису в матеріалах справи відсутні. Додані ж до позову документи подані лише у вигляді сканованої копії та не містять електронних підписів кредитодавця та позичальника або будь яких даних, які б свідчили про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення кредитних договорів Відповідачем. В даному випаду це лише текст, який складений Позивачем одноособово, а тому, в розрізі зазначених вище процесуальних норм стосовно достовірності доказів, дані документи мають бути визнані судом неналежними доказами з укладання кредитних договорів. Позивачем не доведено належним чином, що номер телефону, який вказаний у позовній заяві та на який нібито був відправлений одноразовий ідентифікатор С5839 для підписання кредитного договору, дійсно належить Відповідачу, а не іншій особі. За умови відсутності належних доказів, відсутні підстави вважати, що вказаний номер телефону є таким, що дійсно належить Відповідачу або є його фінансовим номером телефону. Позивачем не надано жодного доказу направлення ідентифікатора Відповідачеві (наприклад, довідки від мобільного оператора та/або направлення одноразового ідентифікатора на електронну пошту Відповідача та/або у будь-який інший належний спосіб ), не надано доказів використання Відповідачем одноразового ідентифікатора «С5839». Аналізуючи текст вказаного кредитного договору, відсутні будь-які вказівки на те, що вони були підписані Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «С5839», про який вказує Позивач. Зокрема Позивачем не доведено жодними належними та достовірними доказами того, що під час створення між кредитором та Відповідачем вищезазначеного документу, він був захищений від редагування/зміни будь якими особами, а сама форма створюється автоматично системою та захищається від змін. Окрім того, Позивачем не доведено та не обґрунтовано, що надані ним вищевказані документи створюються автоматично системою в день укладення договору.
Аналізуючи подані Позивачем документи, можна дійти висновку, що Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував ідентифікацію особи позичальника, підписання договору та Правил відкриття кредитної лінії електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Інформації про те що саме на номер телефону Відповідача було надіслано пароль, матеріали справи не містять.
Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила, додані до позовної заяви, розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитний договір № 1373-2560 від 30.03.2024. Оскільки позичальником не було особисто підписано надані Правила надання коштів у позику, можна встановити, що відсутнє погодження позичальника з вказаними документами, вони не є частиною укладеного між сторонами правочину, а тому не повинні бути враховані судом при розгляді справи. Вказані Правила надання коштів у позику, долучені Позивачем до позову не можна вважати належним та допустимим доказом та частиною кредитного договору №1373-2560 від 30.03.2024, оскільки вони не містять підпису позичальника та до яких договорів вони стосуються.
Жодних належних доказів, які підтверджують видачу кредитних коштів позичальнику (первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») за кредитним договором від кредитора до позовної заяви долучено не було. Інших доказів, які б підтверджували надання відповідачу кредитних коштів саме на виконання кредитного договору № 1373-2560 від 30.03.2024 Позивачем не надано. Отже, доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає саме факт передання коштів кредитодавцем, саме Відповідачу, саме у зв`язку з виконанням укладеного кредитного договору, а не отримання якихось коштів Відповідачем на свій картковий рахунок.
Представник позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляд справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 . 
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.03.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №1373-2560 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С5839.
Пунктом 2.2 зазначеного договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.
Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; заявлений базовий період – 14 днів; знижена % ставка - 1,20% в день; стандартна % ставка 1,50% в день.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України ,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Як вбачається з довідки, наданої позивачем, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» здійснив видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії №1373-2560 від 30.03.2024 року шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LigPay на картковий рахунок у сумі 7 000,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконує, внаслідок чого станом на 09.12.2025 утворилась загальна сума заборгованості 31 752,30 гривень, а саме:- прострочена заборгованість за кредитом – 6 576,82 гривень,- прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 25 175,48 гривень.
Разом з тим позивач повідомив, що ним було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості відповідачу за нарахованими процентами у загальній сумі 2 278,48 гривень за умови погашення відповідачем решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 29 473,82 гривень. 
Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд у цьому позові стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом – 6 576,82 гривень;- прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 22 897,00 гривень; що разом становить 29 473,82 гривень.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. Національний банк України має право встановлювати додаткові вимоги до складових розрахунку денної процентної ставки з метою уникнення недобросовісних практик розрахунку денної процентної ставки.
Відповідно до умов п. 17 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону «Про споживче кредитування» зазначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" (який набрав чинності 24.12.2023 року), установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %, протягом наступних 120 днів - 1,5 %, а надалі нарахування процентів може здійснюватись лише за ставкою 1 % на день,- відповідно до ст. 8 даного Закону «Про споживче кредитування».
Так, відповідно до змісту позовної заяви, 30.03.2024 року між відповідачем та позивачем укладено договір кредитної лінії шляхом приєднання позичальника до його умов. Судом встановлено, що кредит надано на суму 7 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; заявлений базовий період – 14 днів; знижена % ставка - 1,20% в день; стандартна % ставка 1,50% в день. 
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача тіла кредиту на суму 6 576,82 грн. та процентів на суму 22 897,00 грн. (у рахуванням прощення частини процентів), - по вказаному договору від 30.03.2024 року, які нараховані позивачем до 23 січня 2025 року, тобто у межах строку кредитування.
Проте аналіз наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором свідчить про те, що частина процентів нарахована за ставкою 1,2 % на день, а решта суми нарахована за ставкою 1,5 % на день.
Зокрема, починаючи з 30.03.2024 року до 12.04.2024 року включно, тобто перші 14 днів користування кредитом - базовий період, позивачем нараховано проценти за ставкою 1,2 %. Починаючи з 13.04.2024 року до 07.05.2024 року - 25 днів - позивачем нараховано проценти за ставкою 1,5 % на день. Далі з 08.05.2024 року до 24.05.2024 року – 17 днів позивачем нараховано проценти за ставкою 1,2% на день. Потім з 25.05.2024 року до 23.01.2025 року позивачем нараховано проценти за ставкою 1,5% на день. Разом сума нарахованих позивачем процентів складає суму в розмірі 25 175, 48 грн.
Однак нарахування процентів за відсотковою ставкою 1,5 % починаючи з 20.08.2024 року суперечить положенням ЗУ «Про споживче кредитування», в редакції, яка прийнята ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 року № 3498, який набрав чинності 24.12.2023 року.
Так, положення частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки вводяться в дію поетапно, з урахуванням пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».
Оскільки договір про надання кредиту від 30.03.2024 року укладено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», відтак положення цього Закону застосовуються до даного кредитного договору.
Враховуючи встановлений частиною 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки: починаючи з дня дії даного Закону - 24.12.2023 року та протягом перших 120 днів до 21.04.2024 року розмір процентної ставки для нарахування процентів за користування кредитними коштами не міг перевищувати 2,5 % в день від суми кредиту, протягом наступних 120 днів, починаючи з 22.04.2024 року до 19.08.2024 року включно, не міг перевищувати 1.5 % в день, і надалі не міг перевищувати 1 % в день - починаючи з 20.08.2024 року до 23.01.2025 року.
 
З огляду на викладене, оскільки у період з дня надання кредиту - 30.03.2024 до 19.08.2024 позивач нарахував відсотки за користування кредитом відповідачу не перевищуючи такі відсотки, визначені ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", суд бере до уваги суму відсотків нараховану позивачем станом на 19.08.2024, а саме - 9 687,43 грн. 
В період з 20.08.2024 року до 23.01.2025 року - закінчення строку кредитування, максимальний розмір денної процентної ставки не міг перевищувати 1.0 % у день, тому кредитодавець мав право нарахувати проценти за користування кредитними коштами за вказаний період в розмірі 10 325,61 грн. (6 576,82 грн. х 1,0 % х 157 днів).
Таким чином, загальна сума процентів за користування кредитом за період дії договору складає 20 013,04 грн.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" суми наданого кредиту у розмірі 6 576,82 грн та проценти на суму 20 013,04 грн, що разом складає 26 589,86 грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.
Таким чином з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 185,37 грн.
Керуючись ст. ст. 12,13, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1373-2560 від 30.03.2024 року станом на 09.12.2025 у розмірі 26 589(двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 86 (вісімдесят шість) коп. 
У задоволенні вимог у іншій частині відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 185 (дві тисячі сто вісімдесят п`ять) грн 37 (тридцять сім) коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження юридичної особи: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м.Київ,01133)
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І.Ю.Зейкан