Номер провадження 3/754/1890/26
Справа №754/9194/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

15 червня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., за участю захисника - адвоката Климчук Н.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сезьки Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 о 10 год. 18 хв. у м. Києві, на перехресті вул. Братиславської з проспектом Лісовим, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи на регульованому перехресті, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву для надання переваги в русі автомобілю швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками не переконалася в безпечності маневру та не надала дорогу транспортному засобу ГАС 748R, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку лівою смугою, унаслідок чого допустила зіткнення з його передньою частиною. Унаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому вона факт зіткнення підтвердила та просила при розгляді справи врахувати письмові пояснення.
Захисник - адвокат Климчук Н.М. підтримала клопотання ОСОБА_2 , вважала за можливе провести судовий розгляд за відсутності останньої. Зазначила, що ОСОБА_2 вину не визнає, діяла відповідно до дорожньої обстановки - звільняла смугу, надаючи дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги. Зауважила, що залишилося нез`ясованим, чи стояв, чи рухався автомобіль, з яким відбулося зіткнення. Просила провадження у справі закрити.
Захисник подала також письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, у яких просила закрити провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що саме дії ОСОБА_2 перебували у прямому причинному зв`язку з настанням події. На обґрунтування захисник навела такі доводи. Маневр ОСОБА_2 був вимушеним, пов`язаним із наданням переваги автомобілю швидкої медичної допомоги, а матеріали справи не містять даних про місце, траєкторію та сигнали цього автомобіля і про те, чи мала ОСОБА_2 можливість діяти інакше. Дії другого водія не досліджені, зокрема не з`ясовано, чи бачив він автомобіль швидкої допомоги, чи зменшував швидкість, чи забезпечив безпечний боковий інтервал і чи мав можливість уникнути зіткнення. Зі схеми та фотографій пошкоджень беззаперечний висновок про вину ОСОБА_2 не випливає. Вказує на неточності при складенні схеми місця ДТП. Також на схемі не відображено автомобіль швидкої медичної допомоги.
Потерпілий ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що того дня керував вантажним фургоном ГАС 748R, державний номерний знак НОМЕР_3 . Його автомобіль стояв на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 зазначив, що чув і бачив автомобіль швидкої медичної допомоги, що наближався, а водій автомобіля Daewoo Sens, пропускаючи швидку, допустила зіткнення з його автомобілем. Наполягав, що його автомобіль на момент зіткнення стояв на червоний сигнал світлофора і не рухався. Надав для огляду мобільний телефон з фотографіями місця події, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів безпосередньо після зіткнення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не належать до категорії справ, розгляд яких потребує обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на достатність наявних матеріалів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, вини особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктом є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона характеризується ставленням особи до наслідків у формі умислу або необережності.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зазначених вимог ОСОБА_2 не дотрималася, унаслідок чого під час перестроювання допустила зіткнення з автомобілем ГАС 748R під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664738 від 13.05.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано дату, час, місце та спосіб вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної події, на якій відображено розташування транспортних засобів, траєкторію їх руху і локалізацію механічних пошкоджень, ширину ділянки дороги, дорожню розмітку, стан дорожнього покриття, наявність дорожніх знаків, та яку учасники засвідчили підписами, погодившись із зафіксованими обставинами; письмовими поясненнями водіїв та поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні; фотографіями місця події, наданими потерпілим для огляду, на яких зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів безпосередньо після зіткнення.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вони отримані в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події, а тому є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і у своїй сукупності достатніми для вирішення справи.
Із наданих потерпілим ОСОБА_1 фотографій місця події убачається, що автомобіль ГАС 748R під його керуванням розташований паралельно лінії дорожньої розмітки, у межах своєї смуги руху, тоді як автомобіль Daewoo Sens під керуванням ОСОБА_2 розташований під кутом, із виїздом на лінію дорожньої розмітки, що розділяє суміжні смуги руху. Таке взаємне розташування транспортних засобів узгоджується з обставинами, зафіксованими у протоколі та схемі місця події, і свідчить про те, що саме автомобіль ОСОБА_2 здійснював незавершений маневр перестроювання у смугу руху, якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , унаслідок чого і сталося зіткнення. Зафіксоване на фотографіях розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 паралельно розмітці у межах своєї смуги підтверджує його послідовні пояснення про те, що його автомобіль не змінював напрямку руху.
Доводи захисника - адвоката Климчук Н.М. про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суд відхиляє з огляду на таке.
Обов`язок перед початком перестроювання переконатися в його безпечності та не створювати перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху за пунктом 10.1 Правил дорожнього руху покладався саме на ОСОБА_2 як на водія, яка здійснювала цей маневр. Надання переваги в русі автомобілю швидкої медичної допомоги не звільняло ОСОБА_2 від обов`язку виконувати власний маневр безпечно та переконатися у відсутності перешкод на суміжній смузі, а тому вимушений характер перестроювання її вини не виключає. Доводи захисту про те, що залишилося нез`ясованим, чи рухався, чи стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , спростовуються наданими самим потерпілим фотографіями, з яких убачається, що його автомобіль розташований у межах своєї смуги паралельно розмітці, а автомобіль ОСОБА_2 - під кутом на лінії, що розділяє смуги, тобто саме ОСОБА_2 виїхала на смугу руху автомобіля потерпілого, не завершивши маневр безпечно.
Доводи про те, що зі схеми та фотографій беззаперечний висновок про вину не випливає, а на схемі належним чином не відображено автомобіль швидкої медичної допомоги, суд відхиляє, оскільки факт порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху та зіткнення транспортних засобів підтверджується сукупністю досліджених доказів: протоколом, схемою місця події, засвідченою підписами учасників без зауважень, письмовими поясненнями водіїв, поясненнями потерпілого та наданими ним фотографіями. Наявність чи відсутність порушень з боку ОСОБА_1 предметом цього провадження не є та на кваліфікацію дій ОСОБА_2 не впливає.
Зазначення у схемі місця події посилання на додаток до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, що не відповідає чинній нумерації додатка, є формальним недоліком, який сам по собі не спростовує зафіксованих у схемі обставин, засвідчених підписами учасників події без зауважень щодо її змісту.
Доводи щодо незалучення свідків і потерпілих та щодо процесуального статусу іншого учасника події не порушують сумнівів у доведеності вини ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_1 узяв участь у судовому розгляді, надав пояснення, які узгоджуються з іншими доказами, у зв`язку з чим його процесуальні права забезпечено. Доводи щодо недослідження відеозапису технічного засобу № 472241 також не спростовують доведеності вини з огляду на достатність сукупності інших досліджених доказів, у тому числі наданих потерпілим фотографій.
Недотримання ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху безпосередньо призвело до зіткнення транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її дії кваліфіковано правильно як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Під час накладення адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини, визначені ст. 33 КУпАП. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що за своїм видом і розміром відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, буде необхідним і достатнім для її виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанову про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслано для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, її роботи або за місцезнаходженням її майна у порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК