02.06.2026 
Справа № 331/2797/26
Провадження № 3/331/961/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року    м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 090973 від 17.03.2026 року, що надійшов з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії АА № 090973 від 17.03.2026 року – 17.03.2026 о 09-47 годин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство фізичного психологічного характеру, а саме штовхав, хапав за вуха, кричав, ображав, принижував та погрожував, чим завдав шкоду її фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 , повторно протягом року. 
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки він суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. 
Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 17.03.2026. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він вживав хоч якісь заходи для того, щоб дізнатися про результати розгляду цього протоколу.
З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 . 
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: рапортою заступника командира роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП Скляровим В., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ІІ № 105723 від 17.03.2026, копією постанови судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2026 у справі № 331/6956/25, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 090973 від 17.03.2026.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено. 
Підстави для закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, відсутні. 
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору.
Також суддею враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до форми оцінки ризиків продовження чи повторного вчинення домашнього насильства поліцейським визначено середній рівень небезпеки, тому суддя приходить до висновку, що наразі підстав для примусового направлення ОСОБА_1 для проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, немає.
При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 173-2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», - 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.
Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий з бір розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:     М.В. Антоненко