Єдиний унікальний № 501/1195/26
Провадження № 3/501/421/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Чорноморськ
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, установлені під час розгляду справи:
15.02.2026 р. о 23:30 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1 в порушення п. 2.9 «а» ПДР керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Wellton д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6810,  результат якого становить 0,95 ‰, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення – Кодекс України про адміністративні правопорушення: 
«Стаття 130. 
Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»
Мотиви суду:
Притягуваний в судове засідання не з`явився, не подав клопотання про відкладення судового засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки шляхом СМС-повідомлення, а тому відповідно до вимог 3 речення ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи проведений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду захисником подане вдруге, захиснику надано доступ до скан копій матеріалів справи та відеозаписів через систему «Електронний суд». Лікарняний захисника не є поважною причиною та свідчить про зловживання. Вимоги ст. 268 КУпАП не можуть тлумачитись, як обов`язок суду за неодноразовими клопотаннями постійно відкладати розгляд. Стороні захисту надано достатньо можливостей представити суду свою позицію.
Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 16.02.2026 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , роздруківкою тестування на алкоголь № 3757, відеозаписом. 
Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративні правопорушення містить відомості про те, що притягуваний перебуває в приміщенні та надає пояснення на запитання працівника поліції, що вживав алкогольний напій, а саме пиво, приблизно о 22:00 год. Працівником поліції роз`яснено необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та порядок його проходження, після чого проведено огляд за допомогою алкотестеру Драгер шляхом його продування, оголошено результат, який становить 0,95 ‰ та допустиму норму. На запитання поліцейського чи згоден притягуваний з результатом, останній промовчав, незгоду не висловив. 
Оскільки притягуваний не висловив незгоду з результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, відсутня необхідність пропонувати та проводити огляд в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, встановлені з досліджених доказів вказують на те, що поліцейським дотриманий порядок проведення огляду, встановлений ст. 266 КУпАП.
Суд дійшов висновку, що докази зібрані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими та в своїй сукупності достатні і підтверджують вчинення притягуваним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги. 
Суддя     Ю.О. Тюмін