ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1150/26 Справа № 214/10923/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мастила Ю.І., на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року 01.11.2025 року об 11:29 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкрн. Гірницький, 42А, в порушення п.2.5. ПДР водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Мастило Ю.І., подана апеляційна скарга, в якій в просить постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вказує, що  ОСОБА_1 не керував автомобілем а перебував у салоні як пасажир. Будь які твердження поліції щодо «пересаджування» ОСОБА_1 з водійського місця на пасажирське є лише припущеннями та не мають конкретних доказів. Відеозапис не містить кадрів фактичного переміщення особи між місцями у кабіні. Відеозапис з бодікамери працівника поліції фіксує з моменту підходу інспектора до автомобіля ОСОБА_1 .. Працівниками поліції було порушено процедуру огляду та відсутність законної вимоги поліцейського, пройти огляд на приладі Drager якого не було в наявності на момент складання протоколу, та ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Мастило Ю.І. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи за телефоном, вказаним в апеляційній скарзі та на вказану адвокатом електронну пошту, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500163 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не проводився у зв`язку з відмовою; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, як пасажир з пасажирського місця пересів на місце водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 (кліп 1:00:15). Також зафіксовано, як працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на причепі не працювали габаритні вогні, водій ОСОБА_1  вийшов з машини з пасажирського місця, окрім того на законну вимогу поліцейського, щоб водій представився ОСОБА_1 назвав свої анкетні дані, що підтверджує факт того що саме ОСОБА_1 керував вище вказаним автомобілем. В ході спілкування працівниками поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію ОСОБА_1 представником поліції голосно було запропоновано пройти медичний огляд на стан встановлення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою аналізатору Drager (кліп 2 0:04:55), що було проігноровано ОСОБА_1 та звернуто увагу працівників поліці про те, що в автомобілі наявний реєстратор, який здійснює відео фіксацію, повторно працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан встановлення алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відповів, що він «ось запитай у водія». отже формат спілкування громадянина ОСОБА_1 з працівниками поліції, його поведінка свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотання від нього не надходило, від підпису відмовився. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 відсторонено.
Отже ОСОБА_1 тривалий час не надавав чіткої відповіді щодо огляду, ігнорував запитання поліцейських та затягував процедуру огляду. Така поведінка свідчить про свідоме ухилення від огляду, що за правовим змістом прирівнюється до відмови, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Інструкції МВС та МОЗ України № 1452/735 та Порядку КМУ № 1103, відмова може виражатися не лише словесно, а й через пасивну поведінку чи створення умов, які унеможливлюють дослідження. Тому безпідставне затягування процедури за наявності відеофіксації обґрунтовано визнано фактичною відмовою від огляду.
Таким чином, вимоги ст. 266 КУпАП поліцейськими виконано повною мірою, процедуру направлення на огляд здійснено без порушень, а доводи ОСОБА_1 про зворотне апеляційним судом спростовано.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що  ОСОБА_1 не керував автомобілем а твердження поліції щодо «пересаджування» ОСОБА_1 з водійського місця на пасажирське, спростовуються відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано, як пасажир з пасажирського місця пересідає на місце водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 (кліп 1:00:15).
Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду, не спростовує необхідність водія на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність законної вимоги поліцейського, пройти огляд на приладі Drager якого не було в наявності на момент складання протоколу, не позбавляли його можливості пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер Драгер.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мастила Ю.І. – залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус