Справа № 712/5869/26
Провадження № 2-а/712/96/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Пироженко В.Д.
при секретарі - Каплі А.С.
за участі представника позивача адвоката Накоп`юк Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що у квітні 2026 року ОСОБА_1 у застосунку «Резерв+» відображаються відомості про наявність порушень правил військового обліку, зокрема: «Не прибули за військовою повсткою до ТЦК та СП», у зв`язку з чим 04.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено звернення до правоохоронних органів для примусового затримання та доставлення до органів ТЦК та СП для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що підтверджується витягом від 07.04.2026 – електронним військово-обліковим документом (ВОД) № 280520231388730700028. 
З огляду на це, 28.04.2026 ним згідно зі ст. 279-9 КУпАП через застосунок «Резерв+» (електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста) відправлено запропоновану сервісом заяву щодо неоспорення порушення та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. 
Так, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову від 30.04.2026 № R508761 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої вбачається, що за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом 26.01.2026 року, що зазначена в повістці № 6065634, яка була направлена на його адресу рекомендованим поштовим відправленням, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема абзацу 8 частини 3 статті 22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”.
ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом електронної взаємодії, 04.02.2026 року було подане електронне звернення Е4628556 до Черкаського районного управління поліції щодо доставлення громадянина до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у порядку статті 259 КУпАП. Тому, саме 04.02.2026 року слід вважати днем виявлення правопорушення, коли ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав відомості про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та вжив заходів з метою його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Отже, станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений частиною 9 статті 38 КУпАП тримісячний строк з дня виявлення правопорушення та (або) річний строк з дня його вчинення не спливли. 
При цьому, станом на 26.01.2026 уповноваженим особам ТЦК та СП достовірно було відомо, що Позивач не прибув за повісткою , а тому 27.04.2026 року сплинули строки накладення адміністративних стягнень. Таким чином вважає, що у порушення ч. 2 ст. 279-9 КУпАП постанова від 30.04.2026 № R508761 винесена без дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а провадження відносно Позивача – закриттю .
Ухвалою від 04.05.2026 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачем відзив на позовну заяву у зазначені строки не подано. 
Представник позивача Накоп`юк Я.В. в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача повторно до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. 
Судом установлено, що 30.04.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № R508761 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Згідно з даною постановою, за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 , не прибув за викликом 26.01.2026 року, що зазначена в повістці № 6065634, яка була направлена на його адресу рекомендованим поштовим відправленням, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема абзацу 8 частини 3 статті 22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 2101 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Частиною 1 статті 2101 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Позивач, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом вказав, що у квітні 2026 року ним було виявлено, що у застосунку «Резерв+» відображаються відомості про наявність порушень правил військового обліку, зокрема: «Не прибули за повісткою», у зв`язку з чим 04.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено звернення до правоохоронних органів для примусового затримання та доставлення до органів ТЦК та СП для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що підтверджується витягом від 07.04.2026 – електронним військово-обліковим документом (ВОД) № 2805202313887307000.
З огляду на це, 28.04.2026 позивачем згідно зі ст. 279-9 КУпАП через застосунок «Резерв+» (електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста) відправлено запропоновану сервісом заяву щодо неоспорення порушення та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. 
Так, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову від 30.04.2026 № R508761 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Суд вважає, що саме 26.01.2026 року відповідачу було відомо про наявне порушення позивача. Саме тому 27.04.2026 сплинули строки накладення адміністративних стягнень.
Таким чином, у порушення ч. 2 ст. 2799 КУпАП постанова від 27.02.2026 № R383117 винесена без дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому позивач вважає, що вона підлягає скасуванню, а провадження – закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 2799 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 2101 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через військовозобов`язаного, резервіста.
Водночас у силу приписів ч. 2 ст. 2799 КУпАП керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язаний перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі , у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, подання позивачем заяви у порядку ст. 2799 КУпАП щодо неоспорення порушення та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності не звільняє керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки від виконання вимог статей 247, 280, 283 КУпАП, а у разі недотримання останніх – не перешкоджає судовому оскарженню винесеної постанови.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Разом з цим, ч. 9 ст. 38 КУпАП (спеціальна норма) встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 2101 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. 
В контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При цьому КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення, проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. При цьому характер триваючого правопорушення оцінюється у кожному конкретному випадку індивідуально. 
Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2101 КУпАП, тобто порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, зокрема, неприбуття в семиденний строк до відповідного ТЦК та СП для взяття на військовий облік, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом невчинення дій до визначеної дати та часу. 
Вказана правова позиція наведена у справах щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень за ст. 2101 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що висвітлено у постановах, зокрема: П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 523/23695/25.
Отже, суд погоджується з позицією позивача, що станом на 27.01.2026 уповноваженим особам ТЦК та СП достовірно було відомо, що Позивач не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому 27.04.2026 сплинув строк накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн винесена 30.04.2026, тобто після закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Оскільки, за результатом судового розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позову, сплачений позивачем за подання адміністративного позову судовий збір у сумі 532,48 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити. 
Постанову № R508761 від 30.04.2026 року у справі про адмінінстративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено адмінінстративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень скасувати, справу провадженням закрити за ст. 38 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 532,48 7грн.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст. ст. 286, 297 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Головуючий:

Повний текст рішення складений 29.05.2026

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ). 
Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).
ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).