Справа № 420/31048/23 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участю секретаря Загрійчук О.В.
сторін:
представника позивача Вінюкова В.М.
представника відповідача Канавського Д.О.
представника третьої особи не з`явився
розглянувши за правилами загального позовного провадження (у судовому засіданні по суті) адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акта позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акта позапланової перевірки, у якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати складений Державною регуляторною службою України акт позапланової перевірки щодо додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру від 16.10.2023 року №09-144-Д-2023.
Адміністративний позов обґрунтовано наступним.
Комісією Державної регуляторної служби України з проведення позапланової перевірки проведено позапланову перевірку додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру під час розгляду заяви та документів, поданих ОК «Жемчужина Аркадії» для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Генуезька, 3-Б.
За результатами позапланової перевірки комісією складено акт додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, який містить припис про усунення Виконавчим комітетом Одеської міської ради порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення.
Позивач вважає такий акт протиправним та таким, що підлягає скасуванню через його необґрунтованість з огляду на таке.
За результатами розгляду заяви ОК «Жемчужина Аркадії» від 15.12.2022 року №15/12-2022 прийнято рішення про повернення заяви та документів без їх розгляду по суті через ненадання повного пакету документів для вирішення відповідного питання, а тому відсутні порушення вимог абз. 6 ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Твердження ДРС України про те, що за результатами розгляду заяви ОК «Жемчужина Аркадії» було прийнято рішення про відмову не грунтується на дійсних обставинах справи.
Крім того, позивач наполягає на відсутності в Акті належних та достатніх обґрунтувань порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», і як наслідок необхідності приведення Правил №434 у відповідність до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», зокрема в частині встановлення дозвільної/погоджувальної процедури.
Щодо зазначення в Акті позапланової перевірки необхідності приведення інформаційних карток адміністративних послуг, які регулюють відносини щодо отримання суб`єктом звернення дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до законодавства про дозвільну систему, представником зазначено наступне.
Виконавчий комітет Одеської міської ради є суб`єктом надання виключно адміністративної послуги «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами» («Видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту»). При цьому, інформаційна картка «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», затверджена 31.07.2020 року, втратила чинність, оскільки 26.04.2023 року затверджено нову інформаційну картку адміністративної послуги «Видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту». У свою чергу, суб`єктами надання адміністративних послуг «Погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами» та «Встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу» є інші суб`єкти владних повноважень: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління реклами Одеської міської ради. Наведені органи не були суб`єктами, щодо яких проводилася позапланова перевірка.
З огляду на зазначене, звернення до Виконавчого комітету Одеської міської ради вимог припису щодо приведення у відповідність до законодавства інформаційних карток, затверджених іншими органами, є неприпустимим.
Підсумовуючи, представником позивача зазначено, що враховуючи, що заява ОК «Жемчужина Аркадії» була залишена без розгляду у зв`язку з ненаданням повного пакету документів, встановлені інформаційною карткою строки надання адміністративної послуги щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в цілому не підлягали застосуванню. Відтак, висновки Комісії щодо нібито допущених Виконавчим комітетом Одеської міської ради порушень строку надання адміністративної послуги зроблені поза межами підстав позапланової перевірки.
Процесуальні дії.
05.02.2024 року до суду за вхід. №5032/24 від Державної регуляторної служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову з огляду на відсутність права на оскарження перевірок згідно із Законом №2806. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі у порядку передбаченому частиною першою статті 238 КАС України.
При цьому, у відзиві на позовну заяву зазначено, що враховуючи те, що Позивач зловживає процесуальними правами, звертаючись зі завідомо безпідставними позовом, не йде мова про реальний захист його прав, адже ВК Одеської міської ради зловживає правом, не маючи на меті захист будь-якого охоронюваного законом інтересу.
В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначено, що у зв`язку із тим, що суб`єктом надання адміністративних послуг анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами є Виконком, затвердження інформаційних та технологічних карток керівником Управління не узгоджується з вимогами вищезазначеного Закону України.
Із наданих документів, зокрема інформаційних карток, вбачається, що адміністративна послуга щодо видачі документа дозвільного характеру, а саме дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у порушення Закону та Закону про адмінпослуги розділена на три окремих адміністративних послуги «дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», «погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами» та «встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу». 
Крім того, інформаційна картка «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», затверджена Одеським міським головою Г. Трухановим 31.07.2020, та інформаційна картка «Видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту» затверджена Одеським міським головою Г. Трухановим 26.04.2023, містять строк надання адміністративної послуги 25 робочих днів п. 12), що суперечить абзацу четвертому частини першої статті 4-1 Закону, яким встановлено строк видачі документів дозвільного характеру десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.
Також, вищезазначені інформаційні картки «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами» та «Видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту» містять вичерпний перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, зокрема «два примірника бланку дозволу з необхідними узгодженнями», що є порушенням абзацу першого частини першої статті 16 Закону про рекламу, абзацу третього частини першої статті 4 Закону та взагалі Закону, який визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності в частині видачі дозвільним органом документу дозвільного характеру, а не надання такого суб`єктом господарювання дозвільному органові.
Також представник зазначає, що Правилами передбачено погодження дозволу з Комунальним підприємством «Міськзелентрест», яке не включено до переліку органів, з якими погоджується дозвіл відповідно до Типових правил №2067.
Факт одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, із залученням суб`єкта господарювання підтверджується пунктом 9 ІК дозвіл.
Під час вибіркової перевірки Позивача встановлено факт прийняття ВК Одеської міської ради рішень про анулювання дозволів з підстав непередбачених законом, а саме у зв`язку з розірванням договору на тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів.
Також відповідач вважає неспроможними аргументи Виконкому щодо того, що спірний припис не містить способу, в який виявлені недоліки мають бути усунуті, так як відповідні недоліки та порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених в ході перевірки Виконкому, відповідно до частини четвертої статті 9-1 та пункту 17 Порядку №442 зазначені безпосередньо в Акті.
При цьому, Державна регуляторна служба України як контролюючий орган по відношенню до підконтрольного - Виконавчого комітету Одеської міської ради, не зобов`язана та не уповноважена втручатися безпосередньо у процес усунення підконтрольним суб`єктом недоліків на виконання припису, встановлюючи способи та методики виконання приписів тощо. Натомість Виконком як безпосередній дозвільний орган в цьому аспекті діє як самостійний дозвільний орган та наділений відповідними дискреційними повноваженнями, тобто може виконувати вимоги припису з певною свободою розсуду, обираючи з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Зазначає, що саме Виконком є дозвільним органом у розумінні Закону України «Про рекламу», Типових правил, тоді як Управління реклами Одеської МР виконує функції робочого органу без самостійних повноважень на видачу дозволів, оскільки саме в такий спосіб органом місцевого самоврядування було організовано видачу та анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі.
З урахуванням зазначеного, Комісією встановлено порушення абзацу другого частини одинадцятої статті 4-1 Закону №2806.
20.02.2024 року до суду за вхід. №ЕС/7345/24 від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позицію, викладену у позові, та зазначив, що у відзиві на позовну заяву відсутні спростування доводів позову та наявні доводи, які взагалі не стосуються предмету даного спору.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 року, позовну заяву задоволено.
Постановою Верховного Суду від 25.09.2025 року касаційну скаргу Державної регуляторної служби України задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 року у справі №420/31048/23 скасовано.
Справу №420/31048/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року справа розподілена на суддю Каравана Р.В.
Ухвалою суду від 17.10.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки. Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
06.11.2025 року до суду за вхід. №ЕС/117789/25 надійшли додаткові пояснення від Виконавчого комітету Одеської міської ради, в яких зазначено, що, повертаючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд в ухвалі від 25.09.2025 зазначив, що «суди попередніх інстанцій не установили всіх обставин справи, на підставі яких Верховний Суд міг би прийняти нове рішення, зокрема: не з`ясували, чи дотримано відповідачем вимоги статті 9-1 Закону №2806- IV (Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності») та Порядку №40 (Порядку здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру затвердженого наказом Міністерства економіки України від 03.01.2023 №40) під час проведення позапланової перевірки, а також, чи мало місце порушення позивачем вимог Закону №270/96-ВР (Закону України «Про рекламу»), про які зазначено у спірному акті перевірки від 16 жовтня 2023 року №09-144-Д-2023, відповідно». 
З урахуванням наведеного Виконавчий комітет Одеської міської ради надав додаткові письмові пояснення щодо недотримання Державною регуляторною службою України приписів законодавства, про які зазначив Верховний Суд.
Зокрема, представником зазначено, що позапланова перевірка була проведена Державною регуляторною службою України із порушенням порядку призначення та проведення заходу контролю, що є самостійною підставою для скасування Акта позапланової перевірки, оскільки незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для застосування заходів реагування за додержанням вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.
Відзив від Державної регуляторної служби України при новому розгляді справи не надходив, натомість, її представником зазначено про те, що відповідач підтримує позицію, викладену раніше, що відображено в протоколі судового засідання, яке відбулося 07.11.2025 року.
Ухвалою суду від 07.11.2025 року із занесенням до протоколу підготовчого засідання задоволено заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.11.2025 року за вхід. №ЕС/117878/25 та витребувано від Державної регуляторної служби України належним чином засвідчені копії матеріалів справи, сформованої за результатами проведення комісією Державної регуляторної служби України позапланової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру за період з 10 по 16 жовтня 2023 року, зокрема, але не виключно, наказу Державної регуляторної служби України від 22.09.2023 року №144 про проведення позапланової перевірки та докази його направлення (вручення) позивачу.
27.11.2025 року за вхід. №ЕС/125676/25 від Державної регуляторної служби України надійшли додаткові пояснення разом із витребуваними ухвалою суду від 07.11.2025 року документами, в яких зазначено, що про проведення позапланової перевірки об`єкт перевірки не повідомляється.
Також наголошено, що Обслуговуючий кооператив подав усі необхідні документи, встановлені законодавством про дозвільну систему у сфері господарської діяльності для розміщення зовнішньої реклами.
Інші доводи, вказані в поясненнях, аналогічні тим, що зазначені в раніше поданому відзиві.
Відповідно до Розпорядження №652 від 11.12.2025 року, керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду, з метою дотримання передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України строку розгляду адміністративної справи, у зв`язку із довготривалою відсутністю головуючого судді Каравана В.В., на підставі рішення зборів суддів ООАС від 09.12.2025 року №6, призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/31048/23, провадження №П/420/32516/23.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року справа розподілена на суддю Потоцьку Н.В.
Ухвалою суду від 16.12.2025 року прийнято до провадження справу в порядку загального позовного провадження.
18.12.2025 року до суду за вхід. №ЕС/133389/25 надійшли додаткові пояснення Державної регуляторної служби України, в яких зазначено, що Акт позапланової перевірки не встановлює обов`язків, не змінює правовий статус суб`єкта та не тягне юридичної відповідальності. Отже, відсутній обов`язковий елемент адміністративного позову – порушення прав чи законних інтересів позивача.
Також відповідач зазначив наступне: припис за своїм змістом та правовою природою не містить визначення конкретних порушень, які Позивач зобов`язаний усунути як встановлений факт протиправної поведінки, а має характер заходу організаційно-правового реагування, спрямованого на забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері дозвільної діяльності.
Припис сформульований як перелік дій, спрямованих на приведення діяльності дозвільного органу у відповідність до вимог законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про рекламу», що відповідає превентивній та коригувальній меті державного нагляду (контролю). Зокрема, вимога щодо забезпечення дотримання абзацу шостого частини п`ятої статті 4-1, абзацу третього частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та абзацу першого частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» не містить посилання на конкретні протиправні дії Позивача, а лише вказує на необхідність організації діяльності відповідно до приписів закону. 
Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що вони встановлюють загальні принципи та стандарти функціонування дозвільних органів, зокрема щодо визначеності процедур, недопущення встановлення незаконних погоджень та забезпечення доступності адміністративних послуг. Таким чином, припис у цій частині не є актом індивідуального примусу, а має зобов`язальний характер у межах контрольних повноважень.
Вимога розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Аркадії» не містить твердження про протиправну бездіяльність виконавчого комітету, а спрямована на відновлення належної адміністративної процедури. Припис не встановлює, що заява була безпідставно залишена без розгляду чи відхилена з порушенням закону, а лише зобов`язує здійснити її розгляд відповідно до вимог законодавства. Така вимога узгоджується з принципами належного врядування та не може розцінюватися як визнання порушення з боку Позивача.
Вимога щодо приведення у відповідність до закону Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі також не містить індивідуалізованого порушення, а стосується усунення можливих нормативних неузгодженостей. Сам факт необхідності приведення підзаконного нормативного акта у відповідність до закону не є доказом протиправності дій органу, а відображає динамічний характер правового регулювання та обов`язок органів місцевого самоврядування забезпечувати актуальність своїх рішень.
Аналогічний правовий характер має вимога щодо приведення у відповідність інформаційних карток адміністративних послуг, які є внутрішнім інструментом організації діяльності дозвільного органу. Припис у цій частині не містить твердження про порушення прав чи законних інтересів третіх осіб, а спрямований на підвищення якості адміністративних послуг.
Отже, оскаржуваний припис не містить чітко сформульованих порушень, які виконавчий комітет зобов`язаний усунути як встановлені факти незаконної діяльності. Його зміст свідчить, що він спрямований на забезпечення дотримання вимог законодавства у майбутньому, удосконалення процедур та нормативної бази, а не на притягнення Позивача до відповідальності чи обмеження його повноважень. За таких обставин припис має характер зобов`язального акта державного реагування і не порушує прав та законних інтересів виконавчого комітету Одеської міської ради.
З огляду на наведене відповідач заперечує проти задоволення позову та просить закрити провадження у справі.
28.01.2026 року до суду за вхід. №ЕС/10369/26 надійшли додаткові пояснення Виконавчого комітету Одеської міської ради, в яких позивач зазначив, що у даній справі Акт позапланової перевірки є єдиним правовим документом, який складається уповноваженим органом за результатами перевірки. Таким чином, у даній справі саме Акт позапланової перевірки є єдиним індивідуальним актом в розумінні закону, що може бути оскаржений. Акт позапланової перевірки покладає на Виконавчий Одеської міської ради обов`язки виконати вимоги припису, наведеного у цьому акті, а, отже, саме він є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України.
Також представник наголосив на тому, що оскаржуваний акт не містить відомостей про виявлені факти порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та встановленого порядку їх видачі з посиланням на статті, абзаци та пункти законодавчих і нормативно-правових актів, вимоги яких порушені, а припис не містить висновків щодо виявлених недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру і встановленого порядку їх видачі, виявлених під час проведення перевірки, та строк їх усунення, що підтверджено самим відповідачем.
18.02.2026 року до суду за вхід. №ЕС/18167/26 надійшли додаткові пояснення Державної регуляторної служби України, в яких зазначено, що ДРС діяла виключно в межах заявлених підстав та не виходила за межі предмета перевірки. Згідно з частиною четвертою статті 9-1 Закону про дозвільну систему результати перевірки оформлюються актом. Акт перевірки є процесуальним документом, який підтверджує встановлені факти порушення законодавства. Відповідно до тієї ж норми у разі виявлення порушень у акті зазначається припис щодо їх усунення. Отже, складання акта та припису є прямою вимогою закону. Таким чином, твердження позивача щодо неправомірності складання акта та припису є безпідставними. 
Крім того представник зазначає, що вичерпний перелік документів для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами встановлено пунктом 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003. Зазначеною нормою передбачено подання заяви, фотокартки місця та ескізу рекламного засобу з конструктивним рішенням. Будь-які інші документи законодавством не передбачені. Правила №434, затверджені виконавчим комітетом Одеської міської ради, також встановлюють вичерпний перелік документів, який відповідає Типовим правилам. Натомість інформаційні картки адміністративних послуг, затверджені Одеським міським головою, містять вимогу подання «двох примірників бланку дозволу з необхідними узгодженнями». Така вимога не передбачена ні Законом про рекламу, ні Законом про дозвільну систему, ні Типовими правилами.
З огляду на вказане, ДРС вважає, що правова позиція ДРС є послідовною, системною та такою, що ґрунтується на нормах матеріального права, акт перевірки та припис є законними та обґрунтованими, і підстав для їх скасування немає, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також просить врахувати, що позовні вимоги фактично спрямовані на уникнення обов`язку привести локальні нормативні акти у відповідність до законодавства України.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року визнано зловживанням процесуальними правами подання Державною регуляторною службою України заяви про закриття провадження у справі за вхід. №ЕС/125686/25 від 27.11.2025 року та повернуто Державній регуляторній службі України заяву про закриття провадження у справі за вхід. №ЕС/125686/25 від 27.11.2025 року без розгляду.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року із занесенням до протоколу підготовчого засідання продовжено строк для проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
17.03.2026 року до суду за вхід. №ЕС/29272/26 надійшла заява представника позивача про закриття підготовчого провадження без участі представника та розгляд справи по суті за його участі.
Ухвалою суду від 17.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.04.2026 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17.08.2023 року ОК «Жемчужина Аркадії» звернулася до Державної регуляторної служби України із заявою №17/08/23 про порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (зареєстровано в Державній регуляторній службі України від 22.08.2023 року №5114/0/19-23), в якій зазначено, що з метою отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту (м. Одеса) Обслуговуючий кооператив «Жемчужина Аркадії» (далі також – Кооператив) 15.12.2022 року направив до Виконавчого комітету Одеської міської ради (Управління реклами Одеської міської ради ради) через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради заяву з необхідним пакетом документів для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту, передбачених п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме:
– заяву про надання адміністративної послуги з видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту від 15.12.2022 року;
– заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вих. №15/12-2022 від 15.12.2022 року (Додаток 1 до Типових правил);
– фотокартку місця розміром 6х9 см, на якому планується розташування рекламного засобу;
– копію конструктивних рішень з ескізом рекламної конструкції за робочим проектом «Влаштування рекламної конструкції з написом «KADORR» на покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, будинок 3-Б» (завірених належним чином);
– копію експертної оцінки №7-205-22-КЧ/КО від 14.12.2022 року щодо міцності, стійкості та надійності рекламної конструкції за робочим проектом «Влаштування рекламної конструкції» з написом «KADORR» на покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, будинок 3-Б» (на виконання п. 39 Типових правил та завіреної належним чином);
– копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо кооперативу та наказу про призначення голови Кооперативу (завірені належним чином).
На підставі вищевказаної заяви наказом Державної регуляторної служби України від 22.09.2023 року №144 призначено проведення позапланової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру.
Для проведення позапланової перевірки Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру під час розгляду заяви та документів, поданих ОК «Жемчужина Аркадії» для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , видано посвідчення Державної регуляторної служби України від 22.09.2023 року №09/144-Д.
Листом від 10.10.2023 року №1 Державна регуляторна служба України звернулася до Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо надання не пізніше 11.10.2023 року належним чином засвідчених копій документів.
Листом від 11.10.2023 року №02.2-01/180 Виконавчий комітет Одеської міської ради надав запитувані документи.
З 10 по 16 жовтня 2023 року комісією Державної регуляторної служби України з проведення позапланової перевірки у складі голови комісії Червонописької Л.А. та члену комісії Єрмак Н.М. проведено позапланову перевірку додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру під час розгляду заяви та документів, поданих ОК «Жемчужина Аркадії» для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Генуезька, 3-Б.
16.10.2023 року комісією складено акт позапланової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру.
В Акті позапланової перевірки встановлено наступне: «Відповідно до частини одинадцятої статті 4-1 Закону основні вимоги до порядку видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру поширюються на всі документи дозвільного характеру, у тому числі на дозвільні (погоджувальні) процедури, якщо інше не встановлено законом. 
Дії щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, вчиняються дозвільним органом, що оформляє документ дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання. 
Частиною п`ятою статті 4-1 Закону встановлено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: 
подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; 
виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; 
негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. 
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. 
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається
Згідно з пунктом 9 Типових правил з урахуванням вимог Закону для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: 
фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням. 
Підпунктом 1.5 пункту 1 Правил № 434 визначено, що робочим органом є управління реклами Одеської міської ради, уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси. 
Підпунктом 7.1 пункту 7 Правил № 434 встановлено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за встановленою формою через ЦНАП, до якої додаються наступні документи:
- фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром 9x13 см), на якому планується розташування рекламного засобу;
ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.
Перелік документів є вичерпним.
Отже, ОК подав усі необхідні документи, встановлені законодавством про дозвільну систему у сфері господарської діяльності для розміщення зовнішньої реклами.
При цьому, робочий орган - Управління, у порушення вищезазначеного законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності в частині отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, повернув заяву з поданими документами без розгляду з причин ненадання документів, зазначених в інформаційній картці адміністративної послуги «Видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту», чим порушив абзац шостий частини п`ятої статті 4-1 Закону. При цьому, як зазначалось вище, ОК було подано всі необхідні документи для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, встановлені пунктом 9 Типового порядку (в частині, що не суперечить Закону) та підпунктом 7.1 пункту 7 Порядку №434.
Закон України «Про адміністративні послуги» (далі - Закон про адмінпослуги) визначає правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг.
Частиною першою статті 8 Закону про адмінпослуги встановлено, що суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб`єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується.
Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону про адмінпослуги інформаційна картка адміністративної послуги містить інформацію про:
1) суб`єкта надання адміністративної послуги та/або центр надання адміністративних послуг (найменування, місцезнаходження, режим роботи, телефон, адресу електронної пошти та веб-сайту);
2) перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, порядок та спосіб їх подання, а у разі потреби - інформацію про умови чи підстави отримання адміністративної послуги;
3) платність або безоплатність адміністративної послуги, розмір та порядок внесення плати (адміністративного збору) за платну адміністративну послугу; 
4) строк надання адміністративної послуги;
5) результат надання адміністративної послуги; 6) можливі способи отримання відповіді (результату);
7) акти законодавства, що регулюють порядок та умови надання адміністративної послуги.
Інформаційна картка адміністративної послуги розміщується суб`єктом надання адміністративних послуг на його офіційному веб-сайті та у місці здійснення прийому суб`єктів звернень.
Отже, інформаційна картка адміністративної послуги є одним із способів забезпечення зручного доступу споживачів до інформації про адміністративні послуги і носить (має) інформативний характер (містить інформацію щодо суб`єкта надання адміністративної послуги, перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, платність або безоплатність, строк надання такої послуги, тощо) для суб`єкта звернення за адміністративною послугою. 
Відповідно до частини шостої статті 9 Закону про адмінпослуги забороняється вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом…
Із наданих документів, зокрема інформаційних карток, вбачається, що адміністративна послуга щодо видачі документа дозвільного характеру, а саме дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у порушення Закону та Закону про адмінпослуги розділена на три окремих адміністративних послуги «дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», «погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами» та «встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу». 
Крім того, інформаційна картка «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», затверджена Одеським міським головою Г. Трухановим 31.07.2020 та інформаційна картка «Видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту» затверджена Одеським міським головою Г. Трухановим 26.04.2023 містять строк надання адміністративної послуги 25 робочих днів 7 (п. 12), що суперечить абзацу четвертому частини першої статті 4-1 Закону, яким встановлено строк видачі документів дозвільного характеру - десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.
Законом про рекламу, який визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, не встановлено строк видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а тому у цій частині необхідно керуватись саме абзацом четвертим частини першої статті 4-1 Закону.
Також, вищезазначені інформаційні картки «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами» та «Видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту» містять вичерпний перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, зокрема «два примірника бланку дозволу з необхідними узгодженнями», що є порушенням абзацу першого частини першої статті 16 Закону про рекламу, абзацу третього частини першої статті 4 Закону та взагалі Закону, який визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності в частині видачі дозвільним органом документу дозвільного характеру, а не надання такого суб`єктом господарювання дозвільному органові.
Слід зазначити, що Правила № 434, які регламентують порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та процедуру переоформлення, зміни й анулювання останніх в місті Одесі суперечать Закону, зокрема в частині встановлення дозвільної/погоджувальної процедури, порядку та строків надання документу дозвільного характеру (пункти 7, 8 та 9)».
В Акті позапланової перевірки комісією виявлені наступні порушення:
«1. Порушення абзацу шостого частини п`ятої статті 4-1 Закону в частині відмови у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами.
2. Порушення абзацу другого частини одинадцятої статті 4-1 Закону в частині одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання.
3. Порушення абзацу першого частини першої статті 16 Закону про рекламу в частині надання дозволу виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та абзацу третього частини першої статті 4 Закону в частині видачі дозвільним органом документа дозвільного характеру».
Акт позапланової перевірки містить припис про усунення Виконавчим комітетом Одеської міської ради порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення перевірки:
- забезпечити дотримання вимог абзацу шостого частини п`ятої статті 4-1, абзацу третього частини першої статті 4 3акону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та абзацу першого частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу»;
- розглянути заяву ОК «Жемчужина Аркадії» від 15.12.2022 року №15/12-2022 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 ;
- привести у відповідність до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджені рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року №434 (зі змінами), зокрема в частині встановлення дозвільної погоджувальної процедури;
- привести у відповідність до законодавства про дозвільну систему інформаційні картки адміністративних послуг, які регулюють відносини щодо отримання суб`єктом звернення дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
В Акті позапланової перевірки за підписом Одеського міського голови Труханова Г.Л. зазначено, що примірник Акта отримано, із зауваженнями, які будуть надані окремо.
17.10.2023 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради були надані зауваження листом №02.2-01/180.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент подання позову; далі – Закон №2806-IV).
За статтею 1 Закону №2806-IV дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, припиненням дії документів дозвільного характеру.
Дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.
Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, припинення дії) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, припинення дії документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 4-1 Закону №2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.
Контроль за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру регламентований статтею 9-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ч. 1 ст. 9-1 Закону №2806-IV державний контроль за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, встановленого порядку їх видачі здійснюється уповноваженим органом шляхом проведення планових та позапланових перевірок у встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, порядку.
За статтею 1 Закону №2806-IV спеціально уповноважений орган з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності (далі - уповноважений орган) - центральний орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Положенням про Державну регуляторну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 року №724, Державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.
Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 9-1 Закону №2806-IV уповноважений орган проводить позапланові перевірки додержання дозвільним органом вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру:
1) на підставі письмової заяви про порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, поданої суб`єктом господарювання;
2) за письмовими зверненнями або запитами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування (їх виконавчих органів), адміністраторів, правоохоронних органів щодо виявлених фактів порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру;
3) за письмовими зверненнями або запитами народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад щодо виявлених фактів порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру;
4) за рішенням Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, щодо виявлених фактів порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру;
5) якщо дозвільним органом до уповноваженого органу не подана інформація про усунення порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру;
6) з метою перевірки виконання дозвільним органом припису уповноваженого органу про усунення порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, зазначеного в акті перевірки.
До участі у проведенні перевірки можуть залучатися представники органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування (їх виконавчих органів), установ та організацій за погодженням з їх керівниками.
Строк проведення планових чи позапланових перевірок не може перевищувати п`яти робочих днів.
Згідно з ч. 2 ст. 9-1 Закону №2806-IV керівник дозвільного органу (його посадова особа) під час проведення перевірки зобов`язаний забезпечити надання документів, що стосуються предмета перевірки, а також на усну або письмову вимогу осіб, які проводять перевірку, забезпечувати копіювання документів, надавати письмові пояснення з питань, що виникають під час проведення перевірки.
Порядок здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру затверджений наказом Міністерства економіки України від 03.01.2023 року №40 (далі – Порядок №40).
Відповідно до п. 3 Порядку №40 предметом перевірок є розпорядчі та інші документи дозвільних органів (їх посадових осіб) з питань видачі документів дозвільного характеру, встановленого порядку їх видачі.
Згідно з п. 10 Порядку №40 Позапланові перевірки проводяться ДРС з підстав, визначених частиною другою статті 9-1 Закону. Позапланова перевірка може проводитися за місцезнаходженням дозвільного органу (його посадової особи) або у приміщенні ДРС (її територіального органу).
Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 14 Порядку №40 ДРС видає наказ про проведення планової або позапланової перевірки (далі - наказ), у якому зазначаються:
підстава для проведення перевірки;
склад комісії та її голова;
предмет перевірки;
вид перевірки (планова, позапланова за місцезнаходженням дозвільного органу (його посадової особи), позапланова в приміщенні ДРС (її територіального органу));
найменування об`єкта перевірки;
дати початку та закінчення перевірки;
період діяльності об`єкта перевірки, який перевіряється (у разі проведення планової перевірки).
Згідно з п. 15 Порядку №40 посвідчення на проведення перевірки додержання дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та встановленого порядку їх видачі (далі - посвідчення) (додаток 1) оформляється на підставі наказу та підписується власноруч або за допомогою кваліфікованого електронного підпису Головою ДРС або особою, яка виконує його обов`язки.
Посвідчення реєструються в журналі обліку посвідчень на проведення перевірок (додаток 2), який ведеться в паперовому або електронному вигляді.
Відповідно до п. 16 Порядку №40 ДРС надсилає офіційний лист до дозвільного органу через систему електронної взаємодії, у якому зазначаються:
підстава для проведення перевірки;
питання, які є предметом перевірки;
перелік документів (засвідчені в установленому законодавством порядку копії), які необхідно надати для проведення перевірки, та строк і спосіб їх надання.
Обов`язковими додатками до листа є наказ ДРС про проведення перевірки та посвідчення в разі проведення позапланової перевірки у приміщенні ДРС (її територіального органу).
У разі проведення позапланової перевірки у приміщенні ДРС (її територіального органу) у листі обов`язково зазначається перелік документів, засвідчені в установленому законодавством порядку копії яких необхідно надати ДРС, та термін надання цих копій.
Відповідно до ч. 4 ст. 9-1 №2806-IV результати проведення планової чи позапланової перевірки оформлюються відповідним актом, який складається в довільній формі у двох примірниках (у разі залучення працівників інших органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування (їх виконавчих органів), установ та організацій - відповідно до кількості установ та організацій, представники яких брали участь у проведенні перевірки), підписується головою і членами комісії та затверджується керівником уповноваженого органу.
В акті перевірки зазначаються:
інформація про діяльність дозвільного органу;
відомості про виявлені факти порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (якщо такі мають місце) з посиланням на статті та пункти законодавчих і нормативно-правових актів, вимоги яких порушені;
дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 166-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у разі складення протоколу);
припис про усунення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення перевірки, та строк їх усунення, що є обов`язковим для виконання.
Інформація про усунення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру подається до уповноваженого органу у строки, встановлені у приписі, але не пізніше ніж протягом 30 днів з дня отримання дозвільним органом акта перевірки.
Один примірник акта перевірки видається керівникові дозвільного органу (його посадовій особі), другий примірник зберігається уповноваженим органом.
Зазначені положення передбачені в п. 22 Порядку №40, в якому також зазначено, що зауваження дозвільного органу до акта перевірки оформляються окремим листом та надсилаються до ДРС через систему електронної взаємодії чи вручаються особисто протягом двох робочих днів з дня отримання акта перевірки.
З матеріалів справи судом встановлено, що 01.09.2022 року Управлінням реклами Одеської міської ради складено припис щодо усунення ОК «Жемчужина Аркадії» порушень вимог Закону України «Про рекламу», Типових правил та Правил №434, що встановлено актом фіксації від 29.08.2022 року №004716/22, щодо розташування рекламного засобу за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 3-Б (дахова конструкція – 1 шт, розмір 10х1,5х1), в порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил, п. 6.1 Правил №434 (без оформленого дозволу на розміщення зовнішньої реклами).
Наведеним приписом зобов`язано здійснити демонтаж конструкції протягом 5 днів з моменту отримання припису.
Припис, виданий Управлінням реклами Одеської міської ради щодо демонтажу, не виконаний, хоча є чинним, не скасованим та не оскаржувався.
15.12.2022 року ОК «Жемчужина Аркадії» направив до Виконавчого комітету Одеської міської ради (Управління реклами Одеської міської ради ради), через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, заяву з пакетом документів для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту.
30.12.2022 року Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради надіслав кооперативу лист за вих. № 01.-38/2494 про результати надання адміністративної послуги – видача дозволу на розміщення реклами у межах населеного пункту, а саме те, що листом Управління реклами Одеської міської ради від 26.12.2022 року №01-23/2852 вищевказану заяву залишено без розгляду та повернуто із вхідним пакетом документів до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради.
17.08.2023 року ОК «Жемчужина Аркадії» звернулася до Державної регуляторної служби України із заявою №17/08/23 про порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (зареєстровано в Державній регуляторній службі України від 22.08.2023 року №5114/0/19-23).
16.10.2023 року комісією складено Акт позапланової перевірки, який містить припис про усунення Виконавчим комітетом Одеської міської ради порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення перевірки:
- забезпечити дотримання вимог абзацу шостого частини п?ятої статті 4-1, абзацу третього частини першої статті 4 3акону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та абзацу першого частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу»;
- розглянути заяву ОК «Жемчужина Аркадії» від 15.12.2022 року №15/12-2022 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Генуезька, 3-Б;
- привести у відповідність до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджені рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року №434 (зі змінами), зокрема в частині встановлення дозвільної погоджувальної процедури;
- привести у відповідність до законодавства про дозвільну систему інформаційні картки адміністративних послуг, які регулюють відносини щодо отримання суб`єктом звернення дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Щодо неможливості скарження Акту позапланової перевірки суд зазначає наступне.
За твердженням представника ДРС, до адміністративного суду суб`єкт владних повноважень може звернутись лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.
Суд відхиляє таке твердження, оскільки відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.
Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.
Суд наголошує, що у даній справі Верховний Суд вже вирішував питання щодо можливості виконавчим комітетом Одеської міської ради оскаржувати акт перевірки ДРС та у постанові від 25.09.2025 року у справі №420/31048/23 акцентував увагу на такому:
«31. Колегія суддів також ураховує, що Верховний Суд неодноразово розглядав справи з аналогічними спірними правовідносинами, в яких позивачем виступав Виконком Одеської міськради, відповідачем – ДРС, а предметом позову були дії щодо проведення щодо нього заходів державного нагляду та акт, в якому містився припис про усунення виявлених порушень, зокрема, у постановах від 21 вересня 2021 року справу №420/4649/19 та від 09 серпня 2024 року у справі №420/4544/19.
32. З огляду на вищенаведене, необґрунтованими є доводи скаржника щодо відсутності у Виконкому Одеської міськради у спірних правовідносинах права на звернення до суду із цим позовом, відповідно відсутні підстави для закриття провадження у справі у порядку, передбаченому частиною першою статті 238 КАС України».
Отже, судове рішення - це основний акт правосуддя, акт реалізації конституційних повноважень органу державної судової влади, який ухвалюється іменем України. Тому для держави і суспільства незаперечний інтерес становить повага до судового рішення, визнання обов`язковості його виконання, довіра до прийнятих судами рішень.
Адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2023 року у справі №400/4063/22 сформовано таку правову позицію:
«… Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Так, згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Загальноприйнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники.
Преюдиційність безпосередньо пов`язана з презумпцією істинності судового рішення, конституційною нормою про обов`язковість судового рішення (частина друга статті 129 Основного закону України), а також такими складовими верховенства права як принцип правової визначеності, легітимних очікувань, процесуальної економії, а також заборони зловживати процесуальними правами….».
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що твердження представника ДРС суперечать презумпції істинності судового рішення (постанова ВС від 25.09.2025 у даній справі), а тому судом відхиляються.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Аналогічні положення містить ст. 140 Конституції України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради: старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема: законності; колегіальності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; судового захисту прав місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.
Отже, до органів місцевого самоврядування відносить як виконавчий комітет ради, так і інші виконавчі органи ради. Кожен з цих органів наділяється цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діє самостійно і несе відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
В Акті позапланової перевірки зазначено про виявлені комісією порушення абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» в частині надання дозволу виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в частині видачі дозвільним органом документа дозвільного характеру. Також акт містить припис про забезпечення дотримання Виконавчим комітетом Одеської міської ради згаданих положень законодавства.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів – на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим – Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі – Типові правила) (з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016).
Згідно з п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
З метою формування і відновлення гармонічного, естетичного та безпечного міського середовища та впорядкування розміщення засобів зовнішньої реклами в м. Одесі Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення від 22.04.2008 року №434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції».
Відповідно до п. 9 Типових правил для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються:
- фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;
- копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.
Згідно з абз. 2 п. 10 Типових правил робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.
Відповідно до п. 16 Типових правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.
На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:
- Державтоінспекцією – у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;
- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об`єктів природно-заповідного фонду – у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам`яток і в межах об`єктів природно-заповідного фонду;
- утримувачем інженерних комунікацій – у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.
Пунктом 11 Типових правил визначено, що пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення.
Строк встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу може бути продовжений керівником робочого органу не більш як на три місяці у разі:
- продовження строку оформлення дозволу у зв`язку з потребою виконання архітектурно-планувальних робіт та розроблення проектно-технічної документації;
- письмового звернення заявника щодо продовження строку оформлення дозволу.
У разі продовження строку оформлення дозволу з підстав, передбачених абзацами третім і четвертим цього пункту, робочий орган письмово повідомляє про це заявника.
Відповідно до п. 12 Типових правил дата і номер рішення керівника робочого органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету заноситься в журнал реєстрації.
Відмова у встановленні пріоритету, продовженні строку, на який встановлено зазначений пріоритет, може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з абз. 1 п. 13 Типових правил протягом строку, зазначеного у пункті 11 цих Правил, заявник оформлює обидва примірники дозволу та подає їх робочому органу разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви.
Відповідно до п. 14 Типових правил під час подання заяви або оформлених примірників дозволу представник робочого органу в присутності заявника перевіряє комплектність документів, додержання вимог до їх оформлення та видає заявнику довідку з описом поданих документів за формою згідно з додатком 4.
Згідно з п. 19 Типових правил робочий орган протягом не більш як п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.
Пунктом 20 Типових правил визначено, що виконавчий орган ради протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.
У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п`яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу.
Таким чином, визначена Типовими правилами процедура отримання дозволу на розміщення рекламного засобу включає:
- звернення заявника до робочого органу із заявою, до якої додаються фотокартка або комп`ютерний макет місця, на якому планується розташування рекламного засобу, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням та копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи – підприємця;
- прийняття робочим органом рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце розміщення рекламного засобу, видача заявнику для оформлення двох примірників дозволу з визначеними органами, з якими необхідно такий дозвіл погодити;
- оформлення заявником двох примірників дозволів з відповідними погодженнями та подання їх робочому органу;
- підготовка та подання робочим органом виконавчому органу пропозицій та проекту рішення про надання дозволу;
- прийняття виконавчим органом ради рішення про надання дозволу.
Аналогічна процедура отримання дозволу на розміщення рекламного засобу закріплена в Правилах №434.
Відповідно до п. 7.5 Правил №434 у разі прийняття робочим органом рішення про встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, заявнику, у строк, встановлений для надання йому відповіді, надаються два примірники бланка дозволу за встановленою формою із зазначенням переліку уповноважених органів (осіб), з якими необхідно погодити місце розташування рекламного засобу.
Згідно з п. 7.10 Правил №434 протягом строку, зазначеного у пп. 7.6, 7.7 цих Правил, заявник погоджує обидва примірники дозволу та подає їх робочому органу разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер відповідної заяви.
Пунктом 7.11 Правил №434 визначено, що у разі недодержання заявником строків, зазначених у підпунктах 7.6, 7.7 цих Правил, а також у разі ненадання ним в установлений строк документів, зазначених у підпунктах 7.5, 7.10 цих Правил, заява вважається неподаною, пріоритет на місце розташування рекламного засобу втрачається, документи повертаються заявнику, про що робочий орган робить відповідний запис в журналі реєстрації.
Типовими правилами та затвердженими відповідно до них Правилами №434 передбачене обов`язкове оформлення заявником двох примірників дозволів з відповідними погодженнями, бланки яких видаються суб`єкту після прийняття робочим органом рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене ним місце розташування рекламного засобу. Відповідно до приписів Типових правил процедура отримання пріоритету є обов`язковою стадією отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. 
При цьому, відповідно до п. 1.5. Правил № 434 робочий орган – Управління реклами Одеської міської ради, уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.
Відповідно до п. 1.1 Положення про Управління реклами Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 12.12.2018 року №3988-VII (далі – Положення №3988-VII), Управління реклами Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створене відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
Згідно із п. 1.5 Положення №3988-VII управління є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, штампи та бланки.
Відповідно до п. 2.2 Положення №3988-VII Управління реклами Одеської міської ради відповідно до покладених на нього завдань виконує наступні функції:
2.2.1. Розглядає заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін до дозволу, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. 
2.2.2. Приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову у встановленні такого пріоритету. 
2.2.3. Готує і подає у встановленому порядку проекти рішень виконавчого комітету Одеської міської ради про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відмови у їх наданні або їх анулювання. 
2.2.4. Здійснює реєстрацію та видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради.
Встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу та надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є окремими адміністративними послугами.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про адміністративні послуги» перелік адміністративних послуг, які надаються через центр надання адміністративних послуг, визначається органом, який прийняв рішення про утворення центру надання адміністративних послуг.
Рішенням Одеської міської ради від 10.06.2015 року №6703-VI «Про затвердження переліків адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, у новій редакції» затверджено переліки адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, у новій редакції.
Згідно з актуальним Переліком адміністративних послуг, які надаються виконавчими органами Одеської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, адміністративну послугу щодо встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу надає Управління реклами Одеської міської ради, а не Виконавчий комітет Одеської міської ради, що відповідає приписам Типових правил та Правил №434.
При цьому, суд бере до уваги, що послуги «Встановлення пріоритету заявника на місце розташування реклами» (ідентифікатор послуги: 01720) та «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами» (ідентифікатор послуги: 00183) внесені до Реєстру надання адміністративних послуг як окремі адміністративні послуги (https://guide.diia.gov.ua/).
За таких обставин суд дійшов висновку, що порушення, відображені в Акті позапланової перевірки, не стосуються діяльності Виконавчого комітету Одеської міської ради, оскільки у спірних правовідносинах не має місця питання видачі або відмови у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, уповноваженим органом щодо яких є позивач, а відбулося повернення заяви та доданих до неї документів ОК «Жемчужина Аркадії» Управлінням реклами Одеської міської ради, який є одночасно робочим органом та суб`єктом надання адміністративної послуги встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу і, щодо якого, не було проведено позапланову перевірку.
При цьому, суд зазначає, що висновки Акту перевірки ґрунтуються на вимогах Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Також судом враховано, що п. 8 постанови КМУ від 16.12.2015 №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» внесено зміни до Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. №2067:
1) пункт 3 після абзацу першого доповнити новим абзацом такого змісту:
“Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.”.
У зв`язку з цим абзац другий вважати абзацом третім;
2) абзац п`ятий пункту 6 після слова “дозволу” доповнити словами і цифрами “(у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил)”;
3) абзац третій пункту 9 виключити;
4) пункт 10 викласти в такій редакції:
“10. За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.
Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.
У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.
Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.”;
5) пункти 11-15 виключити;
6) пункт 16 викласти в такій редакції:
“16. Видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:
Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;
органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;
утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;
Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.
Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.
Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу.
Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.
За результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу.
У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.”;
7) пункт 17 виключити;
8) пункти 19 і 20 викласти в такій редакції:
“19. Робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.
20. Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.
Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.”;
пункти 22, 25, 27, 29, 30 і 31 виключити;
у додатках до Типових правил:
додаток 2 виключити;
у додатку 3:
розділ “Погоджувальна частина” виключити;
виключити такі слова:
“Строк дії дозволу з _____ до ________
Продовжено з _______ до ________
Продовжено з _______ до ________
Продовжено з _______ до ________”;
додаток 4 виключити».
Натомість, при проведенні перевірки (16.10.2023) ДРС України застосовано редакцію Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. №2067, без врахування Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2002/16 від 22.06.2016, якою визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності".
Casus omissus pro omisso habendus est - той, хто застосовує закон, не може додавати до тексту те, чого там немає, або те, що недвозначно мається на увазі.
З урахуванням викладеного, вимог припису щодо забезпечення дотримання вимог абз. 6 ч. 5 ст. 4-1, абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» суд також вважає необгрунтованими.
Щодо вимог припису комісії розглянути заяву ОК «Жемчужина Аркадії» від 15.12.2022 року №15/12-2022 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , та вимог припису комісії привести у відповідність до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Правила №434, зокрема, в частині встановлення дозвільної/погоджувальної процедури.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону №2806-IV дозвільна система у сфері господарської діяльності – сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.
У спірних правовідносинах відсутні факти видачі, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру. Натомість, як вже зазначалося, заява ОК «Жемчужина Аркадії» від 15.12.2022 року №15/12-2022 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами була повернута без розгляду Управлінням реклами Одеської міської ради, стосовно якого позапланова перевірка не проводилася.
У цій частині суд погоджується з позицією Виконавчого комітету Одеської міської ради, стосовно того, що якщо порушення своїх прав ОК «Жемчужина Аркадії» вбачає у бездіяльності уповноважених органів місцевого самоврядування – такій спір підлягає вирішенню у межах окремого судового провадження, а не шляхом подання письмових заяв до Державної регуляторної служби України про порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру. У свою чергу, Державна регуляторна служба України не наділена повноваженнями на представництво інтересів суб`єктів господарювання у судах та, відповідно, зобов`язувати дозвільний орган повторно вчиняти певні дії, а також зазначає, що вимоги Акта позапланової перевірки в цій частині не містять відомості про виявлені факти порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та встановленого порядку їх видачі з посиланням на статті, абзаци та пункти законодавчих і нормативно-правових актів, вимоги яких порушені, що є порушенням ч. 4 ст. 9-1 №2806-IV та п. 22 Порядку №40.
Щодо вимог припису комісії привести у відповідність до законодавства про дозвільну систему інформаційні картки адміністративних послуг, які регулюють відносини щодо отримання суб`єктом звернення дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Суд встановив наявність таких затверджених інформаційних карток адміністративних послуг, пов`язаних з безпосередньо отриманням дозволу на розміщення зовнішньої реклами:
- «Встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу», затверджена Управлінням реклами Одеської міської ради 09.12.2019 року (25.04.2023 року затверджено нову інформаційну картку «Прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу»);
- «Погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами», затверджена Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 06.07.2018 року;
- «Погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами», затверджена Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 23.11.2022 року;
- «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», затверджена Виконавчим комітетом Одеської міської ради 31.07.2020 року (26.04.2023 року затверджено нову інформаційну картку адміністративної послуги «Видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту»).
Безпосередньо Виконавчий комітет Одеської міської ради є суб`єктом надання виключно адміністративної послуги «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами» («Видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту»). При цьому, інформаційна картка «Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», затверджена 31.07.2020, втратила чинність, оскільки 26.04.2023 затверджено нову інформаційну картку адміністративної послуги «Видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах населеного пункту».
Таким чином, звернення до Виконавчого комітету Одеської міської ради вимог припису щодо приведення у відповідність до законодавства інформаційних карток, затверджених іншими органами, є безпідставним та незаконним і виходить за межі позапланової перевірки.
У постанові від 05.03.2020 року у справі №640/467/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив про те, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
При цьому, питання анулювання дозволів, отримання погоджень від КП «Міськзелентрест», про які зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, взагалі не досліджувалися відповідачем під час проведення позапланової перевірки та складення Акта позапланової перевірки, а тому врахуванню судом не підлягають.
У постановах Верховний Суд від 29.11.2023 року у справі №360/5184/19, від 08.11.2021 року у справі №184/1009/17, від 28.05.2020 року у справі №826/17201/17 зазначив: «Суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування. У зв`язку з цим адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання» свого рішення)».
Суд дійшов висновку, що Акт позапланової перевірки не відповідає вимогам, які ставляться до актів індивідуальної дії, щодо обґрунтованості та вмотивованості.
Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акта позапланової перевірки – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати складений Державною регуляторною службою України акт позапланової перевірки щодо додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру від 16.10.2023 року №09-144-Д-2023.
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий комітет Одеської міської ради (адреса: 65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 04056919)

Державна регуляторна служба України (адреса: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11, код ЄДРПОУ 39582357)

Управління реклами Одеської міської ради (адреса: 65022, м. Одеса, вул. Косівська, буд. 2-Д, код ЄДРПОУ 37114047)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА