Справа № 301/669/26
3/301/258/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2026 р. м. Іршава 

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст.164 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11.03.2026 року близько 15 год. 57 хв., за адресою м. Іршава вул. Незалежності, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_1 , здійснював продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах без наявної ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Окрім того, 11.03.2026 року близько 15 год. 57 хв., за адресою м. Іршава вул. Незалежності, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суддя приходить до наступного. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду було надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770183 від 11.03.2026 та додані до нього документи, а саме: копію рапорту чергового ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 2), фототаблиці (а.с. 3-4), копію виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ (а.с. 8-9), письмові пояснення гр. ОСОБА_1 (а.с. 11);
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770184 від 11.03.2026 та додані до нього документи, а саме: копію рапорту чергового ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 2), фототаблиці (а.с. 3-4), копію виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ (а.с. 8-9), письмові пояснення гр. ОСОБА_1 (а.с. 11).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Так, матеріали адміністративних справ містять дані на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах без отримання ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку. 
Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, з аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
В даній ситуації суб`єктом господарювання виступає саме ОСОБА_1 , оскільки він свідомо, здійснював продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без відповідних ліцензій на право реалізації таких виробів, а також здійснював реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку.
Тобто протоколи складено на особу, яка в даному випадку є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є сам факт реалізації товарів, що в даному випадку підтверджується матеріалами доданими до протоколів про адміністративні правопорушення (фотознімки, відеозапис, тощо).
Частиною 1 ст. 55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушень викладених у протоколах, оскільки він самостійно здійснював господарську діяльність і не мав ліцензії на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.164 КУпАП, а також на рідинах, що використовуються в електронних сигаретах відсутні марки акцизного збору, тобто в його діях наявний склад вказаного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.156 КУпАП.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3, від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Згідно з ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст. 17 вказаного вище закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
За п. 228.9 п. 228 ПК України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме ч.1 ст.164 КУпАП, у виді штрафу встановленого ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 156, 164, 245, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП призначивши йому покарання за: 
-ч. 1 ст. 156 КУпАП - у вигляді адміністративного стягнення 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; 
-ч. 1 ст. 164 КУпАП - у вигляді адміністративного стягнення 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі. 
Матеріали справ про адміністративні правопорушення за №301/667/26 (3/301/257/26), №301/669/26 (3/301/257/26) об`єднати в одне провадження, призначивши єдиний унікальний номер - № 301/667/26 (3/301/257/26) .
На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (ГУК у Закарпатській області, Іршавського району, код отримувача (код ЄДРПОУ 37975895), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA648999980313040106000007377, код класифікації доходу бюджету : 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Вилучені предмети торгівлі, а саме: 10 (десять) флаконів рідин для електронних сигарет з надписом «ELFLIO», які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати в дохід держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : І. А. Даруда