УХВАЛА
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 405/503/23
провадження № 61-1251св25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву  ОСОБА_1 
на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат 
Яшан Ю. Б., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року
у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2025 року відкрив касаційне провадження 
у цій справі, витребував справу з суду першої інстанції, надав строк для подання відзиву до 07 березня 2025 року.
17 квітня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Романюк О. В., 
надійшов відзив на касаційну скаргу. 
Відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявниці без розгляду з таких підстав.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу 
в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції 
в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються 
докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, 
що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, 
що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою 
учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення 
або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2025 року роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, визначив строк на подання відзиву 
до 07 березня 2025 року. Також зазначив про необхідність додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 
вх. № 9769/0/233-25 від 05 березня 2025 року копію ухвали від 30 січня 2025 року 
про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги з додатками ОСОБА_1 отримала 27 лютого 2025 року.
Відзив надісланий засобами поштового зв`язку 14 квітня 2026 року, тобто поза межами встановленого судом строку. До відзиву додано клопотання, у якому представниця заявниці ОСОБА_1 - адвокатка Романюк О. В. просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу та зазначає, що ОСОБА_1 
24 березня 2026 року уклала з нею договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, 
що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання 
прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд вказує на те, що укладення з адвокатом договору про надання правничої допомоги через значний проміжок часу після відкриття касаційного провадження у справі не є поважною причиною пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
Окрім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що 06 березня 2025 року 
до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Клевентенко А. А., надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий у строк, визначений в ухвалі Верховного Суду від 30 січня 2025 року.
Отже строк на подання відзиву ОСОБА_1 , поданого адвокаткою Романюк О. В., пропущений без поважних причин, тому відсутні підстави для його поновлення. 
У зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, а відзив повернути без розгляду.
Керуючись статтями 126, 127, 183, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 - адвокатки Романюк Ольги Валентинівни про поновлення строку на подання відзиву відмовити.
Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 
2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 
третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, про визнання недійсними договорів 
купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернути заявниці без розгляду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров