ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/191/26
2-др/187/7/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. 
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішенняпро стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2026 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового судового рішення з приводу вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Заява мотивована тим, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 у справі №187/191/26 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До заяви додано квитанцію пронадсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів.
Ухвалою суду від 19.05.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Андрущенка М.В та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено відкрите судове засідання.
У судове засідання представник позивача не з`явився,про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 223неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Перевіривши вказану заяву суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 у справі №187/191/26 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 8746660725 від 22.07.2025 року в розмірі 26554 (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 08 копійок, що складається із: заборгованості за тілом кредиту – 9800,00 грн, заборгованості за відсотками: 16754,08 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2025 між позивачем ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем було укладено Договір про надання правової допомоги № 06-05/2025.
За умовами цього договору, клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу.
Згідно розділу 3 Договору, вартість послуг визначається Актом приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до Акту №3231603757 від 13.05.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року встановлено, вартість надання правової допомоги, складає 5000 гривень.
Відповідно до платіжної інструкції № 1 від 15.05.2026 встановлено, що ТОВ «ІННОВА НОВА» перерахувало ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 гривень. Призначення платежу, згідно заявки № 3231603757 від 16.01.2026 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025.
З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи а також те, що заявлені відповідачем витрати у сумі 5000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у цивільній справі № 187/191/26 в сумі 4486,50 грн. (5000,00 грн *89,73%).
Враховуючи те, що при винесені рішення Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 08.05.2026 року у справі № 187/191/26 питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» слід стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 133, 137, 141-142, 353, 354 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 50 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» місцезнаходження 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.А. Караул