05.05.2026  	  	

Справа №607/26094/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: 
- головуючої судді Черніцької І.М.
- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

з участю: представника відповідача - адвоката Дячук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Омега» про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі – ПАТ СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 66 104,96 грн.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що 01 квітня 2022 року між ПАТ « СК ПЗУ Україна» та ПП «Креатор-Буд» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ.994230804.2011, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14 грудня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого вимогами ст. 124 КУпАП.
На підставі Страхового акту №24223/1 та рахунку СТО від 16 грудня 2022 року, позивач виплатив потерпілому вартість ремонту шляхом перерахування коштів на рахунок СТО у розмірі 181 075,59 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Fiat», номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована за полісом ОСЦПВ № НОМЕР_4 у ПАТ «АК «Омега». ПАТ «АК «Омега» здійснило виплату страхового відшкодування, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, в розмірі 114 970,63 грн.
Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром матеріальних збитків та страховою виплатою у сумі 66 104, 96 грн. 
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року задоволено клопотання відповідача та витребувано розрахунок виплаченого страхового відшкодування, що було здійснене ПАТ “АК “Омега” на користь ПАТ “СК “ПЗУ Україна”, а також копії документів, на підставі яких здійснено зазначений розрахунок.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року застосовано до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Акціонерна компанія «Омега» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн. Повторно витребувано у ПАТ «Акціонерна компанія «Омега» розрахунок виплаченого страхового відшкодування на користь ПАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, а також копії документів, на підставі яких здійснено зазначений розрахунок.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року виправлено в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року допущену описку, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини ухвали адресу місцезнаходження ПАТ «АК «Омега» - «вул. Глибочицька, 13, секція 1, офіс 3, м. Київ, 04052, код ЄДРПОУ - 21626809», замість «вул. Глибочицька, 13, секція 1, офіс 3, 04052, код ЄДРПОУ – 21626809».
В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Попередньо подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Присутня в судовому засіданні представник відповідача – адвокат Дячук С.І. просила відмовити у задоволені позову. Пояснила, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду завдану майну 160 000, франшиза 1500 грн. Однак, ПАТ АК «Омега» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 114 970.63 грн. Судом витребовувались документи на підставі яких здійснено таку виплату, однак ні на вимогу суду, ні на її запит, страхова компанія «Омега» таких документів не надала.
Представник ПАТ «АК «Омега» в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що 01 квітня 2022 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПП «Креатор-Буд» уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ994230804.2011, яким застраховано транспортний засіб «Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14 грудня 2022 року о 17 год 10 хв в м. Тернополі по вул. Бродівська, 60 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat» Tempra, державний номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився, щоб пропустити пішохода. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.
Вказані обставини встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року у справі №607/18523/22, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст. 124 КУпАП.
Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , була застрахована у ПАТ «АК «Омега», що не заперечили сторони спору та підтверджується витягом із реєстру полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії ЕР №209866146. Поліс був діючий станом на 15 грудня 2022 року.
15 грудня 2022 року ПП «Креатор – буд» звернулося до позивача із заявою №30620 про настання випадку, що має ознаки страхового.
Відповідно до страхового акту №24223/1 від 04 квітня 2022 року, складеного позивачем, сума страхового відшкодування ПП «Креатор –Буд» становить 181 075,59 грн. 
Як вбачається з рахунку №СКМ-К-ВА12379 від 16 грудня 2022 року виданого ТОВ «Кристал Моторс», вартість ремонту транспортного засобу «LC 200 4.5 Special Еditiion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 181 075,59 грн. 
Згідно платіжної інструкції АТ «Прокредит Банк» за №00087931 від 10 січня 2023 року, позивач перерахував ТОВ «Кристал Моторс» 181 075,59 грн, призначення платежу: страхове відшкодування (ПП «Креатор-Буд», гос № НОМЕР_1 ), за авт.рем.зг.рах. №СКМ-К-ВА12379 від 16 грудня 2022 року, з ПДВ., дог. АМ.994230804.2011 від 01-04-22 №0087931.
03 травня 2023 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до ПАТ «АК «Омега»  із вимогою про виплату коштів в порядку суброгації №30620/24223/1 на суму 181 075,59 грн.
Згідно довідки ПАТ «СК «ПЗУ Україна» встановлено, що позивач підтвердив зарахування 04 серпня 2023 року від ПАТ «АК «Омега» коштів у розмірі 114 970,63 грн по справі №24223, договір №АМ.994230804.2011.
15 травня 2024 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» направило відповідачу ОСОБА_1 претензію щодо відшкодування різниці між фактичним розміром збитків та страховою виплатою заподіяної в результаті ДТП №2351514 на суму 66 104,96 грн.
У добровільному порядку вказані кошти відповідачем не повернуто.
Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. 
В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв станом на момент ДТП) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з вимогами п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Положеннями п. 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Таким чином, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
В силу вимог ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відтак, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.
Виходячи із вищенаведеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес, це нове право, що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 встановлено, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).
Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.
Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 грудня 2022 року о 17 год 10 хв в м. Тернополі по вул. Бродівська, 60 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat» Tempra, номерний знак НОМЕР_5 , на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився, щоб пропустити пішохода. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року у справі №607/18523/22, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.
Встановлено, що позивач виконав покладений на нього обов`язок по виплаті страхового відшкодування потерпілому згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів за № АМ.994230804.2011 від 01 квітня 2022 року, зокрема перерахував 181 075,59 грн на рахунок ТОВ «Кріста моторс», яке здійснювало ремонт транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ПП «Креатор-Буд», що підтверджується платіжною інструкцією № 00087931 від 10 січня 2023 року.
В подальшому ПАТ «АК «Омега», яке є страховиком винуватця ДТП ОСОБА_1 , перерахувало позивачу 114 970,63 грн як відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Різницю між фактичним розміром завданих збитків та страховою виплатою на суму 66 104,96 грн відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано позивачу.
Відповідач жодних доказів щодо необґрунтованого розміру завданих матеріальних збитків, вартості ремонту та розміру страхового відшкодування суду не надав.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ « СК ПЗУ Україна» суми відшкодування у розмірі 66 104,96 грн як різниці між фактичним розміром збитків та страховою виплатою.
Крім того, на підставі вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 141, 263, 265, 272, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Омега» про відшкодування шкоди, задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 66 104,96 грн та 3028 грн судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «СК ПЗУ Україна», вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, код ЄДРПОУ – 20782312.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Омега», вул. Глибочицька, 13, секція 1, офіс 3, м. Київ, код ЄДРПОУ – 21626809.
Повне рішення складено 11 травня 2026 року.

Головуюча суддя       І.М. Черніцька