Дата документу 06.07.2026 Справа № 333/7966/25

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 333/7966/25  Пр. № 22-ц/807/1322/26      	Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.  Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Полякова О.З., Трофимової Д.А.
 
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2026 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (надалі – Банк) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-153), в якому просив стягнути з відповідача на користь Банку кредитну заборгованість за кредитним договором №002/15450233-CK_SB від 23.05.2022 року, що в частині тіла кредиту та процентів станом на 09.05.2025 року складає 84805,40 грн, в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 49996,14 грн. заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) – 34809,26 грн., від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. 
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Наумову І.Й. (а.с. 154). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 165) відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2026 року  (а.с.182-185) позов позивача у цій справі задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 09806443) кредитну заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №002/15450233-CK_SB у розмірі 41420,40 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 09806443) витрати на сплату судового збору у розмірі 1183,34 грн. 
В іншій частині заявлені вимоги залишено без задоволення.
Відповідач із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині задоволення позовних вимог погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції (фактично в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с.190-211) просив скасувати часткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заборгованість по тілу кредиту (в т.с. прострочена) – 49996,14 грн. та заборгованість по процентам (в т.с. прострочена) – 34809,26 грн., стягнути з відповідача всі витрати по зверненню до апеляційного суду.
В автоматизованому порядку 24.04.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с. 212). Ухвалою апеляційного суду (а.с. 213-215) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 06.05.2026 року (а.с. 216). В автоматизованому порядку 07.05.2026 року суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю Онищенка Е.А. у зв`язку з тривалою відпусткою останнього (а.с. 217-218). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 07.05.2026 року (а.с. 219), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3328,00 грн. * 30 = 99840,00 грн., у цій справі ціна позову 84805,40 грн. (а.с. 1), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.   
Відповідач та представник останнього (довідка про доставку електронного документу – копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі 09.05.2026 року - а.с. 223-224) не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та взагалі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч.3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов Банку у цій справі частково, керувався ст.ст. 12, 13, 76-81,141, 263-265,268 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог Банку у цій справі лише в частині їх задоволення.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із додержанням вимог закону, є правильним та законним.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.
Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 22.05.2022 року ОСОБА_1 підписав цифровим власноручним підписом на екрані власного електронного сенсорного пристрою/смартфону в Мобільному додатку izibank заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, в якій зазначив свої анкетні дані зі скануванням копії паспорту громадянина України та картки платника податків, відомості про доходи, в цій заяві-договорі зазначено, що разом з Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), Тарифами Банку, Таблицею обчислення загальної вартості кредитного ліміту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті АТ «ТАСКОМБАНК» (далі – Банк) https://tascombank.ua/, складають Договір про комплексне банківське обслуговування в Мобільному додатку izibank (далі – Договір) (а.с.6).
Підписанням цієї Заяви-договору, ОСОБА_1 , зокрема: - просив Банк відкрити поточний (і) рахунок (и) у гривні НОМЕР_2 ,оформити на моє ім`я платіжну картку Master Card World та підтверджую, що надані мною документи є чинними (дійсними), їх копії відповідають оригіналу, надана ним інформація є достовірною, підтвердив генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем 0214f7faac2f2aaf1f4a56f0d343314ae43da7c965a606385fee7743e23b237098, що буде використовуватися ним в Мобільному додатку izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документу), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських та інших фінансових послуг. Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису; погодився з тим, що невід`ємною частиною Заяви-договору є Згода та запевнення Клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному додатку izibank Договір набуває чинності. Також 22.05.2022 року ОСОБА_1 електронним підписом підписано згоду на запевнення Клієнта до Договору, в яких підтвердив, зокрема, що: = ознайомлений з умовами Договору, умовами відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладу, отримання споживчого кредиту, надання та/або зміни банківських та інших фінансових послуг Банку; = зобов`язується проводити оплату банківських послуг в строки та в розмірах передбачених Тарифами Банку; = згоден, що Банк може змінювати умови ДКБО та/або Тарифи шляхом публікації оголошення про зміну/доповнення Тарифів на офіційному веб-сайті Банку та в підрозділах Банку, що здійснюють обслуговування фізичних осіб, а також Мобільному додатку, при цьому зобов`язується самостійно відслідковувати зміни/доповнення до умови ДКБО та/або Тарифів, що будуть оприлюднені на сайті Банку; = підтвердив отримання другого примірника Заяви-договору, цієї ЗГОДИ в Мобільному додатку та приєднуюсь до ДКБО шляхом укладання Договору в цілому і зобов`язується виконувати його умови; 
Також просив Банк додатково надати йому наступні банківські та електронні довірчі послуги, зокрема: - відкрити додаткові поточні рахунки, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, для здійснення розрахунків без фізичного носія (Віртуальну картку) у гривні, доларах США, та євро; - відкрити вкладний рахунок на вимогу «zanachka» на умовах договору вкладу розміщеного на сайті АТ “ТАСКОМБАНК” за посиланням https://tascombank.ua; - встановити на поточному рахунку кредитний ліміт строком користування 12 місяців (365 днів), з подальшим автоматичним продовженням строку користування, на суму та за процентною ставкою згідно Тарифів Банку. 
Погодився, що: - встановлення кредитного ліміту (далі - кредит) є видом споживчого кредиту в формі кредитування поточного рахунку на максимальну суму коштів, в межах якої Клієнт має право здійснювати операції за поточним рахунком при відсутності власних коштів за рахунок коштів Банку та що Банк право вимагати повністю повернути суму кредиту вбудь-який час із визначенням строку попередження Клієнта про таку вимогу, а також, що за кредитом відсутні супровідні послуги Банку та/або послуги третіх осіб, які придбаває Клієнт; - процентна ставка за кредитом фіксована та не може бути змінена без згоди Позичальника (Клієнта). Проценти нараховуються за кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості на кінець кожного дня за методом факт/факт та сплачуються Позичальником (Клієнтом) щомісячно в складі обов`язкового мінімального платежу згідно умов кредитування визначених продуктом «Картка izibank», Тарифами Банку та зазначених у Паспорті споживчого кредиту; - що у випадку зміни (зменшення або збільшення) суми кредиту та/або строку його дії, Банк повідомляє мене, про встановлення нового розміру кредиту та/або строку його дії, шляхом надсилання електронного повідомлення в Мобільному додатку та/або надсилання електронного повідомлення на зареєстрований (фінансовий) номер телефону Позичальника та/або іншого повідомлення згідно умов ДКБО; - що у випадку моєї незгоди зі зміненою сумою кредиту (кредитного ліміту), можу повторно запитати кредит, що його влаштовує або зменшити суму оновленого кредиту (кредитного ліміту) в Мобільному додатку. У випадку повторної моєї незгоди зі зміненим кредитним лімітом, можу звернутися до Банку із заявою про розірвання даної Заяви-договору з обов`язком погашенням наявної кредитної заборгованості перед Банком; - що має право протягом 14 календарних днів з дня встановлення/перегляду суми кредиту відмовитися від останнього без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про відмову повідомляю Банк письмово(паперовому/електронному вигляді) та протягом 7 календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від встановлення/зміну суми кредиту зобов`язується повернути Банку одержані грошові кошти та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за процентною ставкою, що була зазначена в Мобільному додатку.
Додатково відповідачем 22.05.2022 р. підписана Заява-договір на відкриття банківського вкладу на вимогу для фізичних осіб «zanachka» (а.с.8 зворот – 9). Відповідно до довідки, складеної Банком, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 23.05.2022 є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_2 , який відкритий до Заяви-Анкети на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору № 002/15450233-CK_SB від 23.05.2022, № картки НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК» (код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443) (а.с.11). Випискою по особовим рахункам відкритих для обслуговування даного кредитного договору за період з 02.06.2022 по 13.12.2024 р. підтверджено встановлення кредитного ліміту в межах до 200000,00 грн. та систематичне користування відповідачем кредитними коштами, з періодичним поверненням отриманих кредитних коштів (а.с.96-138). Згідно з розрахунком заборгованості по даному кредитному договору, складеного позивачем, відповідачка станом на 09.05.2025 р. має заборгованість в сумі 84805,40 грн. ,в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 49996,14 грн.; заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) – 34809,26 грн. (а.с.93-95). 13.06.2025 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу про необхідність погашення вказаної вище заборгованості (а.с.140).
Відповідач в своєму відзиві на позов Банку у цій справі (а.с. 168-170) у суді першої інстанції не заперечував факт надання йому Банком кредитних коштів та не повернення їх останньому. При цьому, відповідач не погоджується з сумою заборгованості по відсоткам та частині зарахування сплачених ним грошових коштів на погашення нарахованих кредитодавцем відсотків, оскільки вважає, що позивачем не доведено погодження між ними заявленого позивачем розміру відсотків.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 по справі №342/180/17, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
До позову позивачем додані: примірник Публічної пропозиції (оферта) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в межах проекту «izibank», в датованій редакції від 16.05.2023 р. та даного Договору про комплексне обслуговування в редакції від 17.05.2023 р.; Тарифи Банку, які згідно відмітки введені з 08.05.2022 р. Суд першої інстанції правильно критично віднісся до вищевказаних примірників Публічної пропозиції та Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в межах проекту «izibank», Тарифів Банку, та правильно вважав їх неналежними доказами у справі, оскільки деякі з них датовані пізніше дати укладання заявленого в позові договору з ОСОБА_1 та не підписані позивальником. Дані обставини свідчать, що позивачем не надані докази, що позичальник був ознайомлений з діючою в період укладення кредитного договору редакцією Публічної пропозиції та Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в межах проекту «izibank», Тарифами Банку. В розрахунку заборгованості зазначено, що процентна ставка на початку періоду кредитування була в одному розмірі, в подальшому вона змінена. У підписаній відповідачем заяві – договорі, згоді та запевненнях позичальника ОСОБА_1 від 22.05.2022 р., хоча і міститься посилання на необхідність слати відсотків за користування кредитними коштами, при цьому процентна ставка не зазначена. З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Належних та достовірних доказів, на яких підставах встановлені зазначені в розрахунку процентні ставки, суду першої інстанції не надано. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 34809,26 грн. не обґрунтовані, тому у цій справі не підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме відповідачу було відкрито картковий рахунок, надано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт, яким відповідач активно користувався. Відповідач фактично отримані кредитні кошти не повернув, що ним не заперечувалося, в результаті чого виникла заборгованість по тілу кредиту. З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем на сплату відсотків у вказаний в розрахунку період були безпідставно зараховані сплачені позичальником на погашення кредиту кошти у розмірі 8575,74 грн. За таких обставин дані кошти необхідно враховувати при визначенні загального розміру заборгованості, з відрахуванням цієї суми із вказаної позивачем заборгованості по тілу кредиту. З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача на користь позивача у цій справі підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту у розмірі 41420,40 грн., в іншій частині заявлені вимоги слід залишити без задоволення. 
Доводи апеляційної скарги позивача Банку є такими, що дублюють доводи його позову у суді першої інстанції, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію Банку, яку він та його представник вважають єдино вірною та правильною.
Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування Банку, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Банк та представник останнього не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування позову Банку у цій справі в частині його відмови.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги Банку. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні та позивачем апеляційному суду не надані. 
Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті цієї справи..
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку  не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України. 
Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України у цій справі було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.
Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України у разі відмови Банку у задоволенні його апеляційної скарги, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити Банку його право у подальшому на повернення з бюджету зайво сплаченого ним судового збору у цій справі за апеляційну скаргу (розрахунок: сплачено судового збору апелянтом 3993,60 грн.(а.с.209) – належний розмір судового збору 3633,60 грн.) за відповідною ухвалою апеляційного суду в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за результатами розгляду відповідного клопотання Банку.
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» залишити без задоволення.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2026 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повна постанова апеляційним судом складена 06.07.2026 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Поляков О.З.	Трофимова Д.А.