Справа № 127/38242/25
Провадження № 22-з/801/89/26
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Голота Л. О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року	Справа № 127/38242/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач), 
суддів Оніщука В.В., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Козюми Д.О., 
розглянув у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення за заявою Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області у справі № 127/38242/25 за позовом Лука – Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,
за апеляційними скаргами  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2026 та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.03.2026, -

в с т а н о в и в :
5.12.2025 Лука – Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області звернулась до суду з позовом (вх № 108380) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якому просила стягнути в рівних частках солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лука – Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 189298,43 грн., а також стягнути в рівних частках солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лука – Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області понесені судові витрати.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2026 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Лука – Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області 189298,43 грн майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави по 1514 грн судового збору.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5.03.2026 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області по 14761,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.06.2026 апеляційні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2026 та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.03.2026 залишено без змін. Поновлено дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2026 та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.03.2026 по справі № 127/38242/25.
11.06.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 7613/26-вх) Лука-Мелешківської сільської ради Вінницької області про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції в розмірі 12836 грн. Розгляд заяви сільська рада просить проводити у відсутності представника. 
Заява обґрунтована тим, що позивачем в суді апеляційної інстанції понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 12836 грн. На підтвердження розміру витрат позивачем надано суду наступні докази : копію договору про надання юридичних послуг від 1.04.2026; копію договору про надання юридичних послуг від 27.04.2026; лист Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 1.04.2026копію акта приймання-передачі юридичних послуг від 11.06.2026; акт приймання-передачі юридичних послуг від 11.06.2026 /т. 2 а. с. 117-124/
Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідачів не надходило.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).
Ознайомившись із поданою заявою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її часткове задоволення.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частина перша статті 270 ЦПК України).
Колегія суддів враховує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.0.018 у справі № 751/3840/15).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18).
Згідно з частиною першою, другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до частини четвертої статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Звертаючись в суд з позовом позивачем було зазначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 40000 грн /т. 1 а. с. 10).
23.02.2026 Лука-Мелешківською сільською радою Вінницького району Вінницької області було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в розмірі 29522,80 грн, тобто по 14761,40 грн з кожного з відповідачів, яка була задоволено додатковим рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.03.2026.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до акта приймання-передачі юридичних послуг від 11.06.2026 передбачено надання юридичних консультацій та роз`яснень ППЮФ «АК «Вежа» клієнту ОСОБА_4 стосовно поданих апеляційних скарг ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на рішення від 10.02.2026 та додаткове рішення від 5.03.2026 у справі № 127/38242/25; підготовки відзивів на апеляційній скарги, підготовки проекту заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (витрачений час 10 год).
Вінницький апеляційний суду зазначає, що додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази понесення витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
В додатковій постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 8.09.2021 у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Враховуючи обставини справи; те, що з відповідачів вже стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в сумі 14761,40 грн з кожного, загалом 29522,80 грн; категорію справи, яка не є складною; а також те, що наведені у відзиві доводи в більшості відображають зміст позовної заяви, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн з кожного за подання відзиву. 
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначено про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку із необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому понесені ОСОБА_1 витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню на користь заявника.
У стягненні решти суми витрат на правничу допомогу апеляційний суд відмовляє. 
За таких обставин, у даній справі слід ухвалити додаткову постанову про часткове задоволення заяви Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/38242/25.
Керуючись нормами статей 137, 141, 270, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд – 

п о с т а н о в и в :

Заяву Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/38242/25 задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом Лука – Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Лука – Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Лука – Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук 

В. П. Рибчинський