печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45466/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
26.08.2025 о 00 год. 01 хв. в м. Київ по шосе Наддніпрянське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Modes S, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 12.05.2026 ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис розмови починається не з часу зупинки, а вже через 15 хвилин спілкування з працівниками поліції. Щодо обставин, викладених в протоколі, зазначив, що не перебував в стані сп`яніння. Зупинку його транспортного засобу вважає безпідставною. В ході спілкування з поліцейськими вони спочатку зауважили, що він з ними сперечається, а в подальшому повідомили, що він перебуває у розшуку, і його будуть передавати працівникам ТЦК, з чим він також не погодився, оскільки після оновлення даних в його особистому кабінеті Резерв+ даних щодо розшуку відображено не було. Також він повідомив працівникам поліції, що перебуває в процесі бронювання та підстави для його перебування в розшуку відсутні. Через деякий час у працівників поліції виникли сумніви чи не перебуває він в стані сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому проїхати до лікаря нарколога. Він заперечив будь-які ознаки сп`яніння, оголошені працівниками поліції, оскільки працівники поліції не проводили жодної перевірки його стану. В ході спілкування з працівниками поліції він ні від чого не відмовлявся, однак, враховуючи, що до закінчення комендантської години залишалось 15 хвилин, запитав у поліцейських, чи відвезуть вони його додому після закінчення огляду, на що отримав відмову. Не маючи довіри до працівників поліції, він відмовився від прослідування з ними для проходження огляду. Вказану відмову мотивує тим, що сприймав пропозицію працівників поліції як надуману обставину з метою його доправлення до ТЦК. 
Захисник Сіренко М. Ю. в судовому засіданні повідомив, що наразі триває процес оскарження постанови за фактом неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті. Також надав суду результати лабораторних досліджень № 1678575 від 27.08.2025 в медичній лабораторії НІКОЛАБ.
Захисником Сіренком М. Ю. також заявлено клопотання про витребування інформації, пов`язаної з оскарженням постанови за ст. 122 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що сторона захисту вважає причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 безпідставною, та на даний час сторона захисту не отримала жодних відповідей на скарги сторони захисту на вищевказану постанову. Означені докази, на думку захисника, є важливими при встановленні правомірності підстав зупинки транспортного засобу, та пов`язані з оцінкою законності подальших дій працівників поліції.
Заявлене клопотання суддею залишено без задоволення, оскільки подія, з приводу якої розглядається відбулась в серпні 2025 року та станом на час розгляду протоколу сторона захисту мала достатню кількість часу для збору і подачі до суду матеріалів, якими обґрунтовано позицію сторони захисту. 
Захисником Сіренком М. Ю. також заявлено клопотання про виклик поліцейських, які склали протокол, для допиту у якості свідків. Клопотання обґрунтовано тим, що працівники поліції в даному випадку є стороною обвинувачення та оскільки сторона захисту не погоджується із законністю підстав зупинки, вважає за необхідне здійснити їх виклик для отримання додаткових пояснень та доказів, що підтверджують законність дій останніх.
Заявлене клопотання суддею залишено без задоволення, оскільки спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а також огляд та пропозиція прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я зафіксовані портативним відеореєстраторами поліцейських.
У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотань сторони захисту, захисником Сіренко М. Ю. заявлено відвід судді від розгляду означеного протоколу.
Постановою від 26.05.2026 заявлений судді відвід залишено без задоволення.
В судовому засіданні 23.06.2026 адвокат Пальчик М.О. зазначив, що підтримує позицію попереднього захисника та додав, що в даній ситуації мала місце провокація з боку працівників патрульної поліції, оскільки ОСОБА_1 хотіли доставити до ТЦК. Після відмови останнього йому було запропоновано одразу пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, що напряму вказує, що працівники поліції, знаючи про те, що ОСОБА_1 нікуди не поїде, спровокували дану ситуацію. Крім того, адвокат Пальчик М.О. послався на висновок, долучений адвокатом Сіренком М.Ю., про те, що ОСОБА_1 на час події не перебував в стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду, та такої відмови відеозаписом не зафіксовано. 
Вислухавши позицію захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя надходить таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473820, № 473888, досліджених в судовому засіданні, зафіксовано, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейськими захистом не оспорюється) в ході спілкування запитали останнього про те, чи вживав він наркотичні речовини чи лікарські препарати (час на записі 23 год. 58 хв.). У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що ніколи не вживав подібних речовин. Далі на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський провів візуальний огляд водія (перевірка на тремтіння пальців рук та реакцію зіниць) та запропонував йому прослідувати з поліцейськими до лікаря нарколога (час на записі 23 год. 58 хв. 05 сек. - 23 год. 58 хв. 50 хв.). На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється їхати до лікаря, оскільки він нічого не вживав. Виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння водій пояснив стресом від ситуації, в якій перебував. В ході подальшого спілкування запитав у працівників поліції, чи відвезуть вони його після проведення огляду додому. У відповідь на поставлене питання працівники поліції повідомили, що доставлять ОСОБА_1 до його транспортного засобу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився називати адресу проживання. 
Отже, з огляду на досліджені відеозапис, поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про те, що вони здійснюватимуть його доставлення до ТЦК. Свою фактичну відмову від проходження огляду ОСОБА_1 обґрунтовував не тим, що він не погоджується із причинами зупинки, не погоджується із наявністю у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також виявляв незгоду із тим, що у разі проходження огляду, поліцейські після огляду не привезуть його додому. 
Таким чином, поліцейські правильно оцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція), огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. 
Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Відповідні положення містить і безпосередньо Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Надані стороною захисту лабораторні дослідження № 1678575 від 27.08.2025 (дата реєстрації 27.08.2025 о 15:45:06) проведені без присутності поліцейських в медичній лабораторії НІКОЛАБ, до уваги не приймаються, оскільки одержані з порушенням порядку проведення дослідження - не в межах двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, та без присутності поліцейського.
Отже, в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП надані на дослідження суду медичні документи щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння для мети даного провадження є недійсними. 
Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три окремі склади адміністративного правопорушення: 
-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо ОСОБА_1 протокол складено не щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а саме у зв`язку із його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Отже, предметом доказування в даному випадку є такі обставини: чи керувала особа транспортним засобом; чи відмовилась особа, що керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння.
Таким чином, надана захистом медична документація в будь-якому випадку не спростовує того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є одним із правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного суддя надходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434254;
- відеозаписі з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473888, № 473822;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -. 
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. В. Шапутько