КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 367/13670/25 Апеляційне провадження № 33/824/2982/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Кухленко Д.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2025 о 21 год. 28 хв. за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, по вул. Мінеральна, 5, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом kia soul д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився. Подія зафіксована на боді камеру 855485, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом. Вказано, що посилання суду першої інстанції на відеозаписи є безпідставними, адже такі не містять моменту руху автомобіля чи його зупинки. 
Зазначає, що автомобіль був з вимкнутим двигуном та перебував у нерухомому стані. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів факту керування транспортним засобом апеляційний суд відхиляє як безпідставні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції безпосередньо дослідив відеозапис, долучений до матеріалів справи, та дійшов правильного висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_1 . З відеозапису вбачається, що автомобіль зупиняється, при цьому його габаритні вогні залишаються увімкненими. Лише після зупинки ОСОБА_1 глушить двигун, вимикає світло автомобіля, виходить із місця водія, після чого розпочинається його спілкування з працівниками поліції. Зазначені обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499719 від 31.10.2025, рапортом працівника поліції, направленням на огляд та іншими матеріалами справи.
За таких обставин доводи апелянта про те, що автомобіль перебував у нерухомому стані із вимкненим двигуном та він ним не керував, спростовуються дослідженими судом доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.
Крім того, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції заперечував факт керування автомобілем та відмовлявся проходити огляд, посилаючись на те, що він не є водієм. Разом із тим, як зазначено вище, ці пояснення спростовуються дослідженим відеозаписом та іншими матеріалами справи, якими підтверджується факт керування ним транспортним засобом. Таким чином, такі пояснення були спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують встановлених судом обставин.
Відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Істотних порушень вимог статті 266 КУпАП, Порядку №1103 та Інструкції №1452/735, які б свідчили про недопустимість доказів або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.
Переконливих інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Київського апеляційного суду