Справа № 950/1173/26
Номер провадження 3/950/571/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедин матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

25.04.2026 о 13 год 02 хв у м. Лебедин по вул. Покровській 111 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Alfa Romeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, розширення зіниць очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відмітками у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ознайомлення з місцем і часом розгляду справи, а також поданою ним заявою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про поважність причин неявки до суду від нього не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 , відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння. У разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Судом встановлено, що поліцейським у протоколі та направленні на огляд зафіксовано конкретні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, розширення зіниць очей. Саме наявність таких ознак давала поліцейському правові підстави запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі.
Суд оцінює протокол про адміністративне правопорушення як належний доказ, оскільки він складений уповноваженою службовою особою поліції, містить відомості про дату, час і місце вчинення правопорушення, особу, щодо якої його складено, транспортний засіб, суть порушення, зазначення норми закону, яка передбачає відповідальність, а також відомості про роз`яснення особі прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Направлення на огляд суд оцінює як доказ того, що поліцейський діяв у межах процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Відмова від такого огляду зафіксована як у протоколі, так і в направленні на огляд, що узгоджується між собою та не містить істотних суперечностей.
Рапорт поліцейського суд оцінює у сукупності з іншими доказами. Він підтверджує обставини оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 та узгоджується зі змістом протоколу, направлення на огляд і відомостями про відеофіксацію.
Наявність у матеріалах справи відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора ВМ0095 відповідає вимогам ст. 266 КУпАП щодо застосування технічних засобів відеозапису під час оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, з відеозапису встановлений факт керування транспортним засобом, відмова від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вони є узгодженими, взаємопов`язаними та достатніми для встановлення того, що 25.04.2026 о 13 год 02 хв у м. Лебедин по вул. Покровській 111 керував автомобілем Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Санкція цієї норми є імперативною, тому суд не має правових підстав для призначення іншого виду чи розміру адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 665 грн 60 коп., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 7, 9, 23, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 62, 63 Конституції України, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок на користь держави до державного бюджету (отримувач коштів – ГУК Сум.обл/Сумська обл/ 21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37970404. Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача 628999980313090149000018001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя:       Роман БАКЛАНОВ