УХВАЛА
27 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 932/6572/24
провадження № 61-5225ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Текут`єва Євгена Юрійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року,
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Андрієнко Вікторії Анатоліївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності на спадкове майно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частку майна за кожним, а саме:
транспортного засобу марки Mersedes-Benz 814, НОМЕР_1 , фургон - С. 1990 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
транспортного засобу марки Mersedes-Benz 312D, НОМЕР_3 , автобус-D, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
транспортного засобу марки Hyundai Veracruz, НОМЕР_5 , універсал-В, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
транспортного засобу марки Dodge Caliber, НОМЕР_18, легковий-комбі-В, 2008 року випуску, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
транспортного засобу марки Skoda Octavia Tour, НОМЕР_8 , легковий-комбі-В, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
транспортного засобу марки Renault Premium, НОМЕР_19, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
напівпричепу марки Trailer Srem, НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;
скутеру марки Suzuki Choinori, НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;
рушниці SIMSON калібр 16 № НОМЕР_20 (антикварна);
рушниці Caesar verini калібр 12 № НОМЕР_21;
пістолету ПМРМ (Макаров) калібр 9 № НОМЕР_22;
мотору човнового SUZUKI ДТ 15S № НОМЕР_17, серійний номер НОМЕР_17;
підвісного мотору (човновий) SUZUKI ДТ 2.2SK, серійний номер НОМЕР_15 ;
гаражу № НОМЕР_16 в кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Індустріальному районі м. Дніпро;
будинку АДРЕСА_1 ;
земельної ділянки, площею 0,0265 га на АДРЕСА_1 .
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_5 , а саме на 3/4 часток будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_1 та на 1/2 частку іншого майна, яке заявлено до поділу в первісному позові.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким первісний позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частку: 
транспортного засобу марки Mersedes-Benz 814, НОМЕР_1 , фургон - С. 1990 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортного засобу марки Mersedes-Benz 312D, НОМЕР_3 , автобус-D, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортного засобу марки Hyundai Veracruz, НОМЕР_5 , універсал-В, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортного засобу марки Dodge Caliber, НОМЕР_18, легковий-комбі-В, 2008 року випуску, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; транспортного засобу марки Skoda Octavia Tour, НОМЕР_8 , легковий-комбі-В, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; транспортного засобу марки Renault Premium, НОМЕР_19, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; напівпричепу марки Trailer Srem, НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; мотору човнового SUZUKI ДТ 15S № НОМЕР_17, серійний номер НОМЕР_17 ; підвісного мотору (човновий) SUZUKI ДТ 2.2SK, серійний номер НОМЕР_15 ; 1/3 частку гаражу № НОМЕР_16 в кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Індустріальному районі м. Дніпро; 1/6 частку будинку АДРЕСА_1 ; 1/6 частку земельної ділянки, площею 0,0265 га на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частку: транспортного засобу марки Mersedes-Benz 814, НОМЕР_1 , фургон - С. 1990 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортного засобу марки Mersedes-Benz 312D, НОМЕР_3 , автобус-D, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортного засобу марки Hyundai Veracruz, НОМЕР_5 , універсал-В, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортного засобу марки Dodge Caliber, НОМЕР_18, легковий-комбі-В, 2008 року випуску, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; транспортного засобу марки Skoda Octavia Tour, НОМЕР_8 , легковий-комбі-В, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; транспортного засобу марки Renault Premium, НОМЕР_19, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; напівпричепу марки Trailer Srem, НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; мотору човнового SUZUKI ДТ 15S № НОМЕР_17, серійний номер НОМЕР_17 ; підвісного мотору (човновий) SUZUKI ДТ 2.2SK, серійний номер НОМЕР_15 ; 1/3 частку гаражу № НОМЕР_16 в кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Індустріальному районі м. Дніпро; 1/6 частку будинку АДРЕСА_1 ; 1/6 частку земельної ділянки, площею 0,0265 га на АДРЕСА_1 .
В іншій частині первісного позову відмовлено.
Здійснено розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частку за кожним на:
рушниці SIMSON калібр 16 № НОМЕР_20 (антикварна); 1/6 частину рушниці Caesar verini калібр 12 № НОМЕР_21; пістолету ПМРМ (Макаров) калібр 9 № НОМЕР_22.
20 квітня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Текут`єва Є. Ю., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.
22 квітня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Андрієнко В. А., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків для обґрунтування сплаченого судового збору.
У травні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2026 року.
У касаційних скаргах заявники, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення апеляційного суду, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 0910/1403/2012-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17, від 09 червня 2022 року у справі № 369/1913/17, від 20 липня 2022 року у справі № 461/2565/20, від 23 липня 2024 року у справі № 369/3412/17, від 29 листопада 2024 року у справі № 199/8568/18, від 21 січня 2026 року у справі № 200/17713/14-ц, від 30 січня 2026 року у справі № 368/1468/23, від 04 березня 2026 року у справі № 523/14823/16, від 17 березня 2026 рок у справі № 638/14468/23, від 30 березня 2026 року у справі № 213/3138/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
суд не дослідив зібрані в справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 18 травня 2023 року у справі № 452/2368/19, від 05 грудня 2024 року у справі № 509/2156/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
суд не дослідив зібрані в справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарги містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення виконання та дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що дія та виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду може призвести до виникнення, змін та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору, оскільки існує реальна можливість розпорядитися позивачами спірним спадковим майновим.
Тому, заявник вважає, що поворот виконання судового рішення буде неможливим.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки клопотання про зупинення дії та виконання постанови апеляційного суду не містить обґрунтованих доводів та міркувань необхідності такої процесуальної дії, заявницею не підтверджено ризики для неї не зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 932/6572/24 за позовом  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Текут`єва Євгена Юрійовича про зупинення виконання та дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк