3/130/149/2026 
130/139/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2026 о 16:31 ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно жінки, з якою проживає без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 (виражав погрози фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, створював нестерпні умови для проживання), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю особи.
Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Шевчуком Р.С. за цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. 
Справа передана для розгляду судді Заярному А.М.
18.03.2026, 06.04.2026 та 04.05.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, номер телефону за яким за яким останнього можливо було б повідомити про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутній, тому повістки були направлені за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 , та тимчасовою: АДРЕСА_2 , вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, на адресу суду повернулись конверти з відміткою «адресат відсутній», № повідомлення R067098473863, R067146520631 та R067129435604. 
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку – суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи є недоцільним, адже таке відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає в разі вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доводиться протоколом та доданими до нього матеріалами.
На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не з`явився, ступінь його вини, майновий стан, відповідно до протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає справедливим накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.
На переконання суду накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без застосування ст. 39-1 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення, а тому суд не вбачає підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ