Справа № 420/38023/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000132/1 від 20.10.2025 року.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.
Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.
З відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між компанією «Yashaswi Fish meal and Oil Company-Branch 1» (Мангалур, Індія) (Постачальник) та ТОВ «Аквафрост» - (Покупець) укладений контракт №25/05/22-94 від 25.05.2022 року, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, зазначений в Інвойсі до цього Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його вартість, в термін і на умовах, передбачених цим Контрактом.
В межах цього Контракту ТОВ «Аквафрост» імпортувало на митну територію України товар – заморожене сурімі з риби мікс глазуроване сорт А у вигляді фаршу без харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки без кісток, шкіри та плавців, не консервоване для промислової переробки. Поставка товару здійснювалась на умовах FCA («Франко перевізник»), згідно із Інкотермс 2010, тобто, продавець передасть товар, випущений в митному режимі експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.
ТОВ «Інтертранс», діючи в інтересах позивача, 20.10.2025 року звернулося до Одеської митниці з електронною митною декларацією (ЕМД) №25UA500110010693U8 та пакетом документів для митного оформлення товару.
На підтвердження заявленої митної вартості товару, разом з митною декларацією №25UA500110010693U8 декларантом подано наступні документи: 1. Рахунок-фактура №YSM/EXI186/24-25 від 22.01.2025 року; 2. Автотранспортна накладна №5528 від 15.10.2025 року; 3. Сертифікат про походження товару; 4. міжнародний ветеринарний сертифікат; 5. декларація виробника б/н від 22.01.2025 року; 6. довідка, що підтверджує вартість перевезення товару №1710 від 17.10.2025 року; 7. договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях №25/03 від 25.03.2022 року; 8. заявка на перевезення №42 від 13.10.2025 року; 9. рахунок на оплату послуг перевезення №1011018 від 17.10.2025 року; 10. Контракт №25/05/22-94 від 25.05.2022 року; 11. Договір про надання послуг митного брокера №2/25-БР від 01.01.2025 року; 12. Лист від ТОВ «Інтертранс»; 13. Інформація про позитивні результати державних видів контролю.
Митний орган запропонував позивачу надати додаткові документи, які б підтверджували визначену декларантом митну вартість товару, однак позивач зазначив, що всі документи надані.
За результатами розгляду декларації №25UA500110010693U8 та доданих до неї документів Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2025/000338 та ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000132/1 від 20.10.2025 року. Митну вартість товару відповідачем визначена на підставі резервного методу.
Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.
У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.
Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеною митною декларацією встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме: 1) Відповідно до умов оплати згідно наданого Інвойсу №YM/EXI186/24-25 від 22.01.2025 року оплата здійснюється протягом 14 днів після отримання товару вагою нетто 20000 кг на умовах FCA Klaipeda. Згідно поданих до митного оформлення сертифікату про походження від 27.01.2025 року №EIC/2025/006/0158614A/00010457 зазначений Інвойс від 22.01.2025 року №YM/EXI186/24-25, вага брутто 27675 кг, в декларації виробника від 22.10.2025 року б/н зазначений Інвойс №YM/EXI186/24-25 від 22.01.2025 року, але вага брутто 27675 кг, а вага нетто 27000 кг. Ці обставини унеможливлюють ідентифікацію товару, що впливає на визначення митної вартості. 2) Відповідно до офіційних правил (Інкотермс), на заявлених умовах поставки FCA покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Згідно з ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. У підтвердження витрат на транспортування - 61000 грн. надано до митного оформлення: договір перевезення від 25.03.2022 року №25/03, рахунок від 17.10.2025 року №1011018 та довідку про транспортні витрати №1710 від 17.10.2025 року. У графі 1 CMR №5528 від 15.10.2025 року наявні відомості про Експедитора UAB VPA LOGISTICS, Клайпеда. Відомості щодо числового значення витрат та їх включення як обов`язкової складової митної вартості не надано. 3) Згідно ветеринарного сертифікату від 30.09.2025 року №LT0389104/1792 датою прибуття товарів до країни перенавантаження є 29.04.2025 року, згідно гр. 1.10 дата перенавантаження є 15.10.2025 року, згідно гр. 2.8. товар знаходився на митному складі UAB VPA LOGISTICS більше 5 місяців. Документальне підтвердження доставки оцінюваного товару від заявленого виробника YASHASWI FISH MEAL AND OIL COMPANY (Індія) (Заявлений характер угоди з виробником (4104)) до місця завантаження Клайпеда, Литва відсутнє. З моменту доставки товару від виробника до Клайпеди, зберігався на митному складі UAB VPA LOGISTICS з дотриманням відповідного температурного режиму. Відомості про зазначені витрати документально не підтверджено та не надано до митного оформлення.
Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.
Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митною декларацією документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом.
Позивач не погодився із правомірністю рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000132/1 від 20.10.2025 року, а тому звернувся до суду із цим позовом.
Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт) та Інвойс, в цих документах визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, містяться дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.
Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про неможливість ідентифікації товару з наданими документами, оскільки в Інвойсі, сертифікаті походження товару, декларації виробника товару містяться різні дані щодо ваги товару, суд вважає такі твердження безпідставними, з огляду на наступне.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.
За умовами Контракту №25/05/22-94 від 25.05.2022 року поставка товару здійснюється окремими партіями. Постачання товару окремими партіями означає, що товар доставляється покупцеві не одразу весь, а в декілька окремих етапів або поставок, що є поширеною практикою в договорах поставки/контрактах, особливо коли мова йде про великі обсяги або коли потрібно забезпечити безперервність постачання. Це дозволяє покупцеві отримувати товар поступово, розподіляючи навантаження на склад та виробництво, а також зменшує ризики, пов`язані з отриманням великої партії товару одразу.
При цьому, декларація виробника та сертифікат про походження не є документами, що надаються для підтвердження заявленої митної вартості, ці документи не зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, як документами, які підтверджують митну вартість товарів. Ані сертифікати про походження товару, ані декларація виробника не містять відомостей щодо числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості наведені у цих документах не мають імперативного характеру і у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.
Всі перелічені митним органом документи ідентично містять назву товару та опис товару, що декларується, а тому твердження щодо неможливості ідентифікувати товар є надуманими. У декларації виробника та сертифікаті про походження вказані реквізити Інвойсу, що дає можливість ідентифікувати товар та не може піддаватись сумніву митним органом.
Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що у графі 1 CMR №5528 від 15.10.2025 року наявні відомості про Експедитора UAB VPA LOGISTICS, Клайпеда, однак відомості щодо числового значення витрат та їх включення як обов`язкової складової митної вартості не надано, а також згідно ветеринарного сертифікату від 30.09.2025 року №LT0389104/1792 датою прибуття товарів до країни перенавантаження є 29.04.2025 року, згідно гр. 1.10 дата перенавантаження є 15.10.2025 року, згідно гр. 2.8. товар знаходився на митному складі UAB VPA LOGISTICS більше 5 місяців, при цьому документальне підтвердження доставки оцінюваного товару від заявленого виробника YASHASWI FISH MEAL AND OIL COMPANY (Індія) (Заявлений характер угоди з виробником (4104)) до місця завантаження Клайпеда, Литва відсутнє та з моменту доставки товару від виробника до Клайпеди, він зберігався на митному складі UAB VPA LOGISTICS з дотриманням відповідного температурного режиму, але відомості про зазначені витрати документально не підтверджено та не надано до митного оформлення, суд вважає такі твердження безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на заявлених умовах поставки FCA, продавець передає вантаж перевізнику в указаному місці та від цього моменту ризики переходять до покупця. Експортер відповідає за доставку до місця передачі та здійснює митне оформлення, Імпортер організовує подальший маршрут, транспорт і страхування.
Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, 7) витрати на страхування цих товарів.
Позивач не ніс додаткових витрат з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваних товарів, а також зі страхування товару, а тому не має підтверджувати ці витрати відповідними документами.
Поставка товару здійснювалася на умовах FCA Klaipeda, Інкотермс 2010, тобто, базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця, а також продавець зобов`язаний сплатити експортні витрати, а тому, така складова митної вартості товару, що був поставлений, як витрати на навантаження у даному конкретному випадку не потребують додаткового підтвердження. Крім того, враховуючи умови базису поставки у позивача відсутній обов`язок щодо страхування товару. Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання, коли передає товар перевізнику, якого обрав покупець, у погодженому місці (місто Клайпеда).
На підтвердження вартості поставки позивач надав довідку, що підтверджує вартість перевезення товару №1710 від 17.10.2025 року, договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях №25/03 від 25.03.2022 року, заявку на перевезення №42 від 13.10.2025 року, рахунок на оплату послуг перевезення №1011018 від 17.10.2025 року. Зазначені документи містять всю необхідну інформацію, щодо умов перевезення з м. Клайпеда (Литва) до м. Чорноморськ (Україна) та його вартість. В довідці визначено, що вартість навантажувальних робіт здійснюється за рахунок відправника товару. Страхування вантажу не проводилося.
Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. 
До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Таким чином, довідка перевізника про понесені ним витрати на транспортування є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Автотранспортна накладна/CMR №5528 від 15.10.2025 року містить відомості про відправника товару компанію Yashaswi Fish meal and Oil Company через експедитора UAB VPA LOGISTICS. Виробник товару є його відправником, що підтверджується також із змісту митної декларації №25UA500110010727U0 від 20.10.2025 року (графа 2 вантажовідправник/експортер). Відносини постачальника з іншими контрагентами не мають жодного відношення до позивача, він не є замовником будь-яких послуг в тому числі експедиційних та підтверджує, що за умовами контракту додаткових витрат з організації поставки товару в Клайпеді не поніс.
Відповідно до п. 5.6 контракту №25/05/22-94 від 25.05.2022 року всі митні платежі, збори, податки та інші витрати, пов`язані з підписанням та виконанням контракту, в країні Покупця (Позивача) сплачується Покупцем (Позивачем). Аналогічні митні платежі, збори, податки та інші витрати в країні Постачальника і в третіх країнах оплачується Постачальником.
Ветеринарний сертифікат є супровідною документацією, що видається постачальником товару та не є основним документом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, що підтверджує митну вартість товарів, а відомості наведені у супровідних документах, не мають імперативного характеру і у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.
Слід зазначити, що обумовлений сторонами маршрут поставки товару є - м. Клайпеда (Литва) – м. Чорноморськ (Україна) та позивачем належним чином документально підтверджена доставка оцінюваного товару за вказаним маршрутом та за визначеним базисом поставки FCA. Вимоги відповідача щодо підтвердження витрат до місця завантаження, тобто до м. Клайпеди є безпідставними, у позивача відсутній обов`язок щодо контролю порядку та способу виконання взятих на себе зобов`язань постачальником за контрактом і яким чином та способом постачальник буде виконувати поставку товару не стосується покупця (позивача). Позивач не користувався послугами зберігання. Твердження відповідача ґрунтуються на припущеннях, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.
Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.
Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.
Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (вул. Центральна, б. 1-Е, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, код ЄДРПОУ 33798852) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000132/1 від 20.10.2025 року – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000132/1 від 20.10.2025 року.
Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (вул. Центральна, б. 1-Е, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, код ЄДРПОУ 33798852) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА