Справа № 938/470/26 
Провадження № 33/4808/389/26 
Категорія ч.2 ст.204-1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзвязку з участю захисника Янчук М.О. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Янчука М.О. на постанову Верховинського районного суду Івано – Франківської області від 07.05.2026 року,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 20 березня 2026 року о 14 год. 10 хв., в складі групи осіб, а сааме спільно з іншою особою, щодо якої складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП, вчинив спробу незаконного перетину кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку прикордонного знаку 413,та був виявлений прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в межах контрольованого-прикордонного району на відстані 18 км від лінії держаного кордону на територірії Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністраивне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 665 гривень 60 копійок. 
В поданій апеляційній скарзі захисник Янчук М.О. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Вказує, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Стверджує, що суд помилково кваліфікував дії ОСОБА_1 як спробу вчинення правопорушення в групі осіб, не довівши наявність змови, координації дій або єдиної мети. 
Будь-яких доказів які б доводили, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому матеріали провадження не містять.
Суд першої інстанції не врахував, що перебування особи у контрольованому прикордонному районі саме по собі не є адміністративним правопорушенням та не може автоматично свідчити про спробу незаконного перетину державного кордону.
Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 березня 2026 року о 14 год. 10 хв., в складі групи осіб, а сааме спільно з іншою особою, щодо якої складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП, вчинив спробу незаконного перетину кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку прикордонного знаку 413,та був виявлений прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в межах контрольованого-прикордонного району на відстані 18 км від лінії держаного кордону на територірії Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністраивне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник протоколу ним отримано.
У своїх письмових поясненнях від 20.03.2026 року ОСОБА_1 зазначив, що він спільно з ОСОБА_2 мав намір незаконно перетнути кордон з Румунією з метою виїхати в безпечне місце, до ДПСУ претензій не має.
Також в матеріалах справи міститься: копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.2).
Відповідно до ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 від 20.03.2026 року, в якому він свою вину за ч.2 ст.201-1 КУпАП визнає, зауважень немає.
Окрім того, в матеріалах справи наявні відеоматеріали, на яких зафіксовано, що громадяни ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 зазначають, що мали намір незаконно спільно перетнути державний кордон України з Румунією з метою пошуку безпечного місця, претензій до ДПСУ не мають. 
Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій уповноваженої посадової особи прикордонної служби під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу захисника Янчука М.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Верховинського районного районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду Б.І. Кукурудз