Справа № 309/1/26
Провадження № 2/309/1/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.
за участю секретаря: Калинич Н.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі по тексту – ТзОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16.05.2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір № 0964604323. 
На підставі заявки-анкети №0964604323 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача, було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0964604323. Відповідно до умов викладених в оферті, пропозиція (оферта), акцепт оферти, правила та заявка-анкета становлять єдиний документ договір. Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором, в якості аналога власноручного підпису позичальника.
Відповідно до умов договору позики позичальнику надано кредитний ліміт в розмірі 20000,00 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору 36 календарних місяців, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору. Всі інші умови які визначають порядок і умови надання ТОВ «ІНФІНАНС» грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору та електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між товариством і позичальником викладені у правилах, з якими ознайомився позичальник до укладення договору, та які є невід`ємною частиною договору (оферти та акцепту оферти).
14.07.2021 року було укладено договір № 14-07/21 відповідно до якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0964604323.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0964604323. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 0964604323.
Загальний розмір заборгованості щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 0964604323 від 16.05.2019р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 144193,12 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 9499,99 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 134693,13 грн.
Проте враховуючи принцип співмірності, розумності та пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 126903,11 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 9499,99 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 117403,12 грн., разом із судовими витратами, пов`язаними зі сплатою судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.
Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.01.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження із повідомленням сторін на 19 лютого 2026 року.
11.02.2026 року представник відповідача Мотельчук Ю.І. подала клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи у дистанційному порядку. 
Відповідачу ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив, однак відповідач своїм правом не скористалась, відзиву на позовну заяву не надіслала. Крім того відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом відправлення повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану у Єдиному державному демографічного реєстрі.
Ухвалою суду від 30.03.2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 05.05.2026р.
16.04.2026 року адвокатом Мотельчук Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано додаткові пояснення по справі з яких вбачається що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами виходячи з наступного. 01 лютого 2020 року, в межах укладеного договору позики, відповідачем заповнено заявку-анкету №2628536667 на надання шостого траншу, яка підписана за допомогою електронного підпису 8j8r9r на отримання кредиту в розмірі 11 000 грн. на тридцять днів під 1,75% за один день (638,75% річних), із строком дії договору 3 роки. За повідомленням ТОВ "Універсальні платіжні рішення" платіж на суму 11 000 грн. здійснено ТОВ "Інфінанс" 01.02.2020 о 11:40 на платіжну картку НОМЕР_1 . Враховуючи зазначене, 01.02.2020 відповідач на підставі заявки-анкети №2628536667 отримав від ТОВ "Інфінанс" за договором позики на 30 календарних днів кошти у розмірі 11000 грн. Отже, відповідач повинен був повернути ТОВ "Інфінанс" позичені кошти в строк до 01.03.2020, чого не зробив. Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.03.2020 заборгованість відповідача перед ТОВ "Інфінанс" за договором позики складала суму у розмірі 16 967,50 грн., в тому числі: заборгованість за сумою позики – 11000 грн.; заборгованість за відсотками – 5 967,50 грн. Крім цього, в період з 02.03.2020 по 25.06.2020 відповідач, в рахунок повернення суми позики, сплатив ТОВ "Інфінанс" кошти у розмірі 8 467,51 грн., в тому числі: 02.03.2020 - 5 967,51 грн.; 12.05.2020 – 1500 грн.; 25.06.2020 – 1000 грн. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 8499,99 грн. Зазначена сума складається із боргу станом на 02.03.2020 за вирахуванням коштів повернутих в період з 02.03.2020 по 25.06.2020 (16967,50 - 8467,51).
Також, представник позивача зазначає, що ТОВ "Вердикт Капітал" отримало право грошової вимоги за договором №0964604323 виключно в частині суми заборгованості, що визначена у Реєстрі боржників, яка в свою чергу розрахована із порушенням діючого законодавства та порушенням умов укладеного договору, про що відповідачем вище зазначено. 10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0964604323. Таким чином, ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не мали право нараховувати відсотки за договором №0964604323. Враховуючи наведене, відповідач та його представник просять частково задоволити позовні вимоги. 
В свою чергу ТОВ «Коллект центр» 20.04.2026 року надало суду письмові пояснення з приводу зазначеного відповідачем. Позивач зазначає, що сума стягнення заборгованості відповідає розрахунку, що доданий до позовної заяви, крім того денна відсоткова ставка розрахована правильно. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу мала зобов`язання та змушена була повернути суму кредиту який їй надано, однак через порушення своїх зобов`язань ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало відсотки за період з 14.07.2021 по 09.01.2023 рік. Після укладення договору факторингу від 10.01.2023 року ТОВ «Кредит капітал» також нарахувало відсотки за порушення зобов`язань, адже строк дії договору станом на дату відступлення права вимоги не сплив. Враховуючи наведене, ТОВ «Коллект центр» просить суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal», затверджених наказом директора Балабко О.О. ТОВ «ІНФІНАНС»№ 11/1 від 11.05.2019 є спеціальними правилами, які визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору та електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між товариством і позичальником.
16.05.2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0964604323, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з яким товариство зобов`язалося надати позичальнику фінансовий кредит для власних потреб на умовах цього договору та правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal», які є невід`ємною частиною договору, а позичальник зобов`язалася належним чином використати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором і правилами (а.с.19-24).
Згідно заявки-анкети 01.02.2020 в рамках договору позики №0964604323 від 16.05.2019, ТОВ «ІНФІНАНС» перерахувало відповідачу на рахунок банківської картки, реквізити якої були зазначені ОСОБА_1 в цій заявці, грошові кошти у розмірі 11000,00 грн (а.с.41).
Акцепт оферти від 01.02.2020 року на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0964604323 від 16.05.2019 та отримання кредиту згідно та заявки анкети 01.02.2020 року підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 8j8r9г.
Відповідно до основних умов договору, розмір кредитного ліміту 20 000 грн.; строк користування кредитом 30 днів; строк дії договору 36 календарних місяців , відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 1 575,00 грн., за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75%, за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується у випадках передбаченими правилами; номінальна річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується у випадках передбаченими правилами; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 1 575,00 грн., при використанні номінальної відсоткової ставки; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75%, при використанні номінальної відсоткової ставки. Всі інші умови викладені у правилах, з якими відповідач ознайомився до укладення договору, та які є невід`ємною частиною договору (оферти та акцепту оферти), у тому числі: порядок укладення договору фінансового кредиту, надання фінансового кредиту потенційному позичальнику (п. 4-6 правил); порядок застосування та нарахування процентів, за користування кредитом (п. 7 правил); умови взаєморозрахунків (п. 7 правил); порядок зміни і припинення дії договору (п. 8. правил); права та обов`язки сторін (п. 10. правил); відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору (п.10 правил).
З повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №5040_25909142728 від 09-09-2025 вбачається, що 01.02.2020 року ТОВ «ІНФІНАНС» перерахувало кошти в сумі 11000,00 грн. на платіжну картку ОСОБА_1 номер транзакції в системі iPay.ua 47683802, призначення платежу: зарахування 11000,00 грн на карту НОМЕР_1 , що підтверджується також повідомленням ТОВ «Інфінанс».
Отже, ТОВ «ІНФІНАНС» зобов`язання за укладеним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку відповідача грошові кошти в сумі 11000,00 грн., а відповідач їх отримав. 
Крім цього, суд бере до уваги те, що факт виконання зобов`язань первісним кредитором відповідач та її представник не заперечують.
14.07.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №14-07/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, за яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з Реєстру боржників договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №0964604323.
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, згідно умов якого, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і до відповідача за договором позики №0964604323 від 16.05.2019.
Відповідно до акта приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача перейшли права вимоги заборгованості до боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №0964604323 від 16.05.2019.
При цьому, ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими ТОВ «Колект Центр» розрахунками заборгованості.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за договором №0964604323 від 16.05.2019 станом на лютий 2026 заборгованість складає 144793,12 грн. та загальна заборгованість заявлена до стягнення за договором складає 126 903,11 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦІК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, позивача наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відомості про добровільну сплату боргу в повному обсязі новому кредитору відповідачем відсутні 
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 ЦК України одним із основоположних принципів цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом досліджені надані банком докази видачу відповідачці кредиту, враховано, що зазначені докази відповідачкою не спростовані, що є її процесуальним обов`язком.
Наведене узгоджується з висновком висловленим Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо факторне виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно Правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 "боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від о6ов`язку погашення кредиту взагалі".
Тобто, якщо відповідач з будь-яких підстав не отримав зазначені повідомлення відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Що стосується заявленої позивачем суми заборгованості слід зазначити, що суд не погоджується із такою сумою заборгованості виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору максимальний строк (кількість календарних днів користування кредитом) 30 календарних днів, максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75%. Проценти за користування поточним кредитом (траншем) нараховуються за один календарний день від фактичної суми грошових коштів, які позичальник зобов`язаний повернути товариству в рамках наданого кредиту (траншу) в день такого нарахування.
У заяві-анкеті від 01.02.2020, яка підписана позичальником, зазначено суму кредиту 11 000 грн, термін кредиту 30 днів.
Кредит за вказаними договором надано на строк, зазначений у заяві - анкеті, яка є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, вказала, що поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.
Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України.
Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України.
У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред"явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів.
Як встановлено судом, строк кредитування (користування кредитом) був погоджений сторонами та становив 30 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять та здійснений первісним кредитором розрахунок вказує саме на «неправомірне користування позичальником грошовими коштами» після спливу 30-денного строку користування кредитом.
Дослідивши умови кредитного договору та Правил надання грошових коштів у позику, суд дійшов висновку, що кредитор не позбавлений права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, оскільки ці проценти охоплюються ч.2 ст.625 ЦК України.
Звертаючись з позовом, ТОВ «Коллект Центр» посилалося на наявність у позичальника заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом.
Згідно п.10.6 Правил, у разі затримки Позичальником погашення заборгованості більш, ніж на 2 тижні Товариство має право звернутися до суду для захисту порушених прав та своїх законних інтересів.
Таким чином, суд приходить до переконання, що позикодавець, в т.ч. позивач не мали права нараховувати проценти після спливу погодженого сторонами 30-денного строку користування кредитом.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно Правил запропонованих позичальнику саме Кредитором, передбачено право Товариства звернутися до суду за захистом своїх прав у разі затримки Позичальником погашення заборгованості більш, ніж на 2 тижні, що вказує на те, що Кредитор сам сприяв таким чином до збільшення розміру заборгованості позичальника перед ним.
Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.
Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між сторонами умов кредитного договору, якими визначено суму кредиту і строк кредитування саме у 30 днів відповідно, що буде відповідати засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Тому, з підстав, заявлених в позові, з позичальника підлягають стягненню проценти, які є звичайною платою за користування грошима за умови неналежного виконання умов договору нараховані за період до прострочення боржника відповідно до умов договору та ч.1 ст.1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), розмір яких визначений договором у розмірі, а саме 11000,00 грн. (сума кредиту) х 1,75 % (відсоткова ставка) х 30 (кількість днів на які надано кредит) =5775грн.
При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості добровільно, а саме 02.03.2020 року – 5967,50 грн., 12.05.2020 року – 1500 грн. та 25.06.2020 року – 1000грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за вказаним договором становитиме 8307,50грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем долучено до позовної заяви договір № 04-10/2024 про надання правової допомоги, укладений 04.10.2024 року між ФОП ОСОБА_2 та позивачем, до якого додані: заявка на надання юридичної допомоги без номеру, акт про надання юридичної допомоги . 
Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
16.04.2026 року представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, де остання зазначає, що ФОП ОСОБА_2 не фігурує у справі як представник, та крім цього сума витрат на правову допомогу яку просить стягнути позивач не є співмірною зі складністю справи. 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Таким чином, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, зважаючи на те, що позов задоволено частково а саме на 6,55 %, , беручи також до уваги наявність мотивованого письмового заперечення сторони відповідача у якому представник, серед іншого, посилався на неспівмірність заявленої суми витрат на правову допомогу, суд дійшов переконливого висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з 25000,00 грн. до 1637,50грн., 
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 158 грн. 67 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 137, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 258, 512, 514, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", суд, - 
У Х В А Л И В:

Позов ТзОВ «Колект Центр » - задоволити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» ( ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133 м. Київ вул. Мечнікова № 3 офіс 306) заборгованість за договором № 0964604323 від 16.05.2019 року у загальному розмірі 8307, 50 грн. ( вісім тисяч триста сім гривень п`ятдесят копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» ( ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133 м. Київ вул. Мечнікова № 3 офіс 306) пропорційно до суми задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 158 грн. 67 коп.
В задоволенні решти вимог – відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» ( ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133 м. Київ вул. Мечнікова № 3 офіс 306) – 1637,50 грн. (одна тисяча шістсот тридцять сім гривень п`ятдесят копійок) витрат на правову допомогу. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повний текст рішення суду виготовлено 15.05.2026 року.  

Суддя Хустського 
районного суду:  Орос Я.В.