Справа № 729/1982/25 1-кп/729/63/26

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и

14.05.2026 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 
за участі прокурора ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025270400000218 від 07.11.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бригінці Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який у подальшому неодноразово продовжувався та який діє і на теперішній час, з корисливого мотиву, з метою подальшого особистого збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 13 години 01 листопада 2025 року, перебуваючи в приміщені літньої кухні, що на території домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котре розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрала належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE Blade А34» 4GB/64GB, вартістю 2517,30 грн (дві тисячі п`ятсот сімнадцять гривень 30 копійок), з вмістом в ньому карти пам`яті марки microSDXC (UHS-1 U3) «Kingston Canvas GO! Plus 256 Gb class 10 A2 V30 (R200MB/S, W-160MB/S) (SDCG4/256GBSP), вартістю 1085,94 грн (одна тисяча вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) та в подальшому господарство потерпілого залишила розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3603,24 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена  ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і показала, що вчинила зазначений злочин за викладених в обвинувальному акті обставин. З вартістю викраденого, як зазначено в обвинувальному акті, погоджується повністю. У скоєному щиро кається. На даний час все усвідомила та запевнила, що в подальшому не буде скоювати злочинів. 
Потерпілий у судовому засіданні просив не застосовувати до обвинуваченої покарання пов`язаного з ізоляцією її від суспільства, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 він не має. 
Враховуючи, що обвинувачена  ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів по справі та той факт, що ніхто з учасників провадження не оспорює фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, а обмежитися лише допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу та стосуються процесуальних витрат і речових доказів. 
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена  ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими в умовах воєнного стану, скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, його характер, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, вину визнала та щиро розкаялася, її бажання та можливість стати на шлях виправлення.
За висновком органу з питань пробації виправлення  ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик небезпеки для суспільства та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої  ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої  ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Окрім того, суд, при призначенні  ОСОБА_5 покарання керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує наслідки та обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду, відсутність стосовно  ОСОБА_5 компрометуючих даних за місцем проживання та судимостей, наявність постійного місця проживання, а також думку потерпілого.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винної, її вік та ставлення до вчиненого нею діяння, висновок органу з питань пробації, суд вважає за можливе за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити  ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки.
На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, воно відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої  ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України. 
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід  ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «ZTE Blade А34» з картою пам`яті microSDXC «Kingston» об`ємом 256 Gb, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_4 – залишити у володінні ОСОБА_4 . 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. 

Суддя ОСОБА_1